原告：萬某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省興化市。
　　委托訴訟代理人：楊菲，上海駟言律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李蜜，上海駟言律師事務(wù)所律師。
　　被告：陳李奇(第一被告)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省宿州市。
　　委托訴訟代理人：王孝伙，安徽匯龍律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海拉扎斯信息科技有限公司(第二被告)，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：王磊，董事長。
　　委托訴訟代理人：周健，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：尹英愛，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海藍(lán)某人力資源管理江蘇有限公司(第三被告)，住所地江蘇省鹽城市。
　　原告萬某某與被告陳李奇身體權(quán)糾紛一案，本院于2019年2月11日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。審理中，根據(jù)被告陳李奇的申請，本院依法追加了上海拉扎斯信息科技有限公司、上海藍(lán)某人力資源管理江蘇有限公司作為本案被告參加訴訟。原告萬某某及其委托訴訟代理人李蜜、被告陳李奇的委托訴訟代理人王孝伙、被告上海拉扎斯信息科技有限公司的委托訴訟代理人尹英愛到庭參加訴訟。被告上海藍(lán)某人力資源管理江蘇有限公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告萬某某向本院提出訴訟請求：原告的各項損失為：醫(yī)療費人民幣49,222.75元、住院伙食補助費300元(20元×15天)、營養(yǎng)費2,700元(30元/天×90天)、護理費3,600元(40元/天×90天)、殘疾輔助器具費(圍領(lǐng))500元、殘疾賠償金125,192元(62,596元/年×20年×0.1)、精神損害撫慰金5,000元(50,000元×0.1)、誤工費27,000元(4,500元/月×6個月)、鑒定費1,950元、交通費500元、衣物損失費500元。判令第一被告承擔(dān)全部賠償責(zé)任，第二、第三被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。事實和理由：2018年6月5日17時24分許，第一被告騎電動自行車沿盈港東路由東向西行駛至青浦區(qū)盈港東路出蟠秀路西約300米處時，適遇案外人沈某某騎電動自行車搭載原告萬某某由南向北橫過盈港東路，兩車發(fā)生碰撞，造成原告受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，第一被告負(fù)事故主要責(zé)任，案外人沈某某負(fù)次要責(zé)任，原告無責(zé)任。原告就賠償事宜未能與被告達(dá)成一致，故訴至法院，請求判如所請。
　　第一被告陳李奇辯稱，對事故經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定無異議，對于原告損失承擔(dān)不高于70%的賠償責(zé)任，第一被告是第二被告經(jīng)營的蜂鳥眾包注冊配送員，第三被告為第一被告送餐服務(wù)投保了意外險。本案交通事故發(fā)生時，第一被告系在為“餓了么”外賣送餐結(jié)束返回途中，該次送餐系由第二被告運營的蜂鳥APP發(fā)布，第一被告駕駛的電動自行車的外賣箱印有“餓了么”的標(biāo)識。第一被告系履行職務(wù)行為，給原告造成的損失，應(yīng)當(dāng)由用人單位承擔(dān)，因第一被告不清楚第二被告與第三被告的關(guān)系，故要求第二被告與第三被告共同承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　第二被告辯稱，不同意原告訴訟請求。第一被告是在其運營的蜂鳥APP平臺上注冊的眾包騎手，所送外賣為“餓了么”平臺的訂單，是否接單由第一被告自由選擇，不受平臺約束。平臺注冊僅代表其獲得接單的資格，并不代表其與第二被告有其他關(guān)系。第一被告并非是全職的配送員，第一被告可以在有時間時，打開APP選擇接單，是否接單由配送員自己決定，如果第一被告不想接單，可以退出APP，完全可以無限制的不接任何訂單不配送，因此第一被告不受第二被告的控制和管理，第一被告的勞動工具：手機、車輛及印有“餓了么”商標(biāo)的騎手服裝也是第一被告自行準(zhǔn)備的，故第一被告與第二被告之間是承攬關(guān)系。在本次事故中，第一被告應(yīng)自行承擔(dān)原告的相應(yīng)損害賠償責(zé)任，第二被告不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。此外，第二被告系統(tǒng)顯示，第一被告是在事發(fā)當(dāng)天下午5點21分32秒配送完最后一單，事故發(fā)生時，第一被告已經(jīng)配送完畢。第一被告作為眾包騎手，他可以配送除了“餓了么”之外其他公司的餐食，所以事發(fā)時無法確認(rèn)是否是在配送“餓了么”平臺的訂單。
　　第三被告上海藍(lán)某人力資源管理江蘇有限公司未到庭應(yīng)訴答辯。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2018年6月5日17時24分許，第一被告騎電動自行車沿盈港東路由東向西行駛，至盈港東路出蟠秀路西約300米時，適遇沈某某載原告騎電動自行車由南往北于此橫過盈港東路，兩車發(fā)生相撞，造成人傷及車損的交通事故。上海市公安局青浦分局交通警察支隊認(rèn)定，第一被告的行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條之規(guī)定，案外人沈某某的行為違反了《上海市非機動車管理辦法》第三十一條第一項之規(guī)定，故第一被告負(fù)主要責(zé)任，案外人沈某某負(fù)次要責(zé)任，原告無責(zé)任。
　　原告受傷后被送至復(fù)旦大學(xué)附屬中山醫(yī)院青浦分院治療，并于2018年6月5日至6月20日住院治療，共花費醫(yī)療費43,250.21元(已扣除住院期間伙食費237元)、醫(yī)療輔助器具費(喉開孔圍領(lǐng))500元。
　　2018年12月27日，經(jīng)本院委托，司法鑒定科學(xué)研究院出具司法鑒定意見書，鑒定意見為：萬某某頸部交通傷，在其自身頸椎病變基礎(chǔ)上導(dǎo)致頸髓損傷(外傷為同等原因)，其頸髓損傷行內(nèi)固定術(shù)的后遺癥已達(dá)到人體損傷XXX殘疾。其損傷后可給予休息150-180日，護理90日，營養(yǎng)90日。原告為此支付鑒定費1,950元。
　　本案爭議焦點：
　　一、關(guān)于誤工費。
　　原告主張誤工費27,000元(4,500元每月×6個月)，該標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)是按照統(tǒng)計局發(fā)布的裝修行業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)，原告在上海從事瓷磚鋪貼的裝修行業(yè)，與其丈夫兩人一起跟著私人老板干的，沒有勞務(wù)合同。平時工資是做一天算一天的，兩人平均日工資為520元，都是現(xiàn)金結(jié)算的，平時是半年結(jié)算一次，兩人2016年年收入約為150,000元、2017年收入約為150,000元，2018年年收入約為100,000元，原告并提供沈洪干的證明、情況說明、定期儲蓄存單予以證明。第一被告對誤工費僅認(rèn)可按照統(tǒng)計局發(fā)布的農(nóng)林牧副漁行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算，誤工時間僅認(rèn)可住院期間的時間。第二被告對原告的誤工費不予認(rèn)可，認(rèn)為其未提供勞動合同、銀行流水等證據(jù)予以證明，不能證明其存在誤工損失。
　　二、關(guān)于殘疾賠償金使用標(biāo)準(zhǔn)。
　　原告提供在滬居住證明、來滬人員信息查詢單、趙巷派出所證明，證明原告在事發(fā)前一年居住在青浦區(qū)趙巷鎮(zhèn)，并主張按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)62,596元每年計算殘疾賠償金。對此，第一被告認(rèn)為，兩份證明是在同一時期由兩個派出所出的，沒有出具人簽名，也沒有聯(lián)系方式，對證明原告在這里居住的證明不認(rèn)可，僅認(rèn)可農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)。第二被告對證據(jù)真實性無異議，但認(rèn)為不能證明原告居住在上海城鎮(zhèn)地區(qū)，不認(rèn)可城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)，僅認(rèn)可農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)。
　　三、關(guān)于三被告之間的法律關(guān)系。
　　第一被告主張其系第二被告經(jīng)營管理的蜂鳥APP外賣送餐平臺騎手，事發(fā)時是為“餓了么”送外賣，并提供事發(fā)當(dāng)日的外賣接單信息一份、第一被告在平臺注冊的騎手信息打印件一份，證明其系第二被告送餐平臺的注冊人員，事發(fā)當(dāng)日第一被告從上午8時許起持續(xù)接單送單，直到事發(fā)時才結(jié)束了送單。最后一單是在17時06分59秒接單、17時21分31秒完成送單，事故發(fā)生時間是在17時24分許，是第一被告送完最后一單的幾分鐘內(nèi)，故第一被告是在工作過程中發(fā)生交通事故的。事故發(fā)生后，第一被告在原告起訴后得知第三被告為其投保了餓了么騎手意外(新眾包)保險。對此，第二被告確認(rèn)第一被告注冊的蜂鳥APP外賣送餐平臺系由第二被告和拉扎斯網(wǎng)絡(luò)科技(上海)有限公司共同運營的，相應(yīng)的法律責(zé)任由第二被告自行承擔(dān)。第二被告并確認(rèn)第一被告的外賣騎手身份，但認(rèn)為該平臺是開放性的，只要提供身份證和健康證，任何人都可以成為其外賣平臺的騎手。第一被告是自行在平臺注冊的眾包騎手，其與網(wǎng)約工公司簽訂《網(wǎng)約工協(xié)議》，配送勞務(wù)費由網(wǎng)約工公司支付，并由其對配送過程進(jìn)行管理，第二被告向網(wǎng)約工公司支付服務(wù)費用，網(wǎng)約工公司如何分配、以何標(biāo)準(zhǔn)支付眾包騎手的勞務(wù)費，第二被告均不干涉。對于騎手配送的信息，應(yīng)以平臺提供的清單為準(zhǔn)，第一被告最后一單外賣的接單時間是當(dāng)天17時06分59秒，送達(dá)時間是17時21分32秒。從時間上看，事故發(fā)生時第一被告已完成平臺送餐服務(wù)，之后的駕駛行為也與平臺無關(guān)。是否接單是由第一被告自行決定，不受平臺約束。第一被告自行注冊后，外賣配送箱和印有“餓了么”標(biāo)識的衣服均由第一被告自行準(zhǔn)備，第二被告對此不做要求。第二被告與第三被告之間簽訂了合同，約定關(guān)于平臺注冊的眾包騎手均由第三被告管理，工資由第三被告發(fā)放。任何通過平臺注冊的眾包騎手，都需要點擊同意與第三被告簽訂協(xié)議之后，才能注冊成功，第一被告事發(fā)前應(yīng)當(dāng)知曉第三被告及受其管理的事實。因此，第一被告與第三被告之間是管理與被管理的關(guān)系，第一被告與第二被告之間僅系承攬關(guān)系。
　　四、關(guān)于原告自身疾病的對損害后果的參與度問題
　　原告提供書面意見稱，鑒定結(jié)論外傷系同等原因，但原告在本次事故中無責(zé)，雖因自身頸椎病變基礎(chǔ)上導(dǎo)致頸髓損傷，但并沒有造成損害擴大，也不存在過錯，其自身體質(zhì)因素不應(yīng)當(dāng)作為減少賠償?shù)目紤]因素，故要求按照XXX傷殘全額賠償。第一被告認(rèn)為，原告的傷殘與其自身身體的病變系同等原因，應(yīng)扣減其他因素的分割，對原告的傷殘賠償金應(yīng)減少被告的賠償責(zé)任。第二被告認(rèn)為原告的傷殘等級系因自身疾病及交通事故共同造成，外傷為同等原因，因此應(yīng)當(dāng)按比例扣減其殘疾賠償金。
　　本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。公民的生命健康權(quán)受法律保護。侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償由此造成的損失。本案系因交通事故引發(fā)的人身損害賠償糾紛，公安機關(guān)就本起事故作出的責(zé)任認(rèn)定所依據(jù)的事實清楚、適用法律正確，對此本院予以確認(rèn)，本案賠償以此責(zé)任劃分予以確定。
　　關(guān)于三被告的法律關(guān)系，根據(jù)在案證據(jù)及各方當(dāng)事人陳述，蜂鳥眾包外賣平臺系由第二被告運營管理，第一被告系在第二被告運營管理的外賣平臺上注冊成為送餐騎手，其送餐信息可證明其在事發(fā)當(dāng)天系持續(xù)性地為第二被告配送外賣，工作時間上具有持續(xù)性。其次，騎手雖能選擇是否接單，但在接單后，送餐時間、地點、對象均由外賣平臺事先確定，故其工作內(nèi)容具有確定性。此外，第一被告的報酬系通過其注冊的蜂鳥APP送餐平臺結(jié)算后支付至其注冊賬戶內(nèi)，之后由第一被告自行提取相應(yīng)錢款至其銀行賬戶內(nèi)，故可確認(rèn)第一被告的報酬系由第二被告運營的蜂鳥APP外賣送餐平臺發(fā)放。第一被告使用的外賣箱及穿著的服裝均印有第二被告“餓了么”的商標(biāo)，無論該工具是否由第二被告提供，均與第二被告的平臺送餐業(yè)務(wù)具有密切聯(lián)系，且外觀與工作內(nèi)容相一致。第二被告雖主張其在騎手注冊過程中向第一被告披露過第三被告的存在，且騎手的意外險系由第三被告購買，但并未提供證據(jù)證明第三被告曾對第二被告進(jìn)行過任何管理約束行為，亦未證明第一被告的送餐報酬系由第三被告發(fā)放，故對其主張雙方系管理關(guān)系本院不予確認(rèn)。綜上，本院認(rèn)為，第一被告與第二被告之間雖未簽訂勞務(wù)協(xié)議，但事發(fā)時第一被告系以“餓了么”平臺表示從事外賣配送服務(wù)，具備為第二被告運營的“餓了么”外賣平臺服務(wù)的外觀表征。被告在利用現(xiàn)代科技給自己帶來便利、降低經(jīng)營成本的同時，也應(yīng)該承受由此帶來的風(fēng)險，依據(jù)權(quán)利義務(wù)對等原則，第二被告在享有權(quán)利的同時也應(yīng)對第一被告造成的損害后果承擔(dān)責(zé)任；綜上所述，第二被告應(yīng)對原告的合理損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。至于第二被告與第三被告之間的關(guān)系可自行根據(jù)協(xié)議約定或法律規(guī)定解決。第一被告申請在本案中追加國泰財產(chǎn)保險有限責(zé)任公司作為被告參加訴訟，本院認(rèn)為，該保險公司與第三被告之間成立保險合同關(guān)系，所涉商業(yè)險實為意外險，本案系侵權(quán)責(zé)任糾紛，與保險合同糾紛并非同一法律關(guān)系，故本案中不予追加該保險公司，相應(yīng)保險理賠事宜，第一被告與第三被告可與該保險公司自行協(xié)商或另行訴訟解決。
　　關(guān)于司法鑒定科學(xué)研究院出具司法鑒定意見書認(rèn)定原告的頸部交通傷，系在其自身頸椎病變基礎(chǔ)上導(dǎo)致的頸髓損傷，外傷為同等原因。據(jù)此是否應(yīng)考慮原告自身因素對損害后果的參與度問題，本院認(rèn)為，雖然原告的個人體質(zhì)狀況對損害后果的發(fā)生具有一定的影響，但并非侵權(quán)責(zé)任法所確定的過錯，亦不屬于可減輕侵權(quán)人責(zé)任的事由，原告不應(yīng)因個人體質(zhì)狀況對事故所致傷殘存在一定影響而自負(fù)相應(yīng)責(zé)任。從原告受傷與損害后果的因果關(guān)系看，本期事故系因第一被告騎電動自行車未盡安全注意義務(wù)，碰擦原告電動自行車所致，事故責(zé)任認(rèn)定第一被告承擔(dān)全部責(zé)任，故原告對事故的發(fā)生及損害后果的造成均無過錯，其自身疾病僅是事故造成后果的客觀因素，并無法律上的因果關(guān)系，故殘疾賠償金及精神損害撫慰金的賠付不考慮參與度。
　　原告的各項賠償費用具體確定如下：1.醫(yī)療費，原告已提供相應(yīng)證據(jù)，扣除伙食費后，醫(yī)療費確認(rèn)為43,250.21元；2.住院伙食補助費，按照20元每天計算14.5天，為290元；3.營養(yǎng)費2,700元、護理費3,600元，原告主張于法無悖，本院予以確認(rèn)；4.殘疾輔助器具費500元，原告已提供相關(guān)證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)；5.殘疾賠償金，根據(jù)原告提供的證據(jù)可證明其在是事發(fā)前一年居住在青浦區(qū)趙巷鎮(zhèn)沈涇塘村，并非上海市城鎮(zhèn)地區(qū)，故對其要求按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金的訴請不予支持，原告的殘疾賠償金應(yīng)按照30,375元每年計算，本院確認(rèn)為60,750元；6.精神損害撫慰金5,000元，原告主張于法無悖，本院予以確認(rèn)；7.誤工費，原告已提供證據(jù)證明其工作情況，但未能證明其工資收入及誤工損失，故本院酌情按照2,480元每月計算165天，為13,640元；8.交通費，本院酌情確認(rèn)200元；9.衣物損失費，也是原告因本次事故產(chǎn)生的相應(yīng)損失，本院酌情確認(rèn)200元；10.鑒定費1,950元，原告已提供相應(yīng)證據(jù)，其主張符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。綜上所述，原告因本次交通事故造成的損失共計132,080.21元，由第二被告承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，為92,456.15元。被告上海藍(lán)某人力資源管理江蘇有限公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭，放棄了自己的當(dāng)庭抗辯的權(quán)利。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第三十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款及第二款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條、第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海拉扎斯信息科技有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告萬某某92,456.15元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費2,111.40元，減半收取計1,055.70元，由被告上海拉扎斯信息科技有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：李瑜婷

書記員：陸??菁