原告:萬立生，男。
委托訴訟代理人：吳超文，湖北國涵律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：袁琳，湖北國涵律師事務(wù)所律師。
被告：武漢翼達(dá)建設(shè)服務(wù)股份有限公司，住所地：武漢市江岸區(qū)發(fā)展大道357號(hào)田園商務(wù)大廈802、803室。
法定代表人：王湘輝，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：劉勇，男，該公司員工。
委托訴訟代理人：周威，湖北君與時(shí)律師事務(wù)所律師。

原告萬立生訴被告武漢翼達(dá)建設(shè)服務(wù)股份有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2017年10月13日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理，原告萬立生的委托訴訟代理人袁琳、被告武漢翼達(dá)建設(shè)服務(wù)股份有限公司的委托訴訟代理人劉勇、周威到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告萬立生向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金14,400元；2、被告向原告支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金28,800元；3、被告向原告支付拖欠工資7,857.06元及拖欠工資的賠償金3928.53元；4、判令被告向原告支付墊付的報(bào)銷款6,142元；5、判令被告向原告支付年休假加班工資31,000元；6、被告協(xié)助原告辦理、領(lǐng)取失業(yè)金，如因被告的行為給原告造成損失，則被告賠償原告6,600元；7、被告在15日內(nèi)為原告辦理檔案和社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)。事實(shí)和理由：2013年8月8日，原告入職被告處，月均工資為10,100元左右。雙方簽有勞動(dòng)合同，并買有社會(huì)保險(xiǎn)。但被告自2015年8月開始欠繳原告的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，并于2016年11月開始停發(fā)原告從2016年7月之后的工資至今，且尚有報(bào)銷款未支付。原告于2017年5月25日向武漢市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，但不服武勞人仲裁字【2017】第281號(hào)《仲裁裁決書》，故依法訴至法院。原告當(dāng)庭表示放棄第二項(xiàng)、第五項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，同時(shí)自認(rèn)檔案并未轉(zhuǎn)入被告處，不再主張被告為其辦理檔案轉(zhuǎn)出手續(xù)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告于2013年8月8日入職被告處任司機(jī)。因被告自2015年8月開始欠繳員工社保，原告于2017年2月10日離職，被告尚有4,457.13元工資尚未支付。原告離職前月均工資為3,348元。原告在被告處工作超過三年半，不足四年。原告主張被告尚有報(bào)銷款6,142元未支付，同時(shí)自認(rèn)曾向公司借支900元未歸還，愿意將該款從報(bào)銷款中抵扣，被告對(duì)此表示同意。
原告于2017年5月25日向武漢市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求被告向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、賠償金、年休假加班工資、并為原告辦理檔案和社保轉(zhuǎn)移手續(xù)，協(xié)助辦理、領(lǐng)取失業(yè)金，否則賠償失業(yè)金損失。該委于2017年7月25日作出武勞人仲裁字【2017】第281號(hào)《仲裁裁決書》，裁決被告向原告支付工資4,457.13元、未休年休假工資1,847.17元，并為原告辦理社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)，駁回了原告的其他仲裁請(qǐng)求。2017年7月11日，被告又向原告支付了工資1,180.71元。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十八條規(guī)定：“用人單位有下列情形之一的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同：（一）未按照勞動(dòng)合同約定提供勞動(dòng)保護(hù)或者勞動(dòng)條件的；（二）未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬的；（三）未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的；（四）用人單位的規(guī)章制度違反法律、法規(guī)的規(guī)定，損害勞動(dòng)者權(quán)益的；（五）因本法第二十六條第一款規(guī)定的情形致使勞動(dòng)合同無效的；（六）法律、行政法規(guī)規(guī)定勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同的其他情形。用人單位以暴力、威脅或者非法限制人身自由的手段強(qiáng)迫勞動(dòng)者勞動(dòng)的，或者用人單位違章指揮、強(qiáng)令冒險(xiǎn)作業(yè)危及勞動(dòng)者人身安全的，勞動(dòng)者可以立即解除勞動(dòng)合同，不需事先告知用人單位。”第四十六條規(guī)定：“有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償：（一）勞動(dòng)者依照本法第三十八條規(guī)定解除勞動(dòng)合同的；……”。被告自2015年8月開始欠繳員工社保，原告有權(quán)依法解除雙方勞動(dòng)關(guān)系，并主張解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，數(shù)額為13,392元（3,348元×4個(gè)月）。原告亦有權(quán)主張拖欠的工資3,276.42元（4,457.13元-1,180.71元），但其主張被告向其支付因拖欠工資的賠償金，于法無據(jù)，本院不予支持。雙方均表示愿意從被告尚未支付的報(bào)銷款6,142元中抵扣借支款900元，即被告向原告支付報(bào)銷款5，242元，對(duì)此，本院予以準(zhǔn)許。被告已為原告繳納了社會(huì)保險(xiǎn)，原告有權(quán)要求被告協(xié)助其辦理失業(yè)保險(xiǎn)申領(lǐng)手續(xù)，原告是否符合失業(yè)金領(lǐng)取手續(xù)由保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)審核認(rèn)定。對(duì)原告主張的失業(yè)保險(xiǎn)損失，于法無據(jù)，本院不予支持。雙方勞動(dòng)關(guān)系已解除，原告亦有權(quán)要求被告協(xié)助其辦理社會(huì)保險(xiǎn)轉(zhuǎn)移手續(xù)。
依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十條第一款、第五十條第一款、第三十八條第一款第三項(xiàng)、第四十六條第一款第一項(xiàng)、第四十七第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢翼達(dá)建設(shè)服務(wù)股份有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告萬立生經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金13,392元；
二、被告武漢翼達(dá)建設(shè)服務(wù)股份有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告萬立生拖欠的工資3,276.42元；
三、被告武漢翼達(dá)建設(shè)服務(wù)股份有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告萬立生報(bào)銷款5,242元；
四、被告武漢翼達(dá)建設(shè)服務(wù)股份有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)協(xié)助原告萬立生辦理失業(yè)保險(xiǎn)金申領(lǐng)手續(xù)，是否符合領(lǐng)取條件由社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦部門審核認(rèn)定；
五、被告武漢翼達(dá)建設(shè)服務(wù)股份有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)協(xié)助原告萬立生辦理社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)；
六、駁回原告萬立生的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，應(yīng)減半收取5元，予以免交。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判員　　程春

書記員：郭文