原告：萬某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：邱俊豪，上海漢科律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：胡小漢，上海漢科律師事務所律師。
　　被告：常某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負責人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：顧晟，上海市信本律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：王運建，上海市信本律師事務所律師。
　　原告萬某與被告常某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱平安保險公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年9月23日公開開庭進行了審理。原告萬某的委托訴訟代理人邱俊豪、被告常某某及被告平安保險公司的委托訴訟代理人顧晟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告萬某向本院提出訴訟請求：判令由被告平安保險公司依次在機動車第三者責任強制保險(以下簡稱交強險)及第三者責任商業(yè)保險(以下簡稱商業(yè)三者險)范圍內(nèi)賠償原告因交通事故產(chǎn)生的各項損失合計205,464元(人民幣，下同)；由被告常某某賠償原告超出及不屬于保險范圍的損失及律師費6,000元。事實與理由：2018年5月11日9時10分許，被告常某某駕駛牌號為皖DAXXXX的車輛行駛至上海市浦東新區(qū)周浦鎮(zhèn)年家浜路、文康路處時與行走至此的原告發(fā)生碰撞，致原告受傷。經(jīng)交警部門認定，被告常某某負事故全部責任，原告不負事故責任。原告受傷后在醫(yī)院接受了治療，后原告就其傷情進行了鑒定。被告常某某駕駛的車輛在被告平安保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險。原告因本起交通事故產(chǎn)生醫(yī)療費42,696.30元、住院伙食補助費290元、營養(yǎng)費2,400元、護理費3,600元、誤工費12,100元、殘疾賠償金136,068元、精神損害撫慰金5,000元(交強險內(nèi)優(yōu)先賠付)、交通費500元、衣物損失費300元、醫(yī)療器械費610元、鑒定費1,900元。原告于訴訟中變更主張律師費為4,500元。為維護合法權(quán)益，原告訴至法院，請求判如所請。
　　被告常某某辯稱，對事故經(jīng)過及責任認定無異議，事故發(fā)生后沒有為原告墊付任何費用。
　　被告平安保險公司辯稱，對事故經(jīng)過、責任認定及投保事實無異議，商業(yè)三者險責任限額100萬元，有不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，同意在保險范圍內(nèi)依法賠償。事故發(fā)生后為原告墊付了42,000元。對原告主張的具體損失持有異議，要求法院依法確認。
　　經(jīng)審理查明，2018年5月11日9時10分許，被告常某某駕駛牌號為皖DAXXXX的小轎車由北向南行駛至上海市浦東新區(qū)周浦鎮(zhèn)年家浜路、文康路口處時，因有過錯行為與由西向東行走至此的原告發(fā)生碰撞，致原告受傷。經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊認定，被告常某某承擔全部責任，原告無責任。原告受傷后在上海市浦東新區(qū)周浦醫(yī)院門診及住院治療。2018年12月24日，原告的傷情經(jīng)上海市浦東新區(qū)浦南醫(yī)院司法鑒定所鑒定，鑒定意見認為：“1.被鑒定人萬某因交通事故致左膝外側(cè)半月板前、后角撕裂變形，經(jīng)臨床手術(shù)及對癥治療，目前遺留左膝關節(jié)活動部分受限，左下肢負重受限，評定為XXX傷殘。2.其損傷后的休息期150日、營養(yǎng)期60日、護理期60日?！痹鏋榇酥Ц惰b定費1,900元。原告為本次訴訟聘請律師，支付律師費4,500元。事故發(fā)生后，被告平安保險公司為原告墊付了42,000元。原告系非農(nóng)家庭戶口性質(zhì)。因雙方對賠償事宜協(xié)商未果，原告訴來本院，請求判令相關義務人賠償損失。
　　另查明，皖DAXXXX車輛在被告平安保險公司處投保了交強險及商業(yè)三者險，本起交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)，商業(yè)三者險的責任限額為100萬元，同時購買了不計免賠特約險。
　　以上事實，由當事人陳述、道路交通事故認定書、門診病歷、出院小結(jié)、醫(yī)療費發(fā)票、住院費用清單、司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、行駛證、駕駛證、交強險保險單、戶口簿、律師費發(fā)票等證據(jù)證實。
　　本院認為，同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，機動車與行人發(fā)生交通事故，行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。本案中，根據(jù)道路交通事故認定書，結(jié)合皖DAXXXX車輛交強險及商業(yè)三者險投保情況，對于原告的合理損失，本院確認由被告平安保險公司先在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任；不足部分由被告平安保險公司根據(jù)保險合同在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)按照被告常某某所負的事故責任承擔全部的賠償責任；仍有不足的，由被告常某某承擔全部的賠償責任。
　　對原告的合理損失，本院確認如下：1、醫(yī)療費，經(jīng)審核原告的病史資料及醫(yī)療費發(fā)票，憑據(jù)核算，扣除伙食費211元，本院確認為42,485.30元。2、住院伙食補助費，原告主張290元，被告平安保險公司無異議，本院予以確認。3、營養(yǎng)費，結(jié)合鑒定意見認定的營養(yǎng)期60天，本院酌情支持2,100元。4、護理費，結(jié)合鑒定意見認定的護理期60天，本院酌情支持2,700元。5、誤工費，結(jié)合鑒定意見認定的休息期150天，原告主張按照本市最低工資標準2,420元/月計算5個月為12,100元，并無不當，本院予以確認。6、殘疾賠償金，審理中，原告與被告平安保險公司一致確認為68,034元，并無不當，本院予以照準。7、精神損害撫慰金，審理中，原告與被告平安保險公司一致確認為2,500元，并無不當，本院予以照準。8、交通費，結(jié)合原告診療及鑒定等情況，被告平安保險公司認可200元，并無不當，本院予以照準。9、衣物損失費，原告主張500元但未提供證據(jù)證明，考慮本案實際，被告平安保險公司認可200元，并無不當，本院予以照準。10、醫(yī)療器械費，原告主張610元并提供了載明內(nèi)容為“拐杖”、“膝部保護套”的發(fā)票各一張，考慮到原告的受傷部位及程度，該項主張屬合理且必要，本院予以確認，但應計入殘疾輔助器具費。11、鑒定費，原告主張1,900元并提供發(fā)票，并無不當，本院予以確認。12、律師費，根據(jù)案件的難易程度和涉訴標的等因素，本院在律師收費合理標準范圍內(nèi)審核，酌情支持3,500元。綜上，原告的各項合理損失共計為136,619.30元，由被告平安保險公司在交強險責任限額內(nèi)承擔96,344元(其中醫(yī)療費用賠償項下承擔10,000元、死亡傷殘賠償項下承擔86,144元、財產(chǎn)損失賠償項下承擔200元)；原告合理損失中超出及不屬于交強險責任限額的部分，由被告平安保險公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)承擔36,775.30元；原告合理損失中的律師費3,500元，由被告常某某賠償。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第十九條、第二十二條，《中華人民共和國保險法》第六十五條第一、二款，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款，第二十三條第一款，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險及商業(yè)三者險責任限額內(nèi)賠償原告萬某133,119.30元(已給付42,000元，尚需給付91,119.30元)；
　　二、被告常某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告萬某3,500元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費4,470元，減半收取計2,235元(原告萬某已預交)，由原告萬某負擔1,152元，由被告常某某負擔1,083元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：鄭卿杰

書記員：邱??靈