原告：萬某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住景縣。原告：范志剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住景縣。原告：范秋菊，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住石家莊市。三原告委托代理人：宋遠(yuǎn)，河北合明律師事務(wù)所律師。被告：劉志遠(yuǎn)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市武邑縣。被告：中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司。負(fù)責(zé)人：?jiǎn)炭聨r，總經(jīng)理。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。委托代理人：馬經(jīng)緯，公司員工。

三原告訴稱：2017年11月19日17時(shí)29分，被告劉志遠(yuǎn)駕駛冀Ｔ×××××號(hào)小型普通客車沿京廣線由北向南行駛至京廣線250公里+200米處，與由東向西橫過公路的范書平駕駛的電動(dòng)二輪車發(fā)生碰撞，造成車輛損壞，范書平受傷后經(jīng)搶救無效死亡的交通事故。武邑縣公安交通警察大隊(duì)作出冀公交認(rèn)字【2017】第001051號(hào)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定：劉志遠(yuǎn)、范書平均承擔(dān)此事故的同等責(zé)任。被告劉志遠(yuǎn)駕駛的冀Ｔ×××××號(hào)車輛在被告保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。應(yīng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)先予賠償三原告的損失。現(xiàn)原告方要求被告方賠償各項(xiàng)損失共計(jì)380210.82元。本案訴訟費(fèi)由被告方承擔(dān)。被告保險(xiǎn)公司代理人辯稱：肇事車輛冀Ｔ×××××在我司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，第三者責(zé)任險(xiǎn)50萬及三者不計(jì)免賠，事故發(fā)生時(shí)在保險(xiǎn)期間內(nèi)，在核實(shí)其車主行駛證、駕駛員駕駛證合理合法范圍內(nèi)，我司按責(zé)進(jìn)行賠付，訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)我司不予承擔(dān)。另劉志遠(yuǎn)為原告墊付3萬元，請(qǐng)予以返還。根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，雙方當(dāng)事人對(duì)以下事實(shí)無爭(zhēng)議，本院予以確認(rèn)：本案事故認(rèn)定書認(rèn)定的基本事實(shí)，肇事車輛冀Ｔ×××××在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，第三者責(zé)任險(xiǎn)50萬及三者不計(jì)免賠，事故發(fā)生時(shí)在保險(xiǎn)期間內(nèi)的事實(shí)。根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，征得到庭當(dāng)事人及代理人的同意，確定本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：三原告因其近親屬范書平在本次事故中死亡所造成的損失項(xiàng)目、數(shù)額如何確定以及要求被告方賠償?shù)囊罁?jù)。圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)，開庭時(shí)，原告方陳述意見同訴狀中的事實(shí)理由、訴請(qǐng)一致。損失計(jì)算方式：一、搶救費(fèi)：695.07元。二、死亡賠償金564980元，按照河北省2017年城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入28249元計(jì)算20年，即28249×20年=564980元。三、喪葬費(fèi)28493.5元，按照河北省2017年全省在崗職工年平均工資56987元計(jì)算六個(gè)月，即56987÷2=28493.5元。四、尸檢費(fèi)1500元。五、精神撫慰金50000元。六、處理喪葬事宜支出的合理費(fèi)用：2058元。（3人七天，每人按照居民服務(wù)業(yè)日98元計(jì)算，3×7×98=2058）。七、交通費(fèi)：2000元。以上損失共計(jì)：649726.57元，其中保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)中賠償110695.07元（包括搶救費(fèi)695.07元、死亡賠償金6萬元、精神撫慰金5萬元），超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失539031.5元按照事故責(zé)任比例50%賠償即269515.75元，合計(jì)：110695.07+269515.75=380210.82元。提供證據(jù)如下：一、冀公交認(rèn)字【2017】第001051號(hào)道路交通事故認(rèn)定書一份，證明范書平因本次交通事故造成死亡，劉志遠(yuǎn)負(fù)事故的同等責(zé)任。二、景縣連鎮(zhèn)鄉(xiāng)王木范莊村委會(huì)證明一份，派出所的戶口登記卡四份、范秋菊的身份證復(fù)印件一份，證明三原告與范書平的身份關(guān)系。三、被告劉志遠(yuǎn)的駕駛證復(fù)印件及冀Ｔ×××××號(hào)車輛的行駛證復(fù)印件各一份，證明被告劉志遠(yuǎn)具備相應(yīng)的駕駛資格，冀Ｔ×××××號(hào)車輛系合法登記的機(jī)動(dòng)車。四、冀Ｔ×××××號(hào)車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)保單復(fù)印件各一份，證明冀Ｔ×××××號(hào)車輛在被告保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額50萬元以及不計(jì)免賠險(xiǎn)），其中交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)期間為2017年6月17日至2018年6月16日，商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)期間為2017年6月18日至2018年6月17日。五、北京常億誠彩鋼有限公司的營業(yè)執(zhí)照一份、該公司出具證明一份、月考勤表二十份、月工資表二十份、2016年度2017年度工資表兩份、支款單及借款單共四份，景縣連鎮(zhèn)鄉(xiāng)王木范莊村委員證明一份，證明范書平生前自2016年2月至2017年9月一直在北京常億誠彩鋼有限公司工作并在此居住，系城鎮(zhèn)居民。六、武邑縣人民醫(yī)院的門診收費(fèi)票據(jù)兩張及死亡搶救記錄一份，證明三原告支付范書平的搶救費(fèi)695.07。七、武邑縣人民醫(yī)院的診斷證明及衡水市司法鑒定中心出具的尸體檢驗(yàn)報(bào)告書各一份，證明范書平的死亡原因。八、尸檢費(fèi)發(fā)票一張，證明為了確定范書平的死亡原因三原告支付尸檢費(fèi)1500元。九、申請(qǐng)證人關(guān)某出庭。證明2017年9月中旬關(guān)某與范書平合伙做生意，收入來源于城鎮(zhèn)，合伙做生意一直到事故發(fā)生時(shí)。被告保險(xiǎn)公司代理人對(duì)原告方提供上述證據(jù)的質(zhì)證意見是：對(duì)于證據(jù)一真實(shí)性無異議，事故發(fā)生過程及責(zé)任我司予以認(rèn)可。證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四真實(shí)性無異議。證據(jù)五提供的考勤表、工資證明其真實(shí)性存在異議。工資表理應(yīng)為財(cái)務(wù)蓋章，對(duì)其發(fā)放工資形式存在異議，此公司是否為正規(guī)公司存在異議。發(fā)放工資形式是現(xiàn)金還是打卡，是否有銀行卡流水？是否有勞動(dòng)合同及法人身份證復(fù)印件？在其上班一年真實(shí)性請(qǐng)法院予以核實(shí)。證據(jù)六、證據(jù)七真實(shí)性無異議。對(duì)于尸檢費(fèi)發(fā)票理應(yīng)歸為在喪葬費(fèi)中也屬于間接損失，不予承擔(dān)。精神撫慰金應(yīng)按責(zé)進(jìn)行賠付，交通費(fèi)要求數(shù)額過高，無票據(jù)，我司不予認(rèn)可。原告方對(duì)于被告方提供的收條質(zhì)證意見是：對(duì)于收條真實(shí)性無異議，墊付的是3萬元的喪葬費(fèi)。本院對(duì)原、被告圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)提供上述證據(jù)以及證人出庭作證所進(jìn)行的陳述的認(rèn)證意見是：被告方缺席的，視為放棄質(zhì)證權(quán)利。被告方對(duì)五原告提供證據(jù)一至四、六、七沒有異議，該六項(xiàng)證據(jù)真實(shí)合法有效，具備關(guān)聯(lián)性，應(yīng)予采納。被告方對(duì)五原告提供證據(jù)五不認(rèn)可并提出了質(zhì)證意見，但是結(jié)合本院依法對(duì)于北京常億誠彩鋼有限公司提供相關(guān)材料進(jìn)行核實(shí)，以及到范書平生前與關(guān)某合伙做生意的木材加工處進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，可以真實(shí)反映范書平生前在自2016年2月份以來一直在上述公司工作，在2017年9月份始至2017年11月份去世前一直與朋友關(guān)某合伙做木材收購加工生意，其收入來源于城鎮(zhèn)，從公平合理原則出發(fā)，結(jié)合本院調(diào)查的客觀事實(shí)情況，參照最高人民法院（2005）民他字第45號(hào)復(fù)函的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)原告方的損失賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告方主張的死亡賠償金、喪葬費(fèi)符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。五原告主張的精神損害撫慰金50000元適宜，予以采納。原告方主張的尸檢費(fèi)系實(shí)際支出，證據(jù)合法有效，具備關(guān)聯(lián)性，故應(yīng)予采納。被告方主張的尸檢費(fèi)用不予承擔(dān)的意見，違反了《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條的規(guī)定，不予采納。原告方主張的交通費(fèi)雖未提供票據(jù)，但是綜合考慮實(shí)際情況，結(jié)合當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗習(xí)慣，確認(rèn)為交通費(fèi)500元，誤工費(fèi)1000元。被告方提供的證據(jù)收條一張?jiān)娣秸J(rèn)可，該證據(jù)真實(shí)合法有效，具備關(guān)聯(lián)性，應(yīng)予采納。綜上，確認(rèn)五原告因其近親屬范書平在本次事故中死亡造成的合理合法損失是：醫(yī)療費(fèi)695.07元、精神損害撫慰金50000元、死亡賠償金564980元（28249元/年×20年）、喪葬費(fèi)28493.5元、處理喪葬事宜支出的交通費(fèi)和誤工費(fèi)1500元、尸檢費(fèi)1500元共計(jì)647168.57元。本院經(jīng)審理查明：2017年11月19日17時(shí)29分，劉志遠(yuǎn)駕駛冀Ｔ×××××號(hào)小型普通客車沿京廣線由北向南行駛至京廣線250公里+200米處，與由東向西橫過公路的范書平駕駛的電動(dòng)二輪車發(fā)生碰撞，造成車輛損壞，范書平受傷后經(jīng)搶救無效死亡的交通事故。武邑縣公安交通警察大隊(duì)作出冀公交認(rèn)字【2017】第001051號(hào)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定：劉志遠(yuǎn)、范書平均承擔(dān)此事故的同等責(zé)任。被告劉志遠(yuǎn)系冀Ｔ×××××號(hào)小型普通客車駕駛?cè)恕④囍?，該車輛在被告保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額50萬元及不計(jì)免賠）各一份，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。范書平受傷后搶救治療支付搶救醫(yī)療費(fèi)695.07元；范書平后經(jīng)搶救無效死亡。范書平現(xiàn)有近親屬其妻萬某某，兒子范志剛，女兒范秋菊。事故發(fā)生后，被告劉志遠(yuǎn)已經(jīng)給付原告方30000元。
原告萬某某、范志剛、范秋菊訴被告劉志遠(yuǎn)、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司（以下簡(jiǎn)稱“保險(xiǎn)公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，向本院提起訴訟，本院于2018年1月12日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年1月30日公開開庭進(jìn)行了審理。原告范志剛及三原告委托代理人宋遠(yuǎn)，被告保險(xiǎn)公司委托代理人馬經(jīng)緯均到庭參加訴訟。被告劉志遠(yuǎn)經(jīng)合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：三原告的近親屬范書平因此次交通事故造成人身損害經(jīng)搶救無效后死亡，被告劉志遠(yuǎn)在交通事故中被武邑縣交警大隊(duì)出具交通事故認(rèn)定書認(rèn)定為承擔(dān)同等責(zé)任，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)人身損害賠償責(zé)任。因劉志遠(yuǎn)駕駛的肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了上述兩種保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條和交通事故認(rèn)定書中對(duì)雙方責(zé)任的劃分，被告保險(xiǎn)公司作為肇事車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司，應(yīng)當(dāng)先行直接進(jìn)行賠償。故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償三原告醫(yī)療費(fèi)695.07元、精神損害撫慰金50000元、死亡賠償金60000元共計(jì)110695.07元。其次，被告保險(xiǎn)公司還應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償三原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失死亡賠償金504980元（564980元-60000元）、喪葬費(fèi)28493.5元、處理喪葬事宜支出的交通費(fèi)和誤工費(fèi)1500元、尸檢費(fèi)1500元共計(jì)536473.5元的50%即268236.75元。三原告的全部合法損失已由被告保險(xiǎn)公司以上述方式依法進(jìn)行賠償，被告劉志遠(yuǎn)已經(jīng)給付三原告的費(fèi)用30000元，三原告依法應(yīng)予以返還。被告方缺席的，視為放棄質(zhì)證權(quán)利，本案應(yīng)缺席審理并作出缺席判決。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十七條、第二十九條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告萬某某、范志剛、范秋菊損失計(jì)378931.82元（110695.07元+268236.75元），于判決生效后十日內(nèi)履行。二、原告萬某某、范志剛、范秋菊返還給被告劉志遠(yuǎn)30000元，于判決生效后十日內(nèi)履行。三、駁回原告萬某某、范志剛、范秋菊的其他訴訟請(qǐng)求。如屆期未履行，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2202元減半收取1101元，由被告劉志遠(yuǎn)負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

審判員　　劉宗楊

書記員：宋揚(yáng)