原告萬某。
委托代理人詹志林，湖北靖柏律師事務(wù)所律師。
委托代理人王志高，湖北靖柏律師事務(wù)所律師。
被告鄒中文。
被告李某某。
被告王又平。

原告萬某訴被告鄒中文、李某某、王又平民間借貸糾紛一案，本院立案受理后，依法組成由審判員廖大能擔任審判長，審判員饒艷軍、張浩參加的合議庭，公開開庭進行了審理。原告萬某及其委托代理人王志高到庭參加訴訟，被告鄒中文、李某某、王又平經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年8月4日，被告鄒中文向原告萬某借款100000元，并出具一張借條。該借條載明：“今借到現(xiàn)金壹拾萬元整。（￥：100000.00元）借支人：鄒中文。IP：15272029595.王又平。2014年8月4日。”被告王又平承認本案借條上“王又平”的簽名是以擔保人的名義簽的。

本院認為，原告萬某向被告鄒中文提供借款100000元，被告鄒中文出具借條，其債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立，被告鄒中文理應(yīng)承擔償還原告萬某借款的民事責任。原告萬某主張該借款屬于被告鄒中文、李某某夫妻共同債務(wù)，本院認為原告既未提交證據(jù)證明被告鄒中文與被告李某某系夫妻關(guān)系，亦未提交證據(jù)證明該借款發(fā)生于其夫妻關(guān)系存續(xù)期間，故被告李某某不承擔償還原告萬某借款的民事責任。被告王又平在借條上簽名雖未注明是擔保人，但其承認以擔保人的名義在借條上簽名，是一種自認行為，應(yīng)當認定被告王又平為本案的擔保人。因借條上未約定擔保方式，故被告王又平應(yīng)按連帶保證承擔保證責任。原告萬某主張從借款之日按月利率2分計算利息，因其借條未約定利息，本院不予支持。綜上，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第一百九十八條、第二百零六條、第二百一十一條，《中華人民共和國擔保法》第十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告鄒中文償還原告萬某借款100000元。限本判決生效后五日內(nèi)履行完畢。
二、被告王又平對上述債務(wù)承擔連帶清償責任。
三、駁回原告萬某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2300元，由被告鄒中文、王又平承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。在遞交上訴狀之日預(yù)交上訴案件受理費，上訴期滿后七日內(nèi)逾期不交納的，按自動撤回上訴處理。

審判長　　廖大能 審判員　　饒艷軍 審判員　　張　浩

書記員：羅靜