萬(wàn)某某
鄧巍（湖北開(kāi)成律師事務(wù)所）
王某某
陳某某
咸寧市馬橋紡織有限公司
余隆盛（湖北佳成律師事務(wù)所）

原告萬(wàn)某某。
委托代理人鄧巍，湖北開(kāi)成律師事務(wù)所律師，委托權(quán)限:一般代理。
被告王某某。
被告陳某某。
被告咸寧市馬橋紡織有限公司（下稱馬橋紡織公司）。
法定代表人王濤，馬橋紡織公司董事長(zhǎng)。
以上三
被告
委托代理人余隆盛，湖北佳成律師事務(wù)所律師，委托權(quán)限:一般代理。
原告萬(wàn)某某與被告王某某、陳某某、馬橋紡織公司民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法由審判員陳新財(cái)獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理，原告萬(wàn)某某及其委托代理人鄧巍、被告王某某及其委托代理人余隆盛、被告陳某某、馬橋紡織公司的委托代理人余隆盛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民之間合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。被告提出所借款項(xiàng)系用于賭博，但未提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)，原告并不明知被告借款用于非法目的，故被告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，原告萬(wàn)某某與被告王某某間的借貸關(guān)系應(yīng)確認(rèn)為有效。被告王某某與被告陳某某在夫妻關(guān)系存續(xù)期內(nèi)，發(fā)生的債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)，兩被告均負(fù)有償還義務(wù)。原告萬(wàn)某某主張認(rèn)為被告馬橋紡織公司提供擔(dān)保，對(duì)原、被告的借貸應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，但馬橋紡織公司僅應(yīng)對(duì)2013年8月28日的借款150萬(wàn)元承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，但由于該筆借款到期后，原告萬(wàn)某某與被告王某某間又連續(xù)性發(fā)生新的借款關(guān)系，并對(duì)原借款進(jìn)行結(jié)算，雙方之后的行為未征得保證人馬橋紡織公司同意，應(yīng)視為債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議變動(dòng)主合同內(nèi)容，故馬橋紡織公司擔(dān)保責(zé)任免除。對(duì)被告王某某所欠借款419.6萬(wàn)元當(dāng)中，其中129萬(wàn)元借款未約定利率，應(yīng)為無(wú)息借款，其中290.6萬(wàn)元借款雖約定利率為年利率30﹪，但其約定利率過(guò)高，應(yīng)調(diào)整按中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算。為了維護(hù)正常的民間借貸秩序，保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?第（一）項(xiàng) ?、第（二）項(xiàng) ?、《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十條 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第六條 ?、第十六條 ?第（二）項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十四條 ?、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告王某某和被告陳某某在本判決生效后三十日內(nèi)共同償還原告萬(wàn)某某人民幣419.6萬(wàn)元，并承擔(dān)以人民幣290.6萬(wàn)元為基數(shù)從2014年10月29日起至償還義務(wù)履行完畢之日止按中國(guó)人民銀行同期貸款年利率四倍計(jì)算的利息。
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)、保全費(fèi)25888元，由被告王某某和被告陳某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。訴訟費(fèi)專戶名稱:湖北省咸寧市中級(jí)人民法院；開(kāi)戶行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行咸寧溫泉支行；賬號(hào):17×××89-222。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，公民之間合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。被告提出所借款項(xiàng)系用于賭博，但未提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)，原告并不明知被告借款用于非法目的，故被告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，原告萬(wàn)某某與被告王某某間的借貸關(guān)系應(yīng)確認(rèn)為有效。被告王某某與被告陳某某在夫妻關(guān)系存續(xù)期內(nèi)，發(fā)生的債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)，兩被告均負(fù)有償還義務(wù)。原告萬(wàn)某某主張認(rèn)為被告馬橋紡織公司提供擔(dān)保，對(duì)原、被告的借貸應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，但馬橋紡織公司僅應(yīng)對(duì)2013年8月28日的借款150萬(wàn)元承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，但由于該筆借款到期后，原告萬(wàn)某某與被告王某某間又連續(xù)性發(fā)生新的借款關(guān)系，并對(duì)原借款進(jìn)行結(jié)算，雙方之后的行為未征得保證人馬橋紡織公司同意，應(yīng)視為債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議變動(dòng)主合同內(nèi)容，故馬橋紡織公司擔(dān)保責(zé)任免除。對(duì)被告王某某所欠借款419.6萬(wàn)元當(dāng)中，其中129萬(wàn)元借款未約定利率，應(yīng)為無(wú)息借款，其中290.6萬(wàn)元借款雖約定利率為年利率30﹪，但其約定利率過(guò)高，應(yīng)調(diào)整按中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算。為了維護(hù)正常的民間借貸秩序，保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?第（一）項(xiàng) ?、第（二）項(xiàng) ?、《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十條 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第六條 ?、第十六條 ?第（二）項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十四條 ?、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告王某某和被告陳某某在本判決生效后三十日內(nèi)共同償還原告萬(wàn)某某人民幣419.6萬(wàn)元，并承擔(dān)以人民幣290.6萬(wàn)元為基數(shù)從2014年10月29日起至償還義務(wù)履行完畢之日止按中國(guó)人民銀行同期貸款年利率四倍計(jì)算的利息。
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)、保全費(fèi)25888元，由被告王某某和被告陳某某承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：陳新財(cái)

書(shū)記員：毛愛(ài)