原告：萬玉花，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省。
　　原告：丁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省。
　　原告：丁海鵬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省。
　　上述三名原告的共同委托訴訟代理人：李娜，上海賽迎律師事務所律師。
　　被告：宮某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省阜陽市。
　　被告：中國人壽財產保險股份有限公司上海市分公司，住所地中國(上海)自由貿易試驗區(qū)銀城路XXX號XXX、XXX樓XXX單元。
　　負責人：施建峰，總經理。
　　委托訴訟代理人：鞠娟，上海松嵐律師事務所律師。
　　原告萬玉花、丁某某、丁海鵬與被告宮某、中國人壽財產保險股份有限公司上海市分公司(以下簡稱國壽財險上海市分公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員吳大成獨任審判，并公開開庭進行了審理。原告丁海鵬及三名原告的共同委托訴訟代理人李娜，被告宮某，被告國壽財險上海市分公司的委托訴訟代理人鞠娟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：醫(yī)療費10,217.97元、住院伙食補助費60元、喪葬費42,792元、死亡賠償金1,251,920元、精神撫慰金50,000元、誤工費7,260元、交通費1,000元、衣物損失費500元、律師代理費10,000元，共計1,373,750元中的627,800元(按責)，要求被告國壽財險上海市分公司在保險范圍內承擔賠償責任，超出部分由被告宮某承擔40%次要賠償責任。事實和理由：原告萬玉花是死者丁建林的妻子，雙方生育了原告丁某某、丁海鵬。死者丁建林并無生育其他子女。死者丁建林的父母已過世。2018年6月5日5時50分許，被告宮某駕駛車輛號牌為滬BVXXXX的機動車行駛至本市葉家宅南路路口東南側處與丁建林駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，致丁建林受傷入院并于2018年6月7日不治身亡。經交警部門認定，被告宮某負事故的次要責任、丁建林負事故的主要責任。
　　被告宮某辯稱，對事故經過及責任認定均無異議，事故車輛在保險公司處投保交強險和商業(yè)三者險(限額150萬元，含不計免賠)。醫(yī)療費非醫(yī)保要求保險公司賠償，認可律師代理費，其余賠償同意保險公司意見。另，事發(fā)后，其墊付現(xiàn)金10,000元，要求在本案中一并處理。
　　被告國壽財險上海市分公司辯稱，對事故經過及責任認定均無異議，事故車輛在保險公司處投保交強險和商業(yè)三者險(限額150萬元，含不計免賠)，事發(fā)時在保險期間內。醫(yī)療費，應扣除非醫(yī)保部分。住院伙食補助費、衣物損失費不予認可。死亡賠償金按照農村標準計算。家屬誤工費及交通費報刊在喪葬費中，不予認可。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。根據(jù)當事人陳述和經審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　1.死者丁建林出生于1960年1月1日，因本起事故于2018年6月7日死亡。王一梅(于1987年過世)與丁德章(于1983年過世)系夫妻關系，婚后生育丁建標、丁維鳳、丁維蘭、丁建林(即本案死者)。原告萬玉花與死者丁建林系夫妻關系，婚后生育丁某某、丁海鵬，即本案另兩名原告。2018年6月5日5時50分許，被告宮某駕駛牌號為滬BVXXXX的小客車行駛至本市普陀區(qū)安遠路葉家宅南路北約0米處與丁建林駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，致丁建林受傷入院，后于2018年6月7日因救治無效死亡。經交警部門認定，丁建林駕駛電動自行車超過規(guī)定的最高時速在道路上違反信號燈指示通行，其行為與本起事故的發(fā)生有直接因果關系，負事故主要責任，被告宮某駕駛機動車在道路上行駛過程中遇險情采取措施不當，未確保安全通行，其行為與本起事故具有一定的因果關系，負事故的次要責任。事發(fā)后，被告宮某墊付10,000元。
　　2.本案涉事車輛在被告國壽財險上海市分公司處投保交強險、在被告國壽財險上海市分公司處投保商業(yè)三者險(限額為1,500,000元，含不計免賠)，事發(fā)時均在保險期限內。
　　3.死者丁建林持有特種設備作業(yè)人員證，作業(yè)項目代號為T1(電梯機械安裝維修)、T2(電梯電氣安裝維修)，有效期均自2016年3月4日至2020年1月1日，聘用單位為蘇州電梯工程有限責任公司(以下簡稱蘇州電梯公司)，聘期自2016年3月4日起續(xù)展至2019年3月3日。
　　蘇州電梯公司在江蘇省蘇州市為丁建林繳納2017年6月至2018年6月連續(xù)13個月期間社會保險。
　　上海金創(chuàng)電梯有限公司(以下簡稱金創(chuàng)公司)為丁建林在中華聯(lián)合財產保險股份有限公司上海分公司處投保了團體意外傷害保險，保險期間自2018年3月8日至2019年3月7日。
　　蘇州電梯公司與金創(chuàng)公司、上海梅山聯(lián)合經濟發(fā)展有限公司(以下簡稱梅山公司)出具證明，載明丁建林系蘇州電梯公司員工，該公司與金創(chuàng)公司有業(yè)務合作關系，金創(chuàng)公司系梅山公司的梅山大樓(上海市靜安區(qū)安遠路501弄)物業(yè)電梯的服務提供商，蘇州電梯公司于2004年6月起將丁建林外派至金創(chuàng)公司，金創(chuàng)公司再將丁建林派至梅山大樓負責物業(yè)電梯的維保工作并居住于員工宿舍(上海市靜安區(qū)安遠路XXX弄XXX號XXX室)，丁建林一直工作至2018年6月4日(即車禍前日)。
　　本院認為，侵權應當賠償，保險公司應當在承保范圍內賠償損失。由于被告宮某負事故的次要責任，其應對原告的合理損失承擔40%的賠償責任。關于原告的損失，雙方對以下賠償項目的金額達成一致意見：醫(yī)療費10,217.97元、喪葬費42,792元、精神損害撫慰金20,000元(已按責)、律師代理費4,000元(已按責)，無不妥，本院予以確認。審理中，被告國壽財險上海市分公司雖提出不承擔其中的非醫(yī)保部分，但其未提供相關充分依據(jù)，對該項意見，本院難以采納。住院伙食補助費60元，根據(jù)死者治療情況，原告的主張依法有據(jù)，應予支持。死亡賠償金1,251,920元，原告提供的證據(jù)能證明其主張，予以支持。家屬誤工費7,260元，由于親屬處理事故及喪葬等事宜確會產生相應的誤工損失，并結合火化期間，原告的主張無不妥，予以支持。交通費1,000元，考慮到原告方處理事故及喪葬事宜等，該項主張屬合理范圍內，可予支持。應指出的是，原告雖已主張喪葬費，本院認為，考慮到其及家屬為處理事故及喪葬等實際需要，上述誤工費、交通費等一并予以分項支持較妥。衣物損失費500元，由于死者為緊急治療及進行火化等產生相關衣物損失，該項主張亦屬合理，予以支持。綜上，上述屬于保險范圍的損失共計1,333,749.97元(不含律師代理費)，根據(jù)投保及損失情況，被告國壽財險上海市分公司應在交強險內賠償120,500元、被告國壽財險上海市分公司在商業(yè)三者險內賠償485,299.99元。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人壽財產保險股份有限公司上海市分公司應于本判決生效之日起十日內在交強險范圍內賠償原告萬玉花、丁某某、丁海鵬各項損失共計120,500元；
　　二、被告中國人壽財產保險股份有限公司上海市分公司應于本判決生效之日起十日內在商業(yè)三者險范圍內賠償原告萬玉花、丁某某、丁海鵬各項損失共計485,299.99元;
　　三、被告宮某應于本判決生效之日起十日內賠償原告萬玉花、丁某某、丁海鵬律師代理費4,000元(該款扣除已付10,000元，原告萬玉花、丁某某、丁海鵬應于本判決生效之日起十日內返還6,000元)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費10,078元，減半收取計5,039元，由被告宮某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：吳大成

書記員：王麗熔