萬海某
蔡正波（湖北文意律師事務所）
郭某某
蘆大為（湖北法輝律師事務所）
張迎春（湖北法輝律師事務所）
柳某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長沙市天心支公司
朱石令（湖北正康律師事務所）

原告萬海某。
委托代理人蔡正波，湖北文意律師事務所律師（特別授權）。
被告郭某某。
被告柳某。
兩被告共同委托代理人蘆大為、張迎春，湖北法輝律師事務所律師（特別授權）。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長沙市天心支公司，住所地:長沙市天興區(qū)黃興南路96號。
負責人陳燕，該公司經(jīng)理。
委托代理人朱石令，湖北正康律師事務所律師（一般授權）。
原告萬海某訴被告郭某某、被告柳某、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長沙市天心支公司（以下簡稱人保長沙市天心支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年5月29日立案受理后，依法適用簡易程序，由代理審判員陳思倩獨任審判，于2014年6月27日公開開庭進行了審理。
因本案案情復雜，依法將本案轉為普通程序，組成由審判員曾慶偉擔任審判長、審判員王洪毅、代理審判員陳思倩參加的合議庭，于2014年11月10日公開開庭進行了審理。
原告萬海某的委托代理人蔡正波、被告郭某某及被告柳某的共同委托代理人張迎春、被告人保長沙市天心支公司的委托代理人朱石令到庭參加訴訟。
2014年6月19日，被告人保長沙市天心支公司申請對原告萬海某的傷殘等級進行重新鑒定。
2014年6月27日，被告郭某某申請對原告萬海某所用的醫(yī)療費與本次事故之間是否存在因果關系，及用于治療交通事故造成損傷的醫(yī)療費的金額進行鑒定。
經(jīng)本院委托，湖北中真司法鑒定所于2014年9月15日出具了鑒定意見書和退案說明。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告萬海某訴稱:2013年5月17日，被告郭某某駕駛湘A×××××號小型轎車，行駛至武漢市黃陂區(qū)武湖農(nóng)場梅教街與光明路交叉路口段時，將駕駛電動自行車的原告萬海某撞傷，造成原告萬海某受傷，電動車受損的交通事故。
經(jīng)交警部門認定，郭某某負事故的主要責任，萬海某負事故的次要責任。
湘A×××××號小型轎車的車主為被告柳某，該車在被告人保長沙市天心支公司處投保了交強險和商業(yè)險。
因雙方就賠償事宜協(xié)商未果，故原告訴至法院，請求判令:1、被告郭某某、柳某連帶賠償原告萬海某經(jīng)濟損失408247元；2、被告人保長沙市天心支公司在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任；3、本案訴訟費用由被告承擔。
本案在審理過程中，原告申請將第一項訴訟請求變更為被告郭某某、柳某連帶賠償原告萬海某經(jīng)濟損失422112元（醫(yī)療費284797元、護理費8551元、誤工費20120元、殘疾賠償金91624元、后期治療費2000元、交通費1520元、住院伙食補助費1140元、營養(yǎng)費1140元、精神撫慰金10000元、鑒定費1000元、施救費220元）。
原告萬海某為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:身份證、駕駛證、行駛證、企業(yè)登記信息，證明原、被告主體資格。
證據(jù)二:交通事故認定書，證明事故發(fā)生經(jīng)過，被告郭某某負事故的主要責任，原告萬海某負事故的次要責任，梅保珍不負事故的責任。
證據(jù)三:收據(jù)，證明事故發(fā)生后，原告緊急搶救產(chǎn)生費用220元。
證據(jù)四:病歷、出院記錄、醫(yī)療費發(fā)票，證明原告受傷住院治療及醫(yī)療費花費情況。
證據(jù)五:法醫(yī)司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票，證明原告損傷經(jīng)鑒定構成九級傷殘，后期治療費2000元，傷后護理120日，誤工240日。
原告支出鑒定費1000元。
證據(jù)六:證明、營業(yè)執(zhí)照、房產(chǎn)證、土地證、戶口本，證明原告的經(jīng)常居住地為武湖街道五通社區(qū)，是個體戶，從事豆制品銷售。
證據(jù)七:交強險及商業(yè)險保單，證明湘A×××××號小型轎車在被告人保長沙市天心支公司處投保了交強險及200000元的不計免賠第三者責任險。
被告郭某某、被告柳某辯稱:本案事故屬實。
被告郭某某、被告柳某為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:交強險及商業(yè)險保單，證明湘A×××××號小型轎車在被告人保長沙市天心支公司處投保了交強險及200000元的不計免賠第三者責任險。
證據(jù)二:醫(yī)療費票據(jù)五張，證明被告郭某某已經(jīng)向原告墊付了醫(yī)療費137786.30元（包含原告自己支付的40000元）。
證據(jù)三:駕駛證、行駛證，證明被告郭某某合法駕駛車輛。
證據(jù)四:退案說明，證明被告郭某某與原告萬海某已就醫(yī)療費賠償事宜達成一致意見。
被告人保長沙市天心支公司辯稱:1、原告訴訟請求過高，其中有部分與交通事故無關的費用應予以扣除。
2、本次事故造成兩人受傷，我公司只在總的保險限額內(nèi)承擔賠償責任。
3、根據(jù)保險合同的約定，醫(yī)療費在醫(yī)保范圍內(nèi)承擔，鑒定費、訴訟費等間接損失我公司不承擔。
4、駕駛人在事故中負主責，我公司的賠償比例不應超過70%。
被告人保長沙市天心支公司為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù):
法醫(yī)司法鑒定書，證明原告的傷殘等級經(jīng)重新鑒定構成九級傷殘，賠償指數(shù)為20%。
因原、被告九賠償事宜協(xié)商未果，由此產(chǎn)生訴訟。
本院認為:被告郭某某駕駛車輛未確保安全行駛，是造成事故發(fā)生的主要方面過錯；萬海某駕駛無號牌電動自行車，且后載原告梅保珍，是造成事故發(fā)生的次要方面過錯；梅保珍對事故的發(fā)生無過錯。
經(jīng)交警部門認定:郭某某負此事故的主要責任，萬海某負此事故的次要責任，梅保珍不負此事故的責任，故原告因本次事故遭受的經(jīng)濟損失應由被告郭某某承擔相應的賠償責任。
被告柳某系湘A×××××號小型轎車的車主，對本次事故的發(fā)生無過錯，不承擔本次事故的賠償責任。
原告萬海某和被告郭某某就后三次住院費用135747元已協(xié)商一致，此費用由被告郭某某承擔67874元，由原告自行承擔67873元，原告已在新農(nóng)合報銷的部分醫(yī)療費不予以扣減，該約定不違反法律規(guī)定，本院予以確認。
湘A×××××號小型轎車在被告人保長沙市天心支公司處投保交強險和200000元的不計免賠第三者責任險，因本次事故中還有另一位傷者梅保珍，本院已在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)及傷殘賠償限額內(nèi)分別賠償梅保珍3000元和40000元，在第三者責任險限額內(nèi)賠償梅保珍81526.2元，故被告人保長沙市天心支公司應在交強險限額內(nèi)賠償原告萬海某經(jīng)濟損失77000元（醫(yī)療費7000元＋殘疾賠償金65000元＋精神撫慰金5000元），在第三者責任險限額內(nèi)賠償原告萬海某經(jīng)濟損失118473.8元。
超出保險部分扣減原告與被告郭某某已達成一致意見的醫(yī)療費，由被告郭某某承擔70%的賠償責任，即23517.4元［（347718.5元-77000元-67874元）×70%-118473.8元］。
故被告郭某某在被告人保長沙市天心支公司承擔的賠償數(shù)額之外還應賠償原告91391.4元（23517.4元＋67874元）。
為減輕當事人的訴累，被告郭某某墊付的97786.3元，由原告予以返還。
原告主張的后期治療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金有充分的證據(jù)予以證實，本院予以支持；原告主張的施救費實為搶救費，為醫(yī)療費的范疇，本院予以支持；護理費、誤工費、交通費、精神損害撫慰金過高，本院部分予以支持；原告前四次住院醫(yī)療費有充分的證據(jù)予以證實，本院予以支持，后三次住院醫(yī)療費已超出保險限額，原告萬海某和被告郭某某就該費用分擔達成一致意見，本院予以確認。
被告人保長沙市天心支公司辯稱醫(yī)療費只在醫(yī)保范圍內(nèi)予以賠償，無法律依據(jù)，對此意見本院不予采納。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長沙市天心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告萬海某經(jīng)濟損失77000元。
二、由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長沙市天心支公司在第三者責任險限額內(nèi)賠償原告萬海某經(jīng)濟損失118473.8元。
三、由被告郭某某賠償原告萬海某經(jīng)濟損失91391.4元。
四、由原告萬海某返還被告郭某某墊付款97786.3元。
五、駁回原告萬海某的其他訴訟請求。
上述應付款項，于本判決生效后十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2850元，鑒定費1000元，共計3850元，由原告萬海某負擔1155元，由被告郭某某負擔2695元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認為:被告郭某某駕駛車輛未確保安全行駛，是造成事故發(fā)生的主要方面過錯；萬海某駕駛無號牌電動自行車，且后載原告梅保珍，是造成事故發(fā)生的次要方面過錯；梅保珍對事故的發(fā)生無過錯。
經(jīng)交警部門認定:郭某某負此事故的主要責任，萬海某負此事故的次要責任，梅保珍不負此事故的責任，故原告因本次事故遭受的經(jīng)濟損失應由被告郭某某承擔相應的賠償責任。
被告柳某系湘A×××××號小型轎車的車主，對本次事故的發(fā)生無過錯，不承擔本次事故的賠償責任。
原告萬海某和被告郭某某就后三次住院費用135747元已協(xié)商一致，此費用由被告郭某某承擔67874元，由原告自行承擔67873元，原告已在新農(nóng)合報銷的部分醫(yī)療費不予以扣減，該約定不違反法律規(guī)定，本院予以確認。
湘A×××××號小型轎車在被告人保長沙市天心支公司處投保交強險和200000元的不計免賠第三者責任險，因本次事故中還有另一位傷者梅保珍，本院已在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)及傷殘賠償限額內(nèi)分別賠償梅保珍3000元和40000元，在第三者責任險限額內(nèi)賠償梅保珍81526.2元，故被告人保長沙市天心支公司應在交強險限額內(nèi)賠償原告萬海某經(jīng)濟損失77000元（醫(yī)療費7000元＋殘疾賠償金65000元＋精神撫慰金5000元），在第三者責任險限額內(nèi)賠償原告萬海某經(jīng)濟損失118473.8元。
超出保險部分扣減原告與被告郭某某已達成一致意見的醫(yī)療費，由被告郭某某承擔70%的賠償責任，即23517.4元［（347718.5元-77000元-67874元）×70%-118473.8元］。
故被告郭某某在被告人保長沙市天心支公司承擔的賠償數(shù)額之外還應賠償原告91391.4元（23517.4元＋67874元）。
為減輕當事人的訴累，被告郭某某墊付的97786.3元，由原告予以返還。
原告主張的后期治療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金有充分的證據(jù)予以證實，本院予以支持；原告主張的施救費實為搶救費，為醫(yī)療費的范疇，本院予以支持；護理費、誤工費、交通費、精神損害撫慰金過高，本院部分予以支持；原告前四次住院醫(yī)療費有充分的證據(jù)予以證實，本院予以支持，后三次住院醫(yī)療費已超出保險限額，原告萬海某和被告郭某某就該費用分擔達成一致意見，本院予以確認。
被告人保長沙市天心支公司辯稱醫(yī)療費只在醫(yī)保范圍內(nèi)予以賠償，無法律依據(jù)，對此意見本院不予采納。

據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長沙市天心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告萬海某經(jīng)濟損失77000元。
二、由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長沙市天心支公司在第三者責任險限額內(nèi)賠償原告萬海某經(jīng)濟損失118473.8元。
三、由被告郭某某賠償原告萬海某經(jīng)濟損失91391.4元。
四、由原告萬海某返還被告郭某某墊付款97786.3元。
五、駁回原告萬海某的其他訴訟請求。
上述應付款項，于本判決生效后十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2850元，鑒定費1000元，共計3850元，由原告萬海某負擔1155元，由被告郭某某負擔2695元。

審判長：曾慶偉
審判員：王洪毅
審判員：陳思倩

書記員：陳伶