原告（反訴被告）：萬某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住武漢市硚口區(qū)，
委托訴訟代理人：劉小艷（系萬某某母親），女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住武漢市硚口區(qū)，特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：程林，上海邦信陽中建中匯（武漢）律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告（反訴原告）：陶某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住武漢市硚口區(qū)，
委托訴訟代理人：陶忠（系陶某父親），男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住武漢市硚口區(qū)，特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：高威，湖北泓峰律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
原告（反訴被告）萬某某訴被告（反訴原告）陶某房屋買賣合同糾紛一案，本院于2017年3月8日立案受理后，依法由審判員李樂擔任審判長，與人民陪審員余秀娟、楊迪組成合議庭，于2017年7月14日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人劉小艷、程林及被告委托訴訟代理人陶忠、高威到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：陶某于2016年7月31日與中維地產(chǎn)武漢有限公司簽訂武漢市商品房買賣合同，貸款購買了武漢市漢陽區(qū)商品房，并委托其父親陶忠辦理該商品房的出賣、抵押、辦證等相關(guān)事宜，該商品房系本案當事人約定買賣的房產(chǎn)。2016年12月13日，陶某與萬某某簽訂武漢市存量房買賣合同，將該商品房出賣給萬某某，劉小艷受萬某某委托辦理該商品房買賣事宜并在合同上簽名，陶忠受陶某委托在合同上簽名，硚口區(qū)寶二房屋中介房屋咨詢服務(wù)部經(jīng)營者周某作為見證人亦在合同上簽名。此時，陶某尚未還清該商品房的購房貸款，亦未辦理不動產(chǎn)權(quán)證和國有土地使用證。該房屋買賣合同約定：萬某某在合同簽訂當日支付定金3萬元，房屋買賣成交價格為213萬元，萬某某須支付首付款150萬元，并通過銀行貸款支付120萬元，陶某收到120萬元貸款后2日內(nèi)向萬某某退還57萬元；萬某某須于2016年12月20日支付150萬元首付款，陶某將其購買的另一套位于漢陽區(qū)的商品房的購房合同交給萬某某保管，雙方相互協(xié)助辦理后續(xù)房屋買賣手續(xù)。合同簽訂當日，劉小艷通過銀行轉(zhuǎn)賬如約向陶忠支付了3萬元定金。2016年12月20日，劉小艷沒有湊足150萬元，未能如約支付購房首付款；其后劉小艷和陶忠就貸款、為首付款辦理抵押擔保及公證、過戶等購房手續(xù)問題繼續(xù)溝通。直至2017年2月16日上午，劉小艷和陶忠在華明達房產(chǎn)信息經(jīng)濟有限公司見面，向該公司咨詢購房交易方式，雙方擬按照正常流程辦理房屋買賣過戶手續(xù)，當日下午，陶忠電話告知劉小艷不將房子賣給萬某某，劉小艷再找陶忠溝通未果，陶忠其后將該商品房賣給了他人。
經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方未能達成協(xié)議。
本院認為：原告（反訴被告）萬某某與被告（反訴原告）陶某于2016年12月13日簽訂的武漢市存量房買賣合同是雙方真實意思表示，合法有效，應(yīng)受法律保護，原、被告雙方應(yīng)當按照合同約定嚴格履行。合同簽訂后，陶忠與劉小艷通過微信進行了溝通，但雙方在2016年12月20日以前并沒有對150萬元首付款支付時間協(xié)商變更，原告（反訴被告）應(yīng)當按照合同約定于2016年12月20日將150萬元首付款給付被告（反訴原告）。原告（反訴被告）未履行在2016年12月20日支付150萬元首付款的合同約定義務(wù)，構(gòu)成了違約。2016年12月20日后直至2017年2月16日，劉小艷依然積極籌集購房首付款，并就后續(xù)購房手續(xù)問題與陶忠保持溝通和協(xié)商，努力實現(xiàn)合同目的。陶忠一方面與劉小艷協(xié)商繼續(xù)履行房屋買賣合同，另一方面卻在沒有解除合同的情況下，于2017年2月16日下午表示不再履行合同約定的出賣房屋的義務(wù)并在其后將房屋賣與他人，構(gòu)成了根本性違約。被告（反訴原告）的違約行為導(dǎo)致合同目的已經(jīng)不可能實現(xiàn)，符合《中華人民共和國合同法》第九十四條第（四）項規(guī)定的合同法定解除情形，故對于原告（反訴被告）要求解除該房屋買賣合同的訴訟請求，本院予以支持。對于違約責任，雙方當事人均選擇適用合同中的定金條款，原告（反訴被告）要求被告（反訴原告）雙倍返還定金，被告（反訴原告）反訴要求沒收定金；但依照《中華人民共和國合同法》第一百一十五條的規(guī)定，原告（反訴被告）因未履行按期支付首付款的義務(wù)，違約在先，無權(quán)要求雙倍返還定金，而被告（反訴原告）因其根本性違約，無權(quán)沒收定金，故對原告（反訴被告）要求被告（反訴原告）雙倍返還定金的訴訟請求及被告（反訴原告）要求沒收定金的反訴請求，本院均不予支持。綜合考量原、被告雙方在合同履行中的過錯程度，本院認為應(yīng)由被告（反訴原告）退還原告（反訴被告）給付的3萬元定金為宜。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條第（四）項、第一百一十五條、第一百二十條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：
一、解除原告（反訴被告）萬某某與被告（反訴原告）陶某于2016年12月13日簽訂的武漢市存量房買賣合同；
二、被告（反訴原告）陶某于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)退還原告（反訴被告）萬某某定金3萬元；
三、駁回原告（反訴被告）萬某某的其他訴訟請求；
四、駁回被告（反訴原告）陶某的反訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案本訴部分案件受理費1300元，由原告（反訴被告）萬某某負擔（已預(yù)交）。反訴部分案件受理費275元，由被告（反訴原告）陶某負擔（已預(yù)交）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。
審 判 長 李 樂 人民陪審員 余秀娟 人民陪審員 楊 迪
書記員：龔子英
Be the first to comment