萬(wàn)漢中
張溫蘋（河北港城律師事務(wù)所）
孫永某
秦皇島市雙某裝飾工程有限責(zé)任公司
孫永某

原告萬(wàn)漢中。
委托代理人張溫蘋，河北港城律師事務(wù)所律師。
被告孫永某。
被告秦皇島市雙某裝飾工程有限責(zé)任公司，住所地:秦皇島市海港區(qū)東山邊防檢查站2樓。
法定代表人:王彩清。
委托代理人孫永某。
原告萬(wàn)漢中訴被告秦皇島市雙某裝飾工程有限公司、孫永某承攬合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員王文娟獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告萬(wàn)漢中及其委托代理人張溫蘋，被告并秦皇島市雙某裝飾工程有限責(zé)任公司委托代理人孫永某到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:第一、二被告之間的法律關(guān)系；第二、被告是否尚欠原告工程款21500元未給付。
關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)，原告主張被告孫永某借用被告秦皇島市雙某裝飾工程有限公司的合同章與原告萬(wàn)漢中簽訂的合同書，故二被告應(yīng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。未提交證據(jù)證明。被告秦皇島市雙某裝飾工程有限公司主張，我公司委托被告孫永某與原告簽訂的合同，不存在借用合同章的問(wèn)題。被告孫永某主張其受秦皇島市雙某裝飾工程有限公司委托與原告簽訂的合同書，不存在借用合同章的問(wèn)題。
關(guān)于第二個(gè)焦點(diǎn)，原告主張被告尚欠原告工程款21500元未給付。當(dāng)時(shí)約定“一層”的工程量包括刷乳膠漆、貼壁紙但不包括百葉窗噴漆。合同中約定37500元一層，被告給付了91000元，尚欠21500元。原告為證明其主張向本院提交了與被告的合同一份，合同中寫明承包價(jià)格一層37500元。對(duì)于該份合同，二被告質(zhì)證稱對(duì)其真實(shí)性予以認(rèn)可，但主張合同內(nèi)容有變更，一層變更為27500元。
被告秦皇島市雙某裝飾工程有限公司主張工程款已經(jīng)給付完畢。合同中約定一層37500元，工程量包括刷乳膠漆、貼壁紙和百葉窗噴漆。但實(shí)際施工時(shí)百葉窗是找廠家直接做好并安裝的，所以被告與原告協(xié)商將每層的工程價(jià)款減少為27500元，現(xiàn)被告已給付原告88000元，已經(jīng)給超了。被告為證明其主張向本院提交了昌黎縣肯特裝飾有限公司出具的證明一份，證明該工程中油漆工程內(nèi)容包括刷乳膠漆、弧形百葉窗噴漆。被告還向法院提交了秦皇島市羽盛木業(yè)有限公司出具的證明一份、先超達(dá)工程有限公司出具的證明一份、百葉窗照片一張，證明百葉窗噴漆工作不是由原告完成的。對(duì)此原告質(zhì)證稱，昌黎縣肯特裝飾有限公司提供的證明不具有真實(shí)性，只能證明肯特裝飾有限公司與順馳房地產(chǎn)公司的合同內(nèi)容，不能證明原告與被告之間的合同內(nèi)容。對(duì)秦皇島市羽盛木業(yè)有限公司出具的證明的真實(shí)性有異議，被告沒(méi)有提交與羽盛之間的合同。先超達(dá)工程有限公司出具證明的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可。百葉窗照片和本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。被告主張取消百葉窗噴漆并將工程價(jià)款減少為27500元，未提交證據(jù)證明，原告對(duì)此不予認(rèn)可。
以上事實(shí)，有合同書等證據(jù)在卷佐證。
本院認(rèn)為，原告萬(wàn)漢中與被告秦皇島市雙某裝飾工程有限公司簽訂的承攬合同是雙方真實(shí)意思表示，原告應(yīng)當(dāng)按照合同約定向被告交付工作成果，被告應(yīng)當(dāng)按照約定向原告支付報(bào)酬。本案中，原告已經(jīng)向被告交付工作成果，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付報(bào)酬。原告主張被告孫永某借用被告秦皇島市雙某裝飾工程有限公司的合同章與原告簽訂合同，但未提交證據(jù)，被告對(duì)此亦不予認(rèn)可，故對(duì)原告的主張本院不予支持。在原、被告簽訂的合同書中尾部雖寫明“委托人:孫永某”但該表述應(yīng)為筆誤，且被告秦皇島市雙某裝飾工程有限責(zé)任公司認(rèn)可被告孫永某為其委托代理人。故本案承攬合同的相對(duì)方應(yīng)為原告萬(wàn)漢中與被告秦皇島市雙某裝飾工程有限公司。孫永某作為被告秦皇島市雙某裝飾工程有限公司的委托代理人其行為屬于職務(wù)行為，其行為的后果應(yīng)由被告秦皇島市雙某裝飾工程有限公司承擔(dān)，故被告孫永某不承擔(dān)本案的給付責(zé)任。關(guān)于被告是否尚欠原告21500元工程款未給付，雙方簽訂的合同中寫明一層37500元，對(duì)具體的承攬范圍未做明確約定，雙方對(duì)承攬范圍的陳述也不一致，該合同書為被告提供，故應(yīng)作出對(duì)被告不利的解釋即承攬范圍不包括百葉窗。且根據(jù)被告陳述，合同價(jià)款一層已變更為27500元，故被告應(yīng)支付原告工程款82500元，與被告實(shí)際給付原告91000元不符。故本院認(rèn)定，原、被告之間的合同價(jià)款為112500元，原告認(rèn)可被告已支付91000元，被告還應(yīng)向原告支付合同價(jià)款21500元。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十一條 ?、第一百零七條 ?、第二百五十一條 ?、第二百六十三條 ?、第三百九十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告秦皇島市雙某裝飾工程有限責(zé)任公司于本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告工程款21500元。
二、被告孫永某不承擔(dān)本案給付責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取169元，由被告秦皇島市雙某裝飾工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)，于本判決生效后七日內(nèi)交納。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告萬(wàn)漢中與被告秦皇島市雙某裝飾工程有限公司簽訂的承攬合同是雙方真實(shí)意思表示，原告應(yīng)當(dāng)按照合同約定向被告交付工作成果，被告應(yīng)當(dāng)按照約定向原告支付報(bào)酬。本案中，原告已經(jīng)向被告交付工作成果，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付報(bào)酬。原告主張被告孫永某借用被告秦皇島市雙某裝飾工程有限公司的合同章與原告簽訂合同，但未提交證據(jù)，被告對(duì)此亦不予認(rèn)可，故對(duì)原告的主張本院不予支持。在原、被告簽訂的合同書中尾部雖寫明“委托人:孫永某”但該表述應(yīng)為筆誤，且被告秦皇島市雙某裝飾工程有限責(zé)任公司認(rèn)可被告孫永某為其委托代理人。故本案承攬合同的相對(duì)方應(yīng)為原告萬(wàn)漢中與被告秦皇島市雙某裝飾工程有限公司。孫永某作為被告秦皇島市雙某裝飾工程有限公司的委托代理人其行為屬于職務(wù)行為，其行為的后果應(yīng)由被告秦皇島市雙某裝飾工程有限公司承擔(dān)，故被告孫永某不承擔(dān)本案的給付責(zé)任。關(guān)于被告是否尚欠原告21500元工程款未給付，雙方簽訂的合同中寫明一層37500元，對(duì)具體的承攬范圍未做明確約定，雙方對(duì)承攬范圍的陳述也不一致，該合同書為被告提供，故應(yīng)作出對(duì)被告不利的解釋即承攬范圍不包括百葉窗。且根據(jù)被告陳述，合同價(jià)款一層已變更為27500元，故被告應(yīng)支付原告工程款82500元，與被告實(shí)際給付原告91000元不符。故本院認(rèn)定，原、被告之間的合同價(jià)款為112500元，原告認(rèn)可被告已支付91000元，被告還應(yīng)向原告支付合同價(jià)款21500元。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十一條 ?、第一百零七條 ?、第二百五十一條 ?、第二百六十三條 ?、第三百九十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告秦皇島市雙某裝飾工程有限責(zé)任公司于本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告工程款21500元。
二、被告孫永某不承擔(dān)本案給付責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取169元，由被告秦皇島市雙某裝飾工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)，于本判決生效后七日內(nèi)交納。

審判長(zhǎng)：王文娟

書記員：周瑩