原告萬水華，女。
　　委托代理人孔慶權(quán)，上海永樂律師事務(wù)所律師。
　　被告喬某，男。
　　被告喬某某，男。
　　被告喬長根，男。
　　被告石水仙，女。
　　上述各被告共同委托代理人尹圓，上海勤周律師事務(wù)所律師。
　　上述各被告共同委托代理人杜劍峰，上海勤周律師事務(wù)所律師?！　?br/>　　原告萬水華與被告喬某、喬某某、喬長根、石水仙共有物分割糾紛一案，本院于2019年4月2日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年4月25日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人孔慶權(quán)、被告委托代理人尹圓、杜劍峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告萬水華訴稱，其與被告喬某原系夫妻關(guān)系，兩人于2008年9月11日經(jīng)法院判決離婚，被告喬某某是雙方生育的兒子。被告喬長根、石水仙系被告喬某父母。原、被告于2008年6月10日簽訂房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，原、被告均為被安置人。原、被告曾約定位于上海市浦東新區(qū)海霞路XXX弄XXX號XXX室的安置房屋(以下至判決主文前簡稱系爭房屋)歸原告所有。因原告及被告喬某離婚時尚不具備分割房屋的條件，故系爭房屋未予處理。后系爭房屋被登記在被告喬長根名下。為此，原告訴至法院，請求對系爭房屋進(jìn)行析產(chǎn)分割并確認(rèn)系爭房屋歸原告所有或由被告支付原告系爭房屋對價款170萬元(人民幣，下同)。
　　被告喬某、喬某某、喬長根、石水仙共同辯稱，被拆遷的老房子不是原告的，且購買拆遷安置房屋的錢款來源于老房子及特困補(bǔ)助等專屬于被告喬長根、石水仙的補(bǔ)助款，所以原告不應(yīng)享有動遷后的利益。老房子的占地面積為89平方米，是二上二下房屋，所以總面積為178平方米。宅基地使用權(quán)審核表里登記的人口有被告喬長根、石水仙、喬某及被告喬長根、石水仙的女兒喬曉蘭、被告喬長根母親包炎妹，因為拆遷時喬曉蘭已出嫁，包炎妹已去世，故不作為被拆遷人。根據(jù)《上海浦東機(jī)場鎮(zhèn)產(chǎn)業(yè)園區(qū)開發(fā)工業(yè)倉儲及配套用房項目建設(shè)拆遷補(bǔ)償安置操作口徑》(以下簡稱《操作口徑》)的規(guī)定，被拆遷人每人享有40平方米空轉(zhuǎn)面積，未婚的獨(dú)生子女按兩人計算。如果原告有份額的話，被告同意支付原告折價款，但原告享有的面積不超過20平方米。
　　經(jīng)審理查明，原告與被告喬某原系夫妻關(guān)系，2008年9月11日，上海市浦東新區(qū)人民法院出具(2008)浦民一(民)初字第13553號民事判決書，判決原告與被告喬某離婚。被告喬某某是原告與被告喬某生育的兒子。被告喬長根、石水仙系被告喬某父母。
　　2008年6月10日，原、被告作為被拆遷人(乙方)與拆遷人(甲方)上海浦東機(jī)場鎮(zhèn)產(chǎn)業(yè)園區(qū)開發(fā)有限公司簽訂《上海市集體土地居住房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》(以下簡稱《安置協(xié)議》)，約定由甲方對乙方所有的坐落于上海市浦東新區(qū)機(jī)場鎮(zhèn)望三村二隊盛家宅XXX號房屋(以下簡稱盛家宅XXX號房屋)實施拆遷。根據(jù)《操作口徑》第三部分第二條規(guī)定，符合農(nóng)村村民建房條件的被拆遷人，其有證建筑面積尚未達(dá)到世居農(nóng)民人均40平方米、世居農(nóng)村居民人均22平方米的可按此標(biāo)準(zhǔn)照顧補(bǔ)足面積(照顧的建筑面積以下簡稱“空轉(zhuǎn)面積”)，未婚的獨(dú)生子女按兩人計算。
　　后被告喬長根戶分別被安置系爭房屋、上海市浦東新區(qū)航城三路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱301室房屋)及上海市浦東新區(qū)航城三路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱502室房屋)。經(jīng)核準(zhǔn)，系爭房屋不動產(chǎn)權(quán)登記在被告喬長根名下，301室房屋不動產(chǎn)權(quán)登記在被告喬長根、石水仙、喬某某名下，502室房屋不動產(chǎn)權(quán)登記在喬長根、喬某、喬某某名下。
　　另查明，原告未曾出資建造盛家宅XXX號房屋。該房屋的《宅基地使用權(quán)證》登記在被告喬長根名下，《上海市農(nóng)村宅基地使用權(quán)審核表》載明的現(xiàn)有人口為被告喬長根、石水仙、喬某及被告喬長根、石水仙的女兒喬曉蘭、被告喬長根的母親包炎妹。
　　上述事實，由當(dāng)事人的陳述及《安置協(xié)議》、上海市不動產(chǎn)登記簿、(2008)浦民一(民)初字第13553號民事判決書、《操作口徑》、《宅基地使用權(quán)證》、《上海市農(nóng)村宅基地使用權(quán)審核表》等經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)證實。
　　本院認(rèn)為，本案系爭房屋系因盛家宅XXX號房屋拆遷后適用價值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換的方式進(jìn)行安置所取得。根據(jù)《上海市農(nóng)村宅基地使用權(quán)審核表》記載，盛家宅XXX號房屋權(quán)利人為被告喬長根、石水仙、喬某及喬曉蘭、包炎妹五人。原告在婚后并未出資建造盛家宅XXX號房屋。根據(jù)《操作口徑》的相關(guān)規(guī)定，原告作為被拆遷人可享有40平方米的空轉(zhuǎn)面積。原告認(rèn)為雙方曾約定系爭房屋歸原告所有，缺乏依據(jù)，本院不予采信。本院綜合考慮原、被告確認(rèn)的系爭房屋現(xiàn)在的市值、原告可購面積、被拆遷房屋來源和權(quán)屬、系爭房屋目前的登記狀況、系爭房屋的出資情況和款項來源等涉案因素，確認(rèn)由被告喬某、喬某某、喬長根、石水仙酌情支付原告房屋折價款900,000元。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九十五條、第九十九條、第一百條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　確認(rèn)上海市浦東新區(qū)海霞路XXX弄XXX號XXX室歸被告喬長根所有，被告喬某、喬某某、喬長根、石水仙于本判決生效之日起三十日內(nèi)支付原告萬水華房屋折價款900,000元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)55,258元(原告萬水華已預(yù)交)，減半收取計27,629元，由原告萬水華負(fù)擔(dān)21,229元，被告喬某、喬某某、喬長根、石水仙負(fù)擔(dān)6,400元，于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：宣志慧

書記員：余??倩