原告萬民中。
委托代理人武文昭，河北建平律師事務(wù)所律師。
被告滄州威盾保安押運有限公司。
法定代表人王海峰，該公司董事長。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司。
負(fù)責(zé)人邢運江，該公司總經(jīng)理。
委托代理人胡曉光，該公司職員。

原告萬民中與被告滄州威盾保安押運有限公司（以下簡稱威盾公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員張婷獨任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告萬民中及其委托代理人武文昭、被告保險公司的委托代理人胡曉光到庭參加了訴訟，被告威盾公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭應(yīng)訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年9月7日18時55分許，原告萬民中（行人）與被告威盾公司司機李海洋駕駛的冀J×××××小型專項作業(yè)車在104國道發(fā)生交通事故，致原告受傷。該事故經(jīng)東光縣交通警察大隊冀公交認(rèn)字（2013）第50240號道路交通事故認(rèn)定書確認(rèn)：李海洋負(fù)此次事故的主要責(zé)任，原告負(fù)此次事故的次要責(zé)任。原告受傷后在東光縣醫(yī)院住院治療83天。原告治療終結(jié)后，2014年3月18日其傷情經(jīng)滄州科技事務(wù)司法鑒定中心滄科司鑒（2014）醫(yī)臨字第100號司法鑒定意見書確認(rèn)：原告損傷評定為九級、九級、十級傷殘，誤工期限210-270日，營養(yǎng)期限30-60日，出院后護(hù)理期限30日，住院期間護(hù)理人數(shù)為2人，出院后為1人，二次手術(shù)費用為11000-13000元。
另查明，參照河北省2014年道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，本次事故給原告造成的損失包括：1、醫(yī)療費80036.45元；2、二次手術(shù)費12000元；3、住院伙食補助費4150元（每天50元×住院83天）；4、營養(yǎng)費2500元；5、誤工費21774元【原告月平均工資3420元÷30天×誤工期限191天（計算至定殘前一日）】；6、護(hù)理費22534元【護(hù)理人萬洪鳳月平均工資3407元÷30天×住院期間83天＋護(hù)理人曹冬冬月平均工資3480元÷30天×（住院期間83天＋出院后護(hù)理期限30天）】；7、××賠償金30036.6元（農(nóng)村居民人均年純收入9102元／年×11年×30%）；8、精神撫慰金18000元；9、交通費2000元；10、鑒定費2000元，以上共計195031.05元。被告威盾公司已為原告墊付分項費用83000元。
另查明，冀J×××××小型專項作業(yè)車在被告保險公司投有交強險一份及賠償限額為200000元的商業(yè)第三者責(zé)任保險，并投有不計免賠特別約定，本次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。

本院認(rèn)為，被告威盾公司司機李海洋與行人原告萬民中發(fā)生交通事故，李海洋對交通事故的發(fā)生承擔(dān)主要責(zé)任，原告對事故的發(fā)生承擔(dān)次要責(zé)任。根據(jù)道路交通安全法第七十六條的規(guī)定，機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任，本院酌情認(rèn)定被告威盾公司對原告的損失承擔(dān)85%的賠償責(zé)任。因肇事車輛在被告保險公司投有交強險一份和賠償限額為200000元的第三者責(zé)任險并投保不計免賠險，故被告保險公司在交強險限額內(nèi)賠償原告104344.6元（醫(yī)療費10000元＋誤工費21774元＋護(hù)理費22534元＋××賠償金30036.6元＋精神撫慰金18000元＋交通費2000元），原告的其余損失90686.45元（醫(yī)療費80036.45元-10000元＋二次手術(shù)費12000元＋住院伙食補助費4150元＋營養(yǎng)費2500元＋鑒定費2000元）由被告保險公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)85%的賠償責(zé)任，即77083.48元。又因被告威盾公司已墊付各項費用83000元，被告保險公司應(yīng)當(dāng)在交強險限額內(nèi)賠退還被告威盾公司83000元，再一次性賠償原告21344.6元。被告保險公司對司法鑒定意見書在法院限定的期限內(nèi)未申請重新鑒定，故本院對該司法鑒定意見書予以采信。原告主張滄州市二醫(yī)院專家會診費3000元、滄州市中心醫(yī)院專家會診費1000元的證明兩份以及××輔助器具1800元的收據(jù)，因以上證據(jù)形式不合法，不能證實原告的以上損失真實存在，故原告的以上主張本院均不予支持。原告主張的精神撫慰金18000元與原告受損害程度基本相適應(yīng)，本院酌情予以支持。原告主張的交通費3500元過高，本院酌情支持2000元。原告主張的營養(yǎng)費3000元過高，本院依據(jù)鑒定報告，酌情支持2500元。被告保險公司辯稱原告已滿60周歲，不應(yīng)存在誤工費，但是原告提供了村委會證明、誤工證明、工資表、勞動合同、單位營業(yè)執(zhí)照等證據(jù)，以上證據(jù)能充分證明原告的誤工損失真實存在，因此對被告保險公司的該辯稱本院不予支持；但是原告主張的誤工期過長，因原告定殘后其誤工費體現(xiàn)為××賠償金，故其誤工期限應(yīng)當(dāng)計算至定殘前一日。原告主張的鑒定費是為了查明本案案情必須的費用，所以被告保險公司應(yīng)當(dāng)在保險限額內(nèi)予以賠償。原告主張的其他主張，事實清楚、證據(jù)充分，本院予以支持。本案經(jīng)調(diào)解無效，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十五條，《最高人民法院﹤關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥》第十七條、第十八條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司在交強險限額內(nèi)賠償原告萬民中21344.6元；退還被告滄州威盾保安押運有限公司83000元（限判決生效后十日內(nèi)履行完畢）。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告萬民中77083.48元（限判決生效后十日內(nèi)履行完畢）。
三、駁回原告萬民中的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2751元，由被告滄州威盾保安押運有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

代理審判員　張　婷

書記員：杜彥博