上訴人（原審被告）黃維西。
被上訴人（原審原告）萬正浬。
法定代理人萬方新，男，生于1968年9月5日，漢族，系萬正浬之父。
法定代理人李勝開，女，生于1971年10月27日，土家族，系萬正浬之母。
委托代理人（特別授權(quán)）覃輝贊，湖北圖盛律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司恩施支公司。住所地：湖北省恩施市航空大道220號。
負責人尹和應(yīng)，該公司經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）向詩標，湖北正典律師事務(wù)所律師。

上訴人黃維西為與被上訴人萬正浬、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司恩施支公司（以下簡稱人保恩施支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服恩施市人民法院（2014）鄂恩施民初字第00065號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年5月4日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被上訴人萬正浬一審訴稱，2013年8月12日16時許，被告黃維西駕駛鄂Q×××××面包車在長石公路上行駛，當車行駛至長石公路11KM處時，由于黃維西駕駛操作不當，致使鄂Q×××××面包車撞上路邊民房，造成民房損壞及原告萬正浬受傷的交通事故。經(jīng)恩施市公安局交通警察大隊新塘中隊認定，被告黃維西在此次事故中負全部責任。經(jīng)湖北省恩施施南法醫(yī)司法鑒定所鑒定，原告的傷殘程度為傷殘十級；護理時間為180天；后期治療費用為35000元，住院時間為20天?，F(xiàn)訴至法院請求判令二被告賠償原告醫(yī)療費900元、殘疾賠償金15704元（7852元∕年×20年×0.1）、護理費26350元（3500元×7.5個月）、住院伙食補助費520元（20元／天×26天）、營養(yǎng)費1500元（15元／天×100天）、扶養(yǎng)費11446元（5723元∕年×20年×0.1×2人、5723元∕年×20年×0.1×2人）精神損害撫慰金5000元、交通費200元、司法鑒定費2200元、后期治療費35000元，共計98820元。
上訴人黃維西一審辯稱，該事實為客觀真實，原告請求賠償?shù)牟糠植粚賹?，在舉證質(zhì)證后核實，我方的事發(fā)車輛在人保恩施支公司投保了交強險，在保險公司賠償后愿意賠償。
被上訴人人保恩施支公司一審辯稱，我方愿在保險公司交強險合理合法范圍內(nèi)進行合理賠償；原告起訴的賠償項目、標準、計算方式在舉證質(zhì)證后加以確認；司法鑒定費及訴訟費用不在保險公司賠償范圍之內(nèi)；保險公司預(yù)支付了賠償款5000元，在法院確認醫(yī)藥費時應(yīng)予扣除。
原審查明，2013年8月12日16時許，被告黃維西駕駛鄂Q×××××面包車在長石公路上行駛，當車行駛至長石公路11KM處時，由于黃維西駕駛操作不當，致使鄂Q×××××面包車撞上路邊民房，造成民房損壞及原告萬正浬受傷的交通事故。經(jīng)恩施市公安局交通警察大隊新塘中隊認定，被告黃維西在此次事故中負全部責任。原告萬正浬受傷后被送往恩施州中心醫(yī)院住院治療25天，診斷為：1、急性重型開放性顱腦損傷，右側(cè)顳頂骨粉碎性骨折，右顳葉腦挫裂傷，2、頭皮裂傷。原告萬正浬住院期間花去醫(yī)療費38597.76元，被告黃維西支付了33597.76元，被告人保恩施支公司支付了5000元。原告于2013年9月6日出院時，出院醫(yī)囑記載（1）注意休息，適當加強營養(yǎng)；（5）如不適，則隨診。經(jīng)湖北省恩施施南法醫(yī)司法鑒定所鑒定，原告的傷殘程度為傷殘十級；護理時間為180天；后期治療費用為35000元，住院時間為20天。出院后原告萬正浬去復查又花去檢查費765元。
另查明，被告黃維西駕駛的鄂Q×××××面包車在被告人保恩施支公司購買了機動車交通事故責任強制保險。
庭審中，原告將請求賠償?shù)尼t(yī)療費變更為39362.76元、住院伙食補助費變更為500元（20元／天×25天）。
上述事實，有原告提交的恩施市公安局交通警察大隊道路交通事故認定書、湖北省恩施施南法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書、恩施州中心醫(yī)院診斷證明、出院記錄、用藥清單、收費收據(jù)、MRI及CT影像診斷報告書等證據(jù)證實。
原審認為，公民享有生命健康權(quán)。侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當承擔賠償責任。被告黃維西駕駛鄂Q×××××面包車操作不當撞上路邊民房，造成原告萬正浬受傷的交通事故，被告黃維西在此次事故中負全部責任，作為直接的侵權(quán)責任人應(yīng)承擔本次事故的全部責任，故對原告萬正浬的損失承擔全部賠償責任。被告黃維西駕駛的鄂Q×××××面包車在被告人保恩施支公司購買了機動車交通事故責任強制保險。被告人保恩施支公司應(yīng)當在第三者責任強制保險責任范圍內(nèi)對原告的醫(yī)療費等損失承擔保險賠償責任。關(guān)于原告的損失，參照2013年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，確定原告萬正浬損失如下：醫(yī)療費74362.76元（包括后期治療費35000元）；殘疾賠償金15704元（7852元∕年×20年×0.1）；護理費12853.78元（22886元∕年÷365×205天）；住院伙食補助費500元，符合標準（20元／天×25天）；營養(yǎng)費，根據(jù)出院醫(yī)囑，本院酌情支持1000元；扶養(yǎng)費（被扶養(yǎng)人生活費），因原告萬正浬既無依法應(yīng)當承擔扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人亦無喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬，故不予支持、精神損害撫慰金，原告的傷殘程度為傷殘十級，且系顱腦損傷，原告請求賠償5000元，予以支持；交通費200元，雖無正式票據(jù)，但系合理支出，予以支持；司法鑒定費2200元，予以支持。上述各項經(jīng)濟損失合計111820.54元。被告黃維西已支付醫(yī)療費33597.76元，被告人保恩施支公司已支付醫(yī)療費5000元均應(yīng)予以扣減，故原告實際損失為73222.78元。被告人保恩施支公司應(yīng)一次性在第三者責任強制保險責任范圍內(nèi)對原告的醫(yī)療費等損失依保險合同予以賠償，不足部分由被告黃維西承擔賠償責任。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第十四條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條第一款及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司恩施支公司于本判決生效后七日內(nèi)賠償原告萬正浬醫(yī)療費等損失38757.78元（醫(yī)療費5000元、殘疾賠償金15704元、護理費12853.78元、精神損害撫慰金5000元、交通費200元）。二、被告黃維西于本判決生效后七日內(nèi)賠償原告萬正浬醫(yī)療費等損失34465元（醫(yī)療費30765元、住院伙食補助費500元、營養(yǎng)費1000元、司法鑒定費2200元）。三、駁回原告萬正浬的其他訴訟請求。案件受理費788元，減半交納394元，由被告黃維西負擔。
經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，從一審訴訟庭審來看，上訴人對被上訴人萬正浬提交的恩施施南法醫(yī)司法鑒定所出具的司法鑒定意見書有異議，認為需要重新鑒定，但并未提出鑒定申請，且在庭審結(jié)束后亦未交納申請重新鑒定的相關(guān)費用。因此，一審程序并無不當之處。《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，當事人對自己的主張，有責任提供證據(jù)。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的規(guī)定》第二條規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。一審訴訟中，被上訴人萬正浬提交了恩施施南法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書，而上訴人在一、二審訴訟中并未提交合法、有效的證據(jù)否認該鑒定書的合法性、有效性。因此，上訴人應(yīng)承擔舉證不能的法律后果。關(guān)于交通費，被上訴人萬正浬因機動車交通事故受傷的事實客觀存在且需要治療，被上訴人萬正浬及其法定代理人從事發(fā)地到恩施自治州中心醫(yī)院住院治療而支出200元交通費，雖無正式票據(jù)，但系合理支出，一審予以支持是正確的。關(guān)于營養(yǎng)費，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條規(guī)定，營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定。被上訴人萬正浬在恩施自治州中心醫(yī)院住院治療，恩施自治州中心醫(yī)院在出院醫(yī)囑上注明注意休息，適當加強營養(yǎng)。一審根據(jù)出院醫(yī)囑，酌情支持營養(yǎng)費1000元并無不當。關(guān)于訴訟費的承擔，訴訟費用交納辦法第四十三條規(guī)定，當事人不得單獨對人民法院關(guān)于訴訟費用的決定提起上訴。因此，一審判決認定事實清楚，采信證據(jù)客觀公正，程序合法，所作出的實體判決是正確的。上訴人黃維西的上訴理由不能成立，本院不予支持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第㈠項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費662元，由上訴人黃維西負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉開平 審　判　員　　段　斌 代理審判員　　覃恩洲

書記員：劉繼紅