萬正明
胡堃鵬（代理權(quán)限特別授權(quán)
李三（代理權(quán)限特別授權(quán)
魏某某
李金某
艾文意
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司
姚凱（代理權(quán)限特別授權(quán)（湖北神農(nóng)律師事務(wù)所）

原告萬正明。
原告魏某某。系萬正明之母。
二原告共同委托代理人胡堃鵬（代理權(quán)限:特別授權(quán)，即代為收集、提供證據(jù)，出庭參加訴訟，代為承認(rèn)、放棄、變更、和解等全部活動，代為申請執(zhí)行，領(lǐng)取執(zhí)行款）。
二原告共同委托代理人李三（代理權(quán)限:特別授權(quán)，即代為收集、提供證據(jù)，出庭參加訴訟，代為承認(rèn)、放棄、變更、和解等全部活動，代為申請執(zhí)行，領(lǐng)取執(zhí)行款）。
被告李金某。
委托代理人艾文意（代理權(quán)限:一般授權(quán)）。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司。住所地:隨州市曾都區(qū)漢東路142號。
負(fù)責(zé)人何詩佳，經(jīng)理。
委托代理人姚凱（代理權(quán)限:特別授權(quán)，即代為參加訴訟，調(diào)解等），湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。
原告萬正明、魏某某與被告李金某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司（以下簡稱“人保財險隨州公司”）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成由審判員李先智任審判長，審判員湯文亮、人民陪審員周新參加的合議庭，于2014年1月14日公開開庭進(jìn)行了審理。原告萬正明、魏某某的共同委托代理人李三，被告人保財險隨州公司的委托代理人姚凱到庭參加了訴訟。被告李金某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年5月21日，被告李金某駕駛鄂A×××××小型普通客車沿316國道由隨州往厲山方向行駛，11時10分許，當(dāng)車行至厲山鎮(zhèn)星炬村二組路段，右拐彎進(jìn)入路口時，與原告萬正明駕駛的由隨州往厲山方向的鄂S×××××兩輪摩托車相撞，造成兩車受損，原告萬正明受傷的交通事故。隨縣公安局交通警察大隊于2013年6月2日作出隨公交認(rèn)字（2013）第0156號《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告李金某駕駛機動車轉(zhuǎn)彎車輛未讓直行車輛先行是造成事故的主要原因；原告萬正明駕駛機動車未按操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛是造成事故的次要原因。被告李金某駕駛車輛違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十二條 ?第（三）項 ?的規(guī)定；原告萬正明駕駛車輛違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?的規(guī)定。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十一條 ?之規(guī)定，認(rèn)定:李金某負(fù)此事故的主要責(zé)任；萬正明負(fù)此事故的次要責(zé)任。庭審中，被告對該《事故認(rèn)定書》沒有異議。事故發(fā)生當(dāng)天（2013年5月21日），原告萬正明即被送往隨縣中醫(yī)醫(yī)院住院治療，花費醫(yī)療費470.94元，經(jīng)醫(yī)師初步診斷，建議其轉(zhuǎn)曾都醫(yī)院治療。遂于當(dāng)日轉(zhuǎn)院至隨州市曾都醫(yī)院繼續(xù)住院治療，花費醫(yī)療費5530.96元。2014年5月22日，又從隨州市曾都醫(yī)院轉(zhuǎn)院至隨州市中心醫(yī)院住院治療，花費醫(yī)療費31255.32元，于2013年6月26日出院。原告萬正明另向本院遞交了湖北省醫(yī)療單位門診收費票據(jù)五張，分別為:2013年5月21日的隨州市曾都醫(yī)院CT費340元；2013年5月22日的隨州市中心醫(yī)院輸氧費等五項共計179.82元；2013年9月26日的隨縣中醫(yī)醫(yī)院檢查費88元；2013年11月14日的隨州市中心醫(yī)院CT費250元；2013年11月19日的隨州市婦幼保健院放射費等三項共計84.5元。湖北省醫(yī)療單位門診診查費掛號費票據(jù)兩張，分別為:2013年5月22日的隨州市中心醫(yī)院掛號費等三項共計5.5元；2013年11月14日的隨州市中心醫(yī)院掛號費等兩項共計4.5元。綜上，原告萬正明共計住院36天，花費醫(yī)療費38209.54元。2013年11月19日，湖北隨州正義司法鑒定中心受隨縣公安局交通警察大隊委托對原告萬正明的傷殘程度、醫(yī)療費用、休息、護(hù)理時間等作出（2013）醫(yī)鑒字第2296號《司法鑒定意見書》。鑒定意見為:（一）被鑒定人萬正明在本次交通事故中造成的主要損傷為Ⅲ級腦外傷（左側(cè)顳葉腦挫傷血腫、蛛網(wǎng)膜下腔出血、右側(cè)顳骨骨折、顱底骨折），現(xiàn)顱內(nèi)軟化灶形成，致頭昏、社會活動能力下降，評定為Ⅹ（拾）級傷殘。（二）止于鑒定之日與本次外傷相關(guān)的醫(yī)療、檢查費用以實際發(fā)生（發(fā)票）為準(zhǔn)予以解決。（三）建議給予健聰康復(fù)治療費用及右鎖骨骨折促骨質(zhì)生長藥物治療費用共計6500元。（四）建議自受傷之日起休息誤工180天，1人護(hù)理120天。原告萬正明為此花費鑒定費1650元。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?規(guī)定:行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告李金某駕駛鄂A×××××小型普通客車沿316國道由隨州往厲山方向行駛，當(dāng)車行至厲山鎮(zhèn)星炬村二組路段，右拐彎進(jìn)入路口時，與原告萬正明駕駛的由隨州往厲山方向的鄂S×××××兩輪摩托車相撞，造成兩車受損，原告萬正明受傷的交通事故。公安交警部門認(rèn)定應(yīng)由李金某負(fù)此事故的主要責(zé)任；萬正明負(fù)此事故的次要責(zé)任，并無不當(dāng)，本院予以采信，并以此作為劃分民事賠償責(zé)任的依據(jù)。因肇事車輛鄂A×××××小型普通客車在被告人保財險隨州公司投有機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者商業(yè)責(zé)任險各一份，第三者商業(yè)責(zé)任險購買了不計免賠率險。且系在保險期內(nèi)發(fā)生的交通事故，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持?！敝?guī)定，應(yīng)先由被告人保財險隨州公司在交強險、商業(yè)三者險的范圍內(nèi)按照合同約定對原告萬正明的損失予以賠償。被告人保財險隨州公司辯稱原告萬正明、魏某某所遞交的由隨縣經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)星炬社區(qū)委員會出具的證明不能原告魏某某生育的子女情況，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)?shù)嘏沙鏊鼍咦C據(jù)證明，且不能證明其居住、消費在城鎮(zhèn)的抗辯理由，因社區(qū)居民委員會是居民自我管理、自我教育、自我服務(wù)的基層群眾性自治組織，對社區(qū)居民的生育子女、居住等基本情況有最及時、真實的了解，而派出所雖然有戶籍科負(fù)責(zé)管理居民戶口資料，但如涉及子女戶口遷出或未與父、母上在同一戶口上時反而對生育子女的情況不能真實客觀的掌握，且被告人保財險隨州公司未提供相反的證據(jù)推翻原告所主張證明的事實，故對該抗辯理由本院不予采信。原告萬正明雖在庭審中遞交了用于證明其誤工費標(biāo)準(zhǔn)的書面證明和個體工商戶營業(yè)執(zhí)照各一份，但并未提供出具書面證明的證人魏某身份證復(fù)印件，且其遞交的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照已過期。庭后，其亦未在本院限定的期限內(nèi)補充遞交提供證人魏某的身份證復(fù)印件、有效的營業(yè)執(zhí)照以及工資發(fā)放的相關(guān)證明，故對原告萬正明的誤工標(biāo)準(zhǔn)參照《2013年度湖北省道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中“農(nóng)、林、牧、漁業(yè)”計算，即22886元／年。原告萬正明、魏某某雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其居住地原厲山鎮(zhèn)星炬村于2009年9月因城市規(guī)劃、機構(gòu)改革由村改稱為社區(qū)，現(xiàn)稱隨縣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)星炬社區(qū)居民委員會，該社區(qū)居民均為失地農(nóng)民，其經(jīng)常居住地、主要生活來源和消費均發(fā)生于城鎮(zhèn)，故應(yīng)按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計算其殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費。被告人保財險隨州公司提出原告萬正明、魏某某系農(nóng)業(yè)戶口，應(yīng)按照農(nóng)村戶口相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算其經(jīng)濟損失的抗辯理由，本院依法不予支持。被告人保財險隨州公司對湖北隨州正義司法鑒定中心（2013）醫(yī)鑒字第2296號《司法鑒定意見書》鑒定報告結(jié)論無異議，本院依法予以采信，并以該結(jié)論作為計算原告萬正明相關(guān)損失的依據(jù)。被告人保財險隨州公司辯稱對該司法鑒定的鑒定費有異議，認(rèn)為鑒定費不屬于保險公司賠償?shù)姆秶?。因原告萬正明對其自身傷情進(jìn)行法醫(yī)鑒定是查明和確定其損失程度所支付的必要的、合理的費用，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)?！敝?guī)定，該鑒定費應(yīng)由保險人，即被告人保財險隨州公司承擔(dān)。故對被告人保財險隨州公司上述抗辯理由本院不予支持。依據(jù)《訴訟費用交納辦法》第二十九條 ?“訴訟費用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費用數(shù)額……”之規(guī)定，各方當(dāng)事人應(yīng)按勝、敗訴情況負(fù)擔(dān)訴訟費用，被告人保財險隨州公司辯稱不應(yīng)由其承擔(dān)訴訟費用的抗辯理由于法無據(jù)，本院不予支持。（被告人保財險隨州公司提出不應(yīng)由其承擔(dān)鑒定費、訴訟費的答辯理由于法無據(jù)，本院不予支持。）綜上，原告萬正明因此事故所致經(jīng)濟損失有:①醫(yī)療費38209.54元；②后續(xù)治療費6500元；③住院伙食補助費1800元（50元／天×36天）；④殘疾賠償金41680元（20840元／年×20年×10%，原告萬正明xxxx年xx月xx日出生，發(fā)生事故時年滿59周歲，賠償年限按20年計算）；⑤誤工費11286.25元（22886元／年÷365天×180天）⑥護(hù)理費7766.79元（23624元／年÷365天×120天）；⑦被扶養(yǎng)人生活費1812元（14496元／年×5年×10%÷4，萬正明之母魏某某xxxx年xx月xx日出生，萬正明發(fā)生交通事故時年滿82周歲，被扶養(yǎng)年限按5年計算，魏某某育有四子女，扶養(yǎng)人按四人計算）；⑧法醫(yī)鑒定費1650元；⑨交通費酌定為1000元，合計111704.58元。原告萬正明另請求精神損害撫慰金8000元。庭審中被告人保財險隨州公司辯稱原告萬正明訴請的精神損害撫慰金過高，應(yīng)以3000元為宜。本院結(jié)合當(dāng)?shù)亟?jīng)濟發(fā)展水平、本案實際情況、原告的傷情鑒定及被告的事故責(zé)任，對該抗辯理由予以采信，酌定原告萬正明精神損害撫慰金為3000元，列入交通事故責(zé)任強制保險賠償范圍。因《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》第八條規(guī)定“……死亡傷殘賠償限額和無責(zé)任死亡傷殘賠償限額項下負(fù)責(zé)賠償喪葬費、死亡補償費、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費用、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、護(hù)理費、康復(fù)費、交通費、被扶養(yǎng)人生活費、住宿費、誤工費，被保險人依照法院判決或者調(diào)解承擔(dān)的精神損害撫慰金。醫(yī)療費用賠償限額和無責(zé)任醫(yī)療費用賠償限額項下負(fù)責(zé)賠償醫(yī)藥費、診療費、住院費、住院伙食補助費，必要的、合理的后續(xù)治療費、整容費、營養(yǎng)費?！痹诮粡婋U項下對原告萬正明的賠償數(shù)額為:76545.04元［其中醫(yī)療費用賠償限額項下10000元；死亡傷殘賠償限額項下66545.04元（殘疾賠償金41680元、誤工費11286.25元、護(hù)理費7766.79元、被扶養(yǎng)人生活費1812元、交通費1000元、精神損害撫慰金3000元）］。1650元鑒定費由被告人保財險隨州公司承擔(dān)。原告萬正明下余損失36509.54元［下余醫(yī)療費28209.54元（38209.54元-10000元、后續(xù)治療費6500元、住院伙食補助費1800元］。由于原告萬正明在此次交通事故中負(fù)次要責(zé)任，被告李金某在此次交通事故中負(fù)主要責(zé)任，本院酌定其本人承擔(dān)下余損失的30%即10952.86元（36509.54元×30%），被告李金某承擔(dān)70%即25556.68元（36509.54元×70%）。因被告李金某在被告人保財險隨州公司處另購買了商業(yè)三責(zé)險保險限額為300000元且辦理了不計免賠率險，故被告人保財險隨州公司對被告李金某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任按三責(zé)險合同約定支付保險金，即被告人保財險隨州公司在第三者商業(yè)責(zé)任險保險限額內(nèi)賠償原告萬正明25556.68元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第一條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?，《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十二條 ?第（三）項 ?、第九十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告萬正明因此交通事故所致?lián)p失102101.72元（其中在機動車交通事故強制責(zé)任保險限額內(nèi)賠償76545.04元，在第三者商業(yè)責(zé)任險保險限額內(nèi)賠償25556.68元）。
二、駁回原告萬正明的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2850元，原告萬正明負(fù)擔(dān)600元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司負(fù)擔(dān)2250元；鑒定費1650元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省隨州市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯法院訴訟費匯繳財政專戶，開戶銀行:隨州市農(nóng)行開發(fā)區(qū)支行，賬戶:17×××80。上訴人在上訴期屆滿七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?規(guī)定:行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告李金某駕駛鄂A×××××小型普通客車沿316國道由隨州往厲山方向行駛，當(dāng)車行至厲山鎮(zhèn)星炬村二組路段，右拐彎進(jìn)入路口時，與原告萬正明駕駛的由隨州往厲山方向的鄂S×××××兩輪摩托車相撞，造成兩車受損，原告萬正明受傷的交通事故。公安交警部門認(rèn)定應(yīng)由李金某負(fù)此事故的主要責(zé)任；萬正明負(fù)此事故的次要責(zé)任，并無不當(dāng)，本院予以采信，并以此作為劃分民事賠償責(zé)任的依據(jù)。因肇事車輛鄂A×××××小型普通客車在被告人保財險隨州公司投有機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者商業(yè)責(zé)任險各一份，第三者商業(yè)責(zé)任險購買了不計免賠率險。且系在保險期內(nèi)發(fā)生的交通事故，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持?！敝?guī)定，應(yīng)先由被告人保財險隨州公司在交強險、商業(yè)三者險的范圍內(nèi)按照合同約定對原告萬正明的損失予以賠償。被告人保財險隨州公司辯稱原告萬正明、魏某某所遞交的由隨縣經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)星炬社區(qū)委員會出具的證明不能原告魏某某生育的子女情況，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)?shù)嘏沙鏊鼍咦C據(jù)證明，且不能證明其居住、消費在城鎮(zhèn)的抗辯理由，因社區(qū)居民委員會是居民自我管理、自我教育、自我服務(wù)的基層群眾性自治組織，對社區(qū)居民的生育子女、居住等基本情況有最及時、真實的了解，而派出所雖然有戶籍科負(fù)責(zé)管理居民戶口資料，但如涉及子女戶口遷出或未與父、母上在同一戶口上時反而對生育子女的情況不能真實客觀的掌握，且被告人保財險隨州公司未提供相反的證據(jù)推翻原告所主張證明的事實，故對該抗辯理由本院不予采信。原告萬正明雖在庭審中遞交了用于證明其誤工費標(biāo)準(zhǔn)的書面證明和個體工商戶營業(yè)執(zhí)照各一份，但并未提供出具書面證明的證人魏某身份證復(fù)印件，且其遞交的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照已過期。庭后，其亦未在本院限定的期限內(nèi)補充遞交提供證人魏某的身份證復(fù)印件、有效的營業(yè)執(zhí)照以及工資發(fā)放的相關(guān)證明，故對原告萬正明的誤工標(biāo)準(zhǔn)參照《2013年度湖北省道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中“農(nóng)、林、牧、漁業(yè)”計算，即22886元／年。原告萬正明、魏某某雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其居住地原厲山鎮(zhèn)星炬村于2009年9月因城市規(guī)劃、機構(gòu)改革由村改稱為社區(qū)，現(xiàn)稱隨縣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)星炬社區(qū)居民委員會，該社區(qū)居民均為失地農(nóng)民，其經(jīng)常居住地、主要生活來源和消費均發(fā)生于城鎮(zhèn)，故應(yīng)按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計算其殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費。被告人保財險隨州公司提出原告萬正明、魏某某系農(nóng)業(yè)戶口，應(yīng)按照農(nóng)村戶口相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算其經(jīng)濟損失的抗辯理由，本院依法不予支持。被告人保財險隨州公司對湖北隨州正義司法鑒定中心（2013）醫(yī)鑒字第2296號《司法鑒定意見書》鑒定報告結(jié)論無異議，本院依法予以采信，并以該結(jié)論作為計算原告萬正明相關(guān)損失的依據(jù)。被告人保財險隨州公司辯稱對該司法鑒定的鑒定費有異議，認(rèn)為鑒定費不屬于保險公司賠償?shù)姆秶?。因原告萬正明對其自身傷情進(jìn)行法醫(yī)鑒定是查明和確定其損失程度所支付的必要的、合理的費用，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)?！敝?guī)定，該鑒定費應(yīng)由保險人，即被告人保財險隨州公司承擔(dān)。故對被告人保財險隨州公司上述抗辯理由本院不予支持。依據(jù)《訴訟費用交納辦法》第二十九條 ?“訴訟費用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費用數(shù)額……”之規(guī)定，各方當(dāng)事人應(yīng)按勝、敗訴情況負(fù)擔(dān)訴訟費用，被告人保財險隨州公司辯稱不應(yīng)由其承擔(dān)訴訟費用的抗辯理由于法無據(jù)，本院不予支持。（被告人保財險隨州公司提出不應(yīng)由其承擔(dān)鑒定費、訴訟費的答辯理由于法無據(jù)，本院不予支持。）綜上，原告萬正明因此事故所致經(jīng)濟損失有:①醫(yī)療費38209.54元；②后續(xù)治療費6500元；③住院伙食補助費1800元（50元／天×36天）；④殘疾賠償金41680元（20840元／年×20年×10%，原告萬正明xxxx年xx月xx日出生，發(fā)生事故時年滿59周歲，賠償年限按20年計算）；⑤誤工費11286.25元（22886元／年÷365天×180天）⑥護(hù)理費7766.79元（23624元／年÷365天×120天）；⑦被扶養(yǎng)人生活費1812元（14496元／年×5年×10%÷4，萬正明之母魏某某xxxx年xx月xx日出生，萬正明發(fā)生交通事故時年滿82周歲，被扶養(yǎng)年限按5年計算，魏某某育有四子女，扶養(yǎng)人按四人計算）；⑧法醫(yī)鑒定費1650元；⑨交通費酌定為1000元，合計111704.58元。原告萬正明另請求精神損害撫慰金8000元。庭審中被告人保財險隨州公司辯稱原告萬正明訴請的精神損害撫慰金過高，應(yīng)以3000元為宜。本院結(jié)合當(dāng)?shù)亟?jīng)濟發(fā)展水平、本案實際情況、原告的傷情鑒定及被告的事故責(zé)任，對該抗辯理由予以采信，酌定原告萬正明精神損害撫慰金為3000元，列入交通事故責(zé)任強制保險賠償范圍。因《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》第八條規(guī)定“……死亡傷殘賠償限額和無責(zé)任死亡傷殘賠償限額項下負(fù)責(zé)賠償喪葬費、死亡補償費、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費用、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、護(hù)理費、康復(fù)費、交通費、被扶養(yǎng)人生活費、住宿費、誤工費，被保險人依照法院判決或者調(diào)解承擔(dān)的精神損害撫慰金。醫(yī)療費用賠償限額和無責(zé)任醫(yī)療費用賠償限額項下負(fù)責(zé)賠償醫(yī)藥費、診療費、住院費、住院伙食補助費，必要的、合理的后續(xù)治療費、整容費、營養(yǎng)費?！痹诮粡婋U項下對原告萬正明的賠償數(shù)額為:76545.04元［其中醫(yī)療費用賠償限額項下10000元；死亡傷殘賠償限額項下66545.04元（殘疾賠償金41680元、誤工費11286.25元、護(hù)理費7766.79元、被扶養(yǎng)人生活費1812元、交通費1000元、精神損害撫慰金3000元）］。1650元鑒定費由被告人保財險隨州公司承擔(dān)。原告萬正明下余損失36509.54元［下余醫(yī)療費28209.54元（38209.54元-10000元、后續(xù)治療費6500元、住院伙食補助費1800元］。由于原告萬正明在此次交通事故中負(fù)次要責(zé)任，被告李金某在此次交通事故中負(fù)主要責(zé)任，本院酌定其本人承擔(dān)下余損失的30%即10952.86元（36509.54元×30%），被告李金某承擔(dān)70%即25556.68元（36509.54元×70%）。因被告李金某在被告人保財險隨州公司處另購買了商業(yè)三責(zé)險保險限額為300000元且辦理了不計免賠率險，故被告人保財險隨州公司對被告李金某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任按三責(zé)險合同約定支付保險金，即被告人保財險隨州公司在第三者商業(yè)責(zé)任險保險限額內(nèi)賠償原告萬正明25556.68元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第一條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?，《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十二條 ?第（三）項 ?、第九十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告萬正明因此交通事故所致?lián)p失102101.72元（其中在機動車交通事故強制責(zé)任保險限額內(nèi)賠償76545.04元，在第三者商業(yè)責(zé)任險保險限額內(nèi)賠償25556.68元）。
二、駁回原告萬正明的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2850元，原告萬正明負(fù)擔(dān)600元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司負(fù)擔(dān)2250元；鑒定費1650元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司負(fù)擔(dān)。

審判長：李先智
審判員：湯文亮
審判員：周新

書記員：趙艾麗