萬夢
肖軍文（湖北盈科律師事務(wù)所）
葉天生
周吉（湖北君博律師事務(wù)所）
祝皓
原告萬夢，無業(yè)。
委托代理人肖軍文，湖北盈科律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告葉天生，農(nóng)民。
委托代理人周吉，夏俊，均系湖北君博律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
第三人祝皓，農(nóng)民。
原告萬夢與被告葉天生機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2012年11月1日立案受理后，依法由審判員萬文勝獨任審判，于2012年11月16日公開開庭進行了審理。2012年11月20日，本院依法追加祝皓為第三人參加訴訟。2012年12月12日第二次公開開庭進行了審理。原告萬夢的委托代理人肖軍文，被告葉天生的委托代理人夏俊到庭參加訴訟；第三人祝皓經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認為:被告葉天生駕車時對道路情況估計不足，臨危措施不當(dāng)，導(dǎo)致交通事故發(fā)生并致車上乘客受傷。對此，公安交警部門對事故責(zé)任的認定，程序合法，定責(zé)準(zhǔn)確，應(yīng)依法予以確認。原告萬夢因此遭受的損失，應(yīng)由被告葉天生承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告葉天生辯稱已經(jīng)給付賠償款200000元的意見，因無充分的證據(jù)證明，不予認定。原告萬夢與被告葉天生、第三人祝皓等人屬自愿結(jié)伴旅游，無明確的合約關(guān)系，其主張第三人祝皓是旅游活動的組織者應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的請求，因證據(jù)及理由均不充分，不予支持。此外，被告葉天生自駕車輛旅行，在此過程中雖與第三人祝皓輪流駕駛，但不構(gòu)成雇傭關(guān)系，故第三人祝皓對原告萬夢的損失，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告葉天生許可原告萬夢無償搭乘車輛，具有好意同乘的本意，故可相應(yīng)減輕其對原告萬夢損失的賠償責(zé)任。第三人祝皓已付原告萬夢的費用，應(yīng)從原告萬夢所得賠償總額中扣減。關(guān)于原告萬夢請求賠償?shù)捻椖恳约百r償標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定予以核算。其中，醫(yī)療費為352721.77元。護理費按居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)（21448元／年×2年）核定為42896元。住院伙食補助費（15元／天×201天）核定為3015元。營養(yǎng)費（15元／天×201天）核定為3015元。傷殘賠償金按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（18374元×20年）核定為367480元。殘疾輔助器具費1700元。精神損害撫慰金根據(jù)實際情況酌定為20000元。關(guān)于交通費的請求，雖無充分的證據(jù)證實，但鑒于實際發(fā)生過交通費用的情形，酌定為3000元。關(guān)于誤工費的請求，因無充分證據(jù)證實，不予支持。綜上所述，原告萬夢請求賠償?shù)母黜棑p失，經(jīng)核算共計793827.77元。對此，本應(yīng)由被告葉天生全部予以賠償，但鑒于其駕車時無償承載原告萬夢旅行，有好意施惠的表現(xiàn)，故經(jīng)綜合評判確定其承擔(dān)90%的賠償責(zé)任即714445元。第三人祝皓經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為其對抗辯權(quán)利的放棄。據(jù)此，本院為了保護公民的人身權(quán)利及財產(chǎn)權(quán)利不受侵害，維護正常的交通秩序，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、第一百零六條 ?、第一百一十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、由被告葉天生于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告萬夢損失714445元（扣減第三人祝皓已支付的90000元，還應(yīng)給付624445元）；
二、駁回原告萬夢的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費2266元（已減半收?。?，由原告萬夢負擔(dān)430元，被告葉天生負擔(dān)1836元。法醫(yī)鑒定費1100元，由被告葉天生負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預(yù)交案件受理費4532元，款匯武漢市中級人民法院。戶名:武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶?—市中院訴訟費分戶；帳號:07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處；行號:832886；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。
本院認為:被告葉天生駕車時對道路情況估計不足，臨危措施不當(dāng)，導(dǎo)致交通事故發(fā)生并致車上乘客受傷。對此，公安交警部門對事故責(zé)任的認定，程序合法，定責(zé)準(zhǔn)確，應(yīng)依法予以確認。原告萬夢因此遭受的損失，應(yīng)由被告葉天生承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告葉天生辯稱已經(jīng)給付賠償款200000元的意見，因無充分的證據(jù)證明，不予認定。原告萬夢與被告葉天生、第三人祝皓等人屬自愿結(jié)伴旅游，無明確的合約關(guān)系，其主張第三人祝皓是旅游活動的組織者應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的請求，因證據(jù)及理由均不充分，不予支持。此外，被告葉天生自駕車輛旅行，在此過程中雖與第三人祝皓輪流駕駛，但不構(gòu)成雇傭關(guān)系，故第三人祝皓對原告萬夢的損失，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告葉天生許可原告萬夢無償搭乘車輛，具有好意同乘的本意，故可相應(yīng)減輕其對原告萬夢損失的賠償責(zé)任。第三人祝皓已付原告萬夢的費用，應(yīng)從原告萬夢所得賠償總額中扣減。關(guān)于原告萬夢請求賠償?shù)捻椖恳约百r償標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定予以核算。其中，醫(yī)療費為352721.77元。護理費按居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)（21448元／年×2年）核定為42896元。住院伙食補助費（15元／天×201天）核定為3015元。營養(yǎng)費（15元／天×201天）核定為3015元。傷殘賠償金按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（18374元×20年）核定為367480元。殘疾輔助器具費1700元。精神損害撫慰金根據(jù)實際情況酌定為20000元。關(guān)于交通費的請求，雖無充分的證據(jù)證實，但鑒于實際發(fā)生過交通費用的情形，酌定為3000元。關(guān)于誤工費的請求，因無充分證據(jù)證實，不予支持。綜上所述，原告萬夢請求賠償?shù)母黜棑p失，經(jīng)核算共計793827.77元。對此，本應(yīng)由被告葉天生全部予以賠償，但鑒于其駕車時無償承載原告萬夢旅行，有好意施惠的表現(xiàn)，故經(jīng)綜合評判確定其承擔(dān)90%的賠償責(zé)任即714445元。第三人祝皓經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為其對抗辯權(quán)利的放棄。據(jù)此，本院為了保護公民的人身權(quán)利及財產(chǎn)權(quán)利不受侵害，維護正常的交通秩序，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、第一百零六條 ?、第一百一十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、由被告葉天生于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告萬夢損失714445元（扣減第三人祝皓已支付的90000元，還應(yīng)給付624445元）；
二、駁回原告萬夢的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費2266元（已減半收?。?，由原告萬夢負擔(dān)430元，被告葉天生負擔(dān)1836元。法醫(yī)鑒定費1100元，由被告葉天生負擔(dān)。
審判長：萬文勝
書記員：史文君
Be the first to comment