中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司珠海中心支公司
徐銀華（湖北昭信律師事務(wù)所）
萬某1
陳大紅（湖北荊州沙市區(qū)復興法律服務(wù)所）
程某
程義發(fā)

上訴人（原審被告）:中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司珠海中心支公司，住所地珠海市吉大園林路51號平安大廈首層101、105單元及3樓。
負責人:馬志鵬，該支公司總經(jīng)理。
委托代理人:徐銀華，湖北昭信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:萬某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州市荊州開發(fā)區(qū)。
法定代理人:萬某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系被上訴人萬某1父親，住址同上。
法定代理人:黃某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系被上訴人萬某1母親，住址同上。
委托代理人:陳大紅，荊州市沙市區(qū)復興法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）:程某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃岡市黃州區(qū)。
被上訴人（原審被告）:程義發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住珠海市香洲區(qū)。
上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司珠海中心支公司（以下簡稱平安保險公司）因與被上訴人萬某1、程某、程義發(fā)機動車交通事故責任糾紛一案，不服荊州市沙市區(qū)人民法院（2016）鄂1002民初1443號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，審理了本案。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
平安保險公司上訴請求:1.改判上訴人平安保險公司賠償各項損失共計52005元。
其主要上訴理由為:1.醫(yī)療費36714.6元已經(jīng)由被上訴人程某賠付被上訴人萬某1，被上訴人程某賠付醫(yī)療費后就醫(yī)療費進行了保險理賠，上訴人平安保險公司已經(jīng)按保險合同向被上訴人程某賠付了醫(yī)療費，故不應再判決上訴人平安保險公司賠償醫(yī)療費。
2.根據(jù)被上訴人萬某1所在學校出具的證明，至事故發(fā)生時，被上訴人萬某1在該校就讀時間不足1年，不應按城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金；3.萬某2的所在單位出具的證明中萬某2“從2016年3月開始在本公司工作至今”，而工資單的時間為2015年10月、11月、12月，2016年1月，明顯矛盾，不應采信；護理費應按照居民服務(wù)業(yè)收入標準計算。
針對上訴人平安保險公司的上訴理由，被上訴人萬某1答辯稱:1.醫(yī)療費36714.6元確由被上訴人程某賠付，至于被上訴人程某與上訴人平安保險公司間理賠的情況其不知，請法院依法判決。
2.被上訴人萬某1一直在沙市聯(lián)校讀書，其父母不知需要在城鎮(zhèn)居住1年以上方可按城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金，學校出具的證明僅說明了在事故發(fā)生的當學年萬某1在該學校讀書，萬某1實際在該學校讀書多年。
并且被上訴人萬某1的父母在城區(qū)居住多年，被上訴人萬某1的殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)標準計算。
3.被上訴人萬某1父親萬某2工作單位出具證明的內(nèi)容為:“茲有萬某2同志，從2016年3月開始在本公司工作至今。
基本月工資3500元、獎金保險除外、該同志于2016年2月27日因其子萬某1發(fā)生車禍住院治療，請事假護理兒子，本公司已停止其發(fā)工資。
”落款時間為2016年6月28日。
未在該公司工作，就不可能會請假；明顯可以看出“從2016年3月開始在本公司工作至今”中的“2016年”存在筆誤。
該份證明與提供的工資單在時間上不矛盾，該份證明和工資單可以采信。
萬某1向一審法院起訴請求:判令程某、程義發(fā)、平安保險公司賠償萬某1醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、后續(xù)治療費、精神撫慰金、鑒定費、交通費等共計131402.1元。
一審法院認定事實:2016年2月27日12時30分許，程某駕駛粵Ｃ×××××小型普通客車在燎原電廠宿舍小區(qū)內(nèi)行駛時，與在此小區(qū)內(nèi)行走的行人萬某1發(fā)生碰撞，造成萬某1受傷的道路交通事故。
事故發(fā)生后，萬某1被送往荊州市第三人民醫(yī)院住院治療23天。
2016年3月1日，荊州市公安交通管理局三大隊作出的第20160830號道路交通事故認定書（簡易程序），認定程某承擔此事故全部責任，萬某1不承擔此事故責任。
2016年6月7日，萬某1傷情經(jīng)荊州長江法醫(yī)司法鑒定所作出荊長法司鑒所［2016］臨鑒字第193號司法鑒定意見書，鑒定意見為:1.被鑒定人萬某1因交通事故致左側(cè)脛腓骨骨折，遺留有左下肢承重功能障礙，構(gòu)成Ⅹ（十）級傷殘；2.建議給予后續(xù)治療費壹萬伍仟元整；3.傷后護理時間為120日。
后平安保險公司對萬某1傷情申請重新鑒定，一審法院委托湖北三真司法鑒定中心對此進行重新鑒定，2016年10月28日，湖北三真司法鑒定中心作出三真司鑒中心［2016］臨鑒字第FL0311號司法鑒定意見書，鑒定意見為:萬某12015年2月27日所受傷構(gòu)成十級傷殘，后期治療費15000元或據(jù)實賠付；自受傷之日起護理時間90天。
事故車輛粵Ｃ×××××小型普通客車為程義發(fā)所有，其為該車在平安保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險和100萬元（含不計免陪）商業(yè)第三者責任險，本案交通事故發(fā)生在保險責任期內(nèi)。
事故發(fā)生后，程某為萬某1墊付損失36714.1元，平安保險公司為萬某1墊付重新鑒定費2000元。
本院認為:1.醫(yī)療費36714.6元已經(jīng)由被上訴人程某賠付被上訴人萬某1，上訴人平安保險公司依據(jù)保險合同已經(jīng)向被上訴人程某就該醫(yī)療費進行了理賠，故不應支持被上訴人萬某1就醫(yī)療費提出的訴訟請求。
2.當事人不知曉相應的法律后果僅要求學校證明其在事故發(fā)生的當學年在學校讀書，該證明并不改變被上訴人萬某1在沙市聯(lián)校讀書多年的事實，并且被上訴人萬某1隨父母在城區(qū)居住多年，被上訴人萬某1的殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)標準計算。
上訴人平安保險公司的該項上訴理由不成立。
3.被上訴人萬某1父親萬某2工作單位出具證明的內(nèi)容為:“茲有萬某2同志，從2016年3月開始在本公司工作至今。
基本月工資3500元、獎金保險除外、該同志于2016年2月27日因其子萬某1發(fā)生車禍住院治療，請事假護理兒子，本公司已停止其發(fā)工資。
”落款時間為2016年6月28日。
未在該公司工作，就不可能會請假；明顯可以看出“從2016年3月開始在本公司工作至今”中的“2016年”存在筆誤。
故上訴人平安保險公司就此點提出的異議也不能成立。
4.扣除醫(yī)療費和上訴人平安保險公司墊付的鑒定費2200元，上訴人平安保險公司應賠償被上訴人萬某185242元；被上訴人程某應賠償被上訴人萬某1鑒定費2250元。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷荊州市沙市區(qū)人民法院（2016）鄂1002民初1443號民事判決；
二、上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司珠海中心支公司賠償被上訴人萬某185242元；
三、被上訴人程某賠償被上訴人萬某1鑒定費2250元；
四、駁回被上訴人萬某1的其他訴訟請求。
一審案件受理費2880元，減半收取1440元，由被上訴人萬某1負擔506元，被上訴人程某負擔934元；二審案件受理費957元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司珠海中心支公司負擔669元，由被上訴人萬某1負擔288元。
本判決為終審判決。

本院認為:1.醫(yī)療費36714.6元已經(jīng)由被上訴人程某賠付被上訴人萬某1，上訴人平安保險公司依據(jù)保險合同已經(jīng)向被上訴人程某就該醫(yī)療費進行了理賠，故不應支持被上訴人萬某1就醫(yī)療費提出的訴訟請求。
2.當事人不知曉相應的法律后果僅要求學校證明其在事故發(fā)生的當學年在學校讀書，該證明并不改變被上訴人萬某1在沙市聯(lián)校讀書多年的事實，并且被上訴人萬某1隨父母在城區(qū)居住多年，被上訴人萬某1的殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)標準計算。
上訴人平安保險公司的該項上訴理由不成立。
3.被上訴人萬某1父親萬某2工作單位出具證明的內(nèi)容為:“茲有萬某2同志，從2016年3月開始在本公司工作至今。
基本月工資3500元、獎金保險除外、該同志于2016年2月27日因其子萬某1發(fā)生車禍住院治療，請事假護理兒子，本公司已停止其發(fā)工資。
”落款時間為2016年6月28日。
未在該公司工作，就不可能會請假；明顯可以看出“從2016年3月開始在本公司工作至今”中的“2016年”存在筆誤。
故上訴人平安保險公司就此點提出的異議也不能成立。
4.扣除醫(yī)療費和上訴人平安保險公司墊付的鑒定費2200元，上訴人平安保險公司應賠償被上訴人萬某185242元；被上訴人程某應賠償被上訴人萬某1鑒定費2250元。

綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷荊州市沙市區(qū)人民法院（2016）鄂1002民初1443號民事判決；
二、上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司珠海中心支公司賠償被上訴人萬某185242元；
三、被上訴人程某賠償被上訴人萬某1鑒定費2250元；
四、駁回被上訴人萬某1的其他訴訟請求。
一審案件受理費2880元，減半收取1440元，由被上訴人萬某1負擔506元，被上訴人程某負擔934元；二審案件受理費957元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司珠海中心支公司負擔669元，由被上訴人萬某1負擔288元。

審判長：萬冀松

書記員：徐芬