原告：萬某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市。
　　委托訴訟代理人：鄭健，上海敏誠善律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：匡崢，上海敏誠善律師事務所律師。
　　原告：萬某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住吉林省長春市。
　　原告：萬某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：鄭某某(系原告萬某3丈夫)，男，住上海市。
　　上列兩原告的共同委托訴訟代理人：萬某1(系原告萬某2、萬某3哥哥。
　　原告：侯某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：萬9(系原告侯某某女兒。
　　原告：萬9，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告：萬某5，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市。
　　被告：宋某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市。
　　原告萬某1、萬某2、萬某3、萬某4與被告萬某5、宋某某共有糾紛一案，本院受理后，萬某4于2019年9月7日去世，本院準許其繼承人侯某某、萬9作為原告參加訴訟。依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。萬某1的委托訴訟代理人鄭健、匡崢，萬某3及其委托訴訟代理人鄭某某，萬某1暨萬某2、萬某3的共同委托訴訟代理人、萬9暨侯某某的委托訴訟代理人，萬某5、宋某某到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　萬某1、萬某2、萬某3、侯某某、萬9向本院提出訴訟請求：判令萬某5、宋某某向五原告支付補償款410萬元及利息損失(以410萬元為本金，按照中國人民銀行同期貸款利率從2016年9月18日計算至判決生效之日止)。事實與理由：萬某6與牛某某系夫妻，二人生前共生育七個子女，分別為萬某1、萬某2、萬某4(于2019年去世)、萬某3、萬某5及萬某7(于1961年去世,生前未婚未育)、萬某8(于1954年去世，生前未婚未育)。萬某6于1989年去世，牛某某1991年去世，二人去世之前各自父母早已去世。萬某5、宋某某系夫妻關系。萬某6名下原有產權房屋分別坐落于本市中山北路XXX-XXX號、XXX號數套。該系列產權房屋于1960年4月被改造。其中，中山北路XXX號底層部分房屋(以下簡稱中山北路房屋)于1993年2月根據國家有關落實私房政策規(guī)定，經審批被撤銷私改，撤銷國家經租。此時萬某6及配偶牛某某已經去世。中山北路房屋理應按照政策，以原產權人萬某6名義發(fā)還后，由全體繼承人依照繼承法的規(guī)定依法繼承并共有。1993年3月，案外人西某某違法就中山北路房屋動遷事宜與上海市閘北區(qū)市政建設公司簽署了《動遷配房協(xié)議書》，并且西某某、萬某5惡意串通，違法以母子身份及系爭房屋原住人員身份，調配了本市大寧路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱大寧路房屋)，萬某5被違法確定為大寧路房屋的承租人。被告始終向原告惡意掩蓋大寧路房屋的真實來源情況及相關事實，致使原告始終無法實際居住大寧路房屋，使私改落政及中山北路房屋發(fā)還成為一紙空文?，F被告已經將大寧路房屋出售，房屋價款為309萬元。原告認為，大寧路房屋當時的價值應為400萬元，應由萬某1、萬某2、萬某3、萬某4、萬某5共同分割，萬某5有過錯行為應當少分，僅能取得40萬元，萬某1、萬某2、萬某3、萬某4應得360萬元。大寧路房屋1993年至2016年期間的租金收益據原告估算為49.89萬元，應由被告支付給原告。綜上所述,原告作為萬某6的法定繼承人,依法對中山北路房屋享有繼承及共有權利,亦當然對大寧路房屋依法享有居住使用權利及相對應的全部利益。被告涉訴行為違法,并嚴重損害原告合法權利。
　　萬某5、宋某某辯稱，中山北路房屋落實政策發(fā)還之前就被動遷了，西某某戶籍在內并實際居住，大寧路房屋是動遷單位安置西某某的公房，另有8平方米的面積是被告出資購買的。當時是被告和西某某達成協(xié)議，并由被告支付錢款，獲得了大寧路房屋的承租權。后大寧路房屋由被告購買了產權，被告對外出售所得價款應歸被告所有。另外，中山北路房屋拆遷至今已超過20年時間，原告訴請已超過訴訟時效，故不同意原告訴請。
　　本院經審理認定事實如下：萬某1、萬某2、萬某4(于2019年去世)、萬某3、萬某5、萬某7(于1961年去世,生前未婚未育)、萬某8(于1954年去世,生前未婚未育)均為萬某6(于1989年去世)、牛某某(于1991年去世)夫婦的子女，萬某5、宋某某系夫妻關系。中山北路房屋產權人原為萬某6，后經社會主義改造進行國家經租，案外人西某某承租該房并實際居住。1993年3月12日，上海市閘北區(qū)市政建設公司與西某某簽訂《動遷配房協(xié)議書》，載明：西某某原住中山北路房屋，全家常住戶口壹人，分配西某某市區(qū)老公房居住面積14-15平方米(新公房面積泗塘地區(qū)8.5平方米)。住房調配單載明：原住房屋中山北路房屋，租賃戶名西某某，家庭主要成員萬某5，新配房屋大寧路房屋，租賃戶名萬某5，家庭主要成員西某某，調配原因為拆遷戶西某某常住戶口一人，由于該房在動遷前已落政歸還產權予萬某5，經雙方協(xié)商，該房歸由萬某5配房(詳見協(xié)議)，擬以壹人計算面積可配公房8平方米，投資8平方米，擬配大寧路房屋21平方米。1993年5月10日，上海市閘北區(qū)人民政府落實私房政策辦公室、上海市閘北區(qū)房產管理局向業(yè)主萬某6、代理人萬某5發(fā)出《落實私房政策通知》，載明：根據國家有關落實私房政策規(guī)定，中山北路房屋自1993年5月起撤銷國家經租，發(fā)還產權。1994年7月，萬某5、西某某簽訂協(xié)議書，約定：中山北路房屋現已落實為萬某6的房屋，原住戶西某某，市政公司動遷科按有關政策分配房屋，該分配房屋與有關部門的租賃權均為萬某6。萬某5保證西某某本人的終生居住權。同月，萬某5、西某某簽訂協(xié)議書，約定：西某某因年邁體弱、在滬缺人照顧，自愿住到安徽省晚輩陳觀洲處，自愿放棄上海的終生居住權，完全歸萬某5的房屋使用權，為此萬某5提供西某某在外地居住的租房費用，一次性支付1,000元。1994年8月30日，上海市閘北區(qū)市政建設公司與上海市市北中學簽訂《申請購買房屋部分面積協(xié)議書》，載明：“茲有市北中學為解決萬某5的拆遷住房按政策規(guī)定分配后尚有困難，經與閘北區(qū)市政建設公司協(xié)商，雙方同意在大寧路XXX弄XXX號XXX室上海市市政工程建設處新建公房，由萬某5投資8平方米面積，按新建住宅及配套基礎設施費在內，每平方米人民幣800元，共計6,400元。后萬某5支付了6,400元購房款，登記為大寧路房屋承租人。2016年2月1日，萬某5與上海北方企業(yè)(集團)有限公司簽訂《上海市公有住房出售合同》，并登記為大寧路房屋產權人，產權證載明大寧路房屋建筑面積為42.37平方米。后宋某某變更為大寧路房屋產權人。2016年9月18日，宋某某與案外人葛某某、黃某某簽訂《上海市房地產買賣合同》，將大寧路房屋出售，房屋價款309萬元。
　　上述事實，有萬某1、萬某2、萬某3、侯某某、萬9提供的戶籍摘抄、落實私房政策通知書、動遷配房協(xié)議書、協(xié)議書、住房調配單、上海市公有住房出售合同、職工家庭購買公有住房協(xié)議書、上海市房地產權證、上海市房地產買賣合同，萬某5、宋某某提供的協(xié)議書、申請購買房屋部分面積協(xié)議書、收據、租用公房憑證以及當事人陳述等證據為證。
　　本院認為，民事主體的人身權利、財產權利以及其他合法權益受法律保護，任何組織或者個人不得侵犯。本案中，大寧路房屋來源于中山北路房屋的動遷安置，部分面積系因萬某5出資購買而來。鑒于動遷過程中發(fā)生中山北路房屋落政發(fā)還的事實，且原承租人西某某通過簽訂協(xié)議放棄了大寧路房屋的承租權，雖然萬某5登記為大寧路房屋的承租人系雙方協(xié)商一致，但根據住房調配單及雙方簽訂的協(xié)議書，西某某放棄承租權顯然系基于中山北路房屋落政發(fā)還的事實及房屋產權歷史狀況考慮，故根據公平原則，西某某放棄的大寧路房屋部分面積的產權價值應由萬某6的繼承人共同分割，萬某4于審理過程中去世，其份額應由其法定繼承人侯某某、萬9共同繼承。萬某5出資購買的部分面積的產權價值應由萬某5、宋某某取得?，F大寧路房屋已經被宋某某出售，故應由萬某5、宋某某共同支付原告相應的房屋折價款。原告訴稱大寧路房屋出售價款明顯低于市場價格，但未提供相關證據，本院不予采信；原告要求被告支付大寧路房屋租金收益及訴請金額的利息損失，并無事實和法律依據，本院難以支持。被告辯稱原告訴請已過訴訟時效，本院認為，我國法律關于訴訟時效的規(guī)定適用于債權請求權，本案原告訴請是基于房屋產權共有要求共有物的分割，故對于訴訟時效的規(guī)定并不適用。據此，依照《中華人民共和國民法總則》第三條之規(guī)定，判決如下：
　　一、萬某5、宋某某應于本判決生效之日起10日內共同支付萬某1、萬某2、萬某3、侯某某、萬9房屋折價款共計152萬元；
　　二、駁回萬某1、萬某2、萬某3、侯某某、萬9的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費39,600元，由萬某1、萬某2、萬某3、侯某某、萬9共同負擔24,920元，萬某5、宋某某共同負擔14,680元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：衛(wèi)??潔

書記員：張廷奎