上訴人（原審被告）杜某某。
委托代理人劉齊貞，湖北神興律師事務所律師。特別授權代理。
被上訴人（原審原告）萬某。
法定代理人羅華萍。
委托代理人萬柱，興山縣明理法律服務所法律工作者。特別授權代理。
被上訴人（原審被告）嚴永華。
被上訴人（原審被告）甄井龍。

上訴人杜某某因與被上訴人萬某、嚴永華、甄井龍身體權糾紛一案，不服興山縣人民法院（2015）鄂興山民初字第00462號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月23日受理后，依法組成由審判員陳繼雄擔任審判長，由審判員易正鑫、王明兵參加的合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定：嚴永華與甄井龍是鄰居，共用部分走道。嚴永華與杜某某是親戚關系，杜某某因女兒結婚借用嚴永華一樓場地操辦宴席，因做菜場地需要將甄井龍所有的一直放置于其自己房邊的水泥磚塊移到嚴永華一樓廚房外窗戶下邊放置，沒有加固，事畢沒有歸還原位。2015年5月3日，萬某在房外玩耍，聽見其母親羅華萍在廚房，便如以往到窗戶叫羅華萍，在爬到水泥磚塊上到窗臺的過程中滑倒致左腳部受傷。萬某在宜昌市中心人民醫(yī)院治療29天出院，經(jīng)興山縣人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定：萬某因外傷致左踇趾缺失、左第一、第二趾部分缺失，構成九級傷殘。萬某于2015年10月向原審法院起訴，請求判令杜某某、嚴永華、甄井龍對萬某的各項損失共計114320.49元承擔連帶賠償責任。
原審判決同時認定，萬某的母親羅華萍租住嚴永華房屋一樓開辦個體××人按摩店，羅華萍長期在興山××古夫鎮(zhèn)租賃門面進行個體經(jīng)營，萬某跟隨其生活、學習。
原審法院認為：公民享有生命健康權，侵權人因過錯侵害他人身體造成損害的，應當承擔侵權責任。二人以上共同實施侵權行為，造成被侵權人損害的，應當承擔連帶責任。被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。堆放物倒塌造成他人損害的，堆放人不能證明自己沒有過錯的，推定堆放人存在過錯，堆放人應當對受害人的損失承擔侵權責任。本案中的堆放物水泥磚塊是甄井龍所有，因其疏于管理造成萬某受傷，甄井龍負有管理責任，應當承擔相應民事責任；杜某某使用場地移動水泥磚塊后，沒有及時歸還原位是造成萬某身體損害的主要原因，應當承擔較大民事責任；嚴永華將場地借于杜某某使用是造成萬某身體損害的間接原因，應當承擔相應民事責任；萬某事發(fā)時不足9歲，系無民事行為能力人，其法定監(jiān)護人羅華萍對萬某負有監(jiān)護責任，羅華萍明知萬某經(jīng)常在外玩耍，卻沒有對萬某進行監(jiān)管，對發(fā)生事故所造成的損害也具有一定的過錯，可以減輕杜某某、嚴永華、甄井龍的責任。綜上所述，由甄井龍承擔責任比例15%，由杜某某承擔責任比例30%，由嚴永華承擔責任比例15%，萬某自行承擔責任比例40%。杜某某、嚴永華、甄井龍共同的過錯對萬某身體造成損害，應當承擔連帶責任。對萬某主張的各項損失確定為：醫(yī)療費4299.92元、護理費2283元（28729元／年÷365天／年×29天）、住院伙食補助費1450元（50元／天×29天）、交通費600元、必要的營養(yǎng)費580元（20元／天×29天）、殘疾賠償金99408元（24852元／年×20年×20%）、鑒定費700元、精神損害撫慰金4000元，合計113320.92元?；谇笆隼碛?，原審法院遂依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第八條、第十六條、第二十六條、第八十八條之規(guī)定，判決：一、限判決生效之日起三十日內(nèi)，由嚴永華賠償萬某各項損失費用16998元，由杜某某賠償萬某各項損失費用33996元，由甄井龍賠償萬某各項損失費用16998元。二、嚴永華、杜某某、甄井龍承擔連帶責任。三、駁回萬某的其他訴訟請求。如未按判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。原審法院并同時決定，一審案件受理費435元，由萬某負擔175元、由嚴永華負擔65元、由杜某某負擔130元、由甄井龍負擔65元。
經(jīng)審理查明：原審判決認定的事實屬實，本院予以確認。

本院認為：根據(jù)雙方當事人在一審、二審中的陳述，涉案水泥磚屬甄井龍所有，在萬某受傷之前，水泥磚從甄井龍的房屋邊被人移到了嚴永華房屋的廚房窗外。甄井龍在一審中陳述水泥磚一直在其房屋邊，因杜某某要辦酒席就請廚師幫忙移動了水泥磚，酒席完畢后也未放還原處。嚴永華和證人李某均陳述在杜某某操辦酒席期間，水泥磚被人為移動過。雖然杜某某否認請人移動過水泥磚，且除當事人陳述和證人證言外無其他直接證據(jù)印證該事實經(jīng)過，但比較當事人的陳述內(nèi)容，結合證人證言可以說明水泥磚被移動的原因是為杜某某辦酒席提供便利，甄井龍陳述的杜某某請人移動過水泥磚與嚴永華、證人李某的陳述內(nèi)容之間不沖突，也更符合客觀情況，故可以形成相當程度的內(nèi)心確信，能夠認定萬某的受傷事實、損害結果與杜某某的行為之間存在因果關系。杜某某未能提供證據(jù)證明其對物件致人損害無過錯，應當依法承擔侵權賠償責任。本院對杜某某提出一審判決認定事實不清，舉證責任分配錯誤的上訴理由不予采納。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費872元（杜某某已預交），由杜某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　陳繼雄 審判員　　易正鑫 審判員　　王明兵

書記員：劉周宜