萬某
汪維琴特別授權
吳某
王世鑄特別授權
張航（湖北晴川律師事務所）

原告:萬某。
委托代理人:汪維琴。特別授權。
被告:吳某。
委托代理人:王世鑄。特別授權。
委托代理人:張航，湖北晴川律師事務所律師。一般代理。
原告萬某訴被告吳某離婚后財產糾紛一案，本院于2013年9月26日立案受理后，依法適用簡易程序，由代理審判員柯亞蘭于2013年10月21日公開開庭進行了審理。原告萬某的委托代理人汪維琴、被告吳某的委托代理人王世鑄、張航均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
證據一的真實性無異議，調解書既然沒有對漢陽區(qū)龍陽村尹家樓1號4門202號房屋進行處理，就說明原、被告當時對該房屋歸被告吳某所有沒有爭議；證據二的真實性無異議，但不能證明訴爭房屋系原告與被告婚后取得的夫妻共同財產；證據三的真實性無法確認，即使是真實的，也過了訴訟時效。
被告吳某為證明自己的訴訟主張，向法庭提交如下證據:
證據一、《職工住房證》一份，證明被告吳某在1996年取得了龍陽宿舍尹家樓1號4門202號房屋的有限居住權；
證據二、《證明》一份，證明武漢農村商業(yè)銀行股份有限公司漢陽支行于1996年分配給被告吳某龍陽宿舍尹家樓1號4門202號的房屋一套，供其居住使用，并于2013年4月進行房改，被告吳某繳納了相關房款后，已與拆遷方簽訂了拆遷協議；
證據三、收條一份，證明被告吳某于2013年4月19日繳納了房款13，576.83元，取得了龍陽宿舍尹家樓1號4門202號房屋的所有權；
證據四、《集體土地房屋拆遷還建安置補償協議書》，證明龍陽宿舍尹家樓1號4門202號房屋已被拆遷，被告吳某以被拆遷人的身份與拆遷人達成了拆遷協議；
證據五、（2005）陽十民初字第18號調解書、（2005）陽證字第25號《公證書》、《財產分割協議》各一份，證明原被告離婚時對訴爭的房屋沒有爭議，雙方只對有爭議的財產進行了處理。
原告萬某對上述證據的質證意見如下:
證據一的真實性無異議，該房屋系原、被告婚后，由被告吳某單位分配給二人的福利房；證據二的真實性和證明目的均無異議，但被告吳某并辦理房改手續(xù)；證據三的真實性無異議，也認可被告吳某向單位繳納了13576.83元的房款，但不能證明房款就是房改款，且繳款時間在被告吳某確定拆遷協議之后；證據四無異議；證據五真實性無異議，因為原被告離婚時原告無法取得《職工住房證》，所以沒有處理該房屋，但原告并未放棄對房屋的權利。
本院對原、被告提供的證據認證如下:
對原告萬某提供的證據一系法院生效的法律文書，對其確認的事實本院依法予以援引；證據二雖為復印件，但被告對其真實性予以確認，本院對被告吳某已與拆遷方確定拆遷協議的事實予以確認；證據三系原告萬某單方面書寫的答辯狀，被告對其真實性和證明目的不予認可，故對原告萬某主張的事實本院不予采信。
對被告吳某提交的證據一真實性及其在1996年8月1日取得龍陽宿舍尹家樓1號4門202號房屋居住權的事實予以確認；證據二的真實性及被告吳某已向單位繳納房款的事實予以確認；證據三的真實性和證明目的予以確認；證據四所證明的拆遷事實予以確認；證據五中調解書所確認的事實本院依法予以援引，公證書和財產分割協議所記載的原、被告離婚時對財產的分割情況予以確認。
根據當事人舉證、質證意見以及本院調查的情況，確認如下事實:
原告萬某與被告吳某于××××年××月××日登記結婚，婚后未生育子女。1996年8月1日，被告吳某作為原武漢市漢陽區(qū)永豐信用社（現為武漢農村商業(yè)銀行漢陽支行）的職工，獲得該社分配的龍陽宿舍尹家樓1號4門202號房屋一套，供其居住使用，未向其收取任何款項。2005年1月5日，原、被告因夫妻感情破裂，經法院調解解除了婚姻關系，調解時對雙方婚后的家用電器進行了處理，二人還通過公證的形式對漢陽區(qū)劉家灣的一幢私房進行了分割。原、被告離婚后均各自再婚。2013年4月，因面臨拆遷，武漢農村商業(yè)銀行漢陽支行比照相關房改政策，向職工收取一定的房款，使職工取得被拆遷人的資格。被告吳某在向武漢農村商業(yè)銀行漢陽支行繳納了13，576.83元后，作為龍陽宿舍尹家樓1號4門202號房屋的被拆遷人與拆遷人簽訂了《集體土地房屋拆遷還建安置補償協議書》。原告萬某認為龍陽宿舍尹家樓1號4門202號房屋系在其與被告吳某婚姻關系存續(xù)期間分得的，應當屬于夫妻共同財產，被告吳某獨自簽訂拆遷協議，侵犯了自己的權益，故起訴至法院，請求判令自己對該房屋享有50%的拆遷權益。
本院認為:被告吳某在其與原告萬某婚姻關系存續(xù)期間，從單位領取了龍陽宿舍尹家樓1號4門202號房屋的《職工住房證》，使其對該房屋享有居住使用的權利，但受入住時間和不得轉租轉借的限制，且單位也未向被告吳某收取任何費用，故當時被告吳某并未取得該房屋的所有權，原告萬某主張該房屋系夫妻共同財產，本院不予采信。2013年，武漢農村商業(yè)銀行漢陽支行比照房改政策處理自管房，被告吳某與再婚的丈夫共同繳納房款后取得了龍陽宿舍尹家樓1號4門202號房屋的所有權，故其有權以自己的名義與拆遷方簽訂拆遷協議，原告萬某要求確認自己對龍陽宿舍尹家樓1號4門202號房屋享有50%的拆遷權益缺乏事實與法律依據，本院不予支持。綜上，依據《中華人民共和國婚姻法》第四十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告萬某的全部訴訟請求。
本案訴訟費3，312元減半收取1，656元由原告萬某承擔（已繳納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據不服本判決的上訴請求數額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱:武漢市財政局非稅收入匯繳專戶市中院訴訟費分戶；賬號:07×××93；開戶行:農行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:被告吳某在其與原告萬某婚姻關系存續(xù)期間，從單位領取了龍陽宿舍尹家樓1號4門202號房屋的《職工住房證》，使其對該房屋享有居住使用的權利，但受入住時間和不得轉租轉借的限制，且單位也未向被告吳某收取任何費用，故當時被告吳某并未取得該房屋的所有權，原告萬某主張該房屋系夫妻共同財產，本院不予采信。2013年，武漢農村商業(yè)銀行漢陽支行比照房改政策處理自管房，被告吳某與再婚的丈夫共同繳納房款后取得了龍陽宿舍尹家樓1號4門202號房屋的所有權，故其有權以自己的名義與拆遷方簽訂拆遷協議，原告萬某要求確認自己對龍陽宿舍尹家樓1號4門202號房屋享有50%的拆遷權益缺乏事實與法律依據，本院不予支持。綜上，依據《中華人民共和國婚姻法》第四十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告萬某的全部訴訟請求。
本案訴訟費3，312元減半收取1，656元由原告萬某承擔（已繳納）。

審判長：柯亞蘭

書記員：涂灝