原告：萬(wàn)某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，住武漢市江夏區(qū)，
被告：萬(wàn)林富（系原告萬(wàn)某某之弟），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，住武漢市江夏區(qū)，
委托代理人：鐘威，湖北詩(shī)戈律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
第三人：萬(wàn)林紅（系原告萬(wàn)某某之兄），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，住武漢市江夏區(qū)，

原告萬(wàn)某某與被告萬(wàn)林富、第三人萬(wàn)林紅物權(quán)糾紛一案，本院于2017年6月13日立案受理后，依法由審判員李聚滿適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告萬(wàn)某某、被告萬(wàn)林富及其委托代理人鐘威、第三人萬(wàn)林紅均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告萬(wàn)某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法分割房屋拆遷補(bǔ)償余款11052元，每人分得3684元；2、依法分割房屋拆遷還建房（還建面積280㎡，每人平分93.3㎡）；3、依法判令被告萬(wàn)林富向原告萬(wàn)某某支付面積為8.3㎡差價(jià)房款，協(xié)助辦理還建交房手續(xù)；4、依法判令被告萬(wàn)林富補(bǔ)償原告萬(wàn)某某過(guò)渡費(fèi)（因被告萬(wàn)林富給原告萬(wàn)某某的過(guò)渡費(fèi)不符合要求，強(qiáng)制霸占少給原告萬(wàn)某某的過(guò)渡費(fèi)）；5、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2001年，原告萬(wàn)某某、被告萬(wàn)林富在武漢市江夏區(qū)紙坊街十月村王簍子灣共同建有91㎡的一層平房，原告萬(wàn)某某、被告萬(wàn)林富、第三人萬(wàn)林紅共同擁有該房屋的土地使用權(quán)。2011年12月29日，該房屋被拆遷，其還建面積為280㎡，另有20㎡為成本價(jià)購(gòu)買(mǎi)，并獲得房屋及附屬設(shè)施拆遷補(bǔ)償款88542元，扣除人均面積差款77490元后，尚余11052元。原告萬(wàn)某某應(yīng)分得的房屋面積應(yīng)為93.3㎡（280㎡÷3人）。2017年1月11日，被告萬(wàn)林富要求原告萬(wàn)某某、第三人萬(wàn)林紅簽訂《憑證》，原告萬(wàn)某某因受欺詐放棄了部分還建面積?，F(xiàn)三套還建房已完成抽簽，原告萬(wàn)某某實(shí)際分得的房屋面積為85.9㎡，被告萬(wàn)林富實(shí)際分得的房屋面積為130㎡.原告萬(wàn)某某0.9㎡的房屋差價(jià)款應(yīng)由被告萬(wàn)林富支付，并向原告萬(wàn)某某支付7.4㎡（93.3㎡－85.9㎡）的房屋差價(jià)款。為此，原告萬(wàn)某某訴至法院，要求處理。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下:原告萬(wàn)某某、被告萬(wàn)林富、第三人萬(wàn)林紅系三兄弟，原告萬(wàn)某某系被告萬(wàn)林富的哥哥，系第三人萬(wàn)林紅之弟。該三兄弟的父母在1989年左右購(gòu)買(mǎi)了原位于武漢市江夏區(qū)紙坊街十月村王簍子灣27號(hào)的他人房屋居住，其父去世后，該房屋經(jīng)家人于2001年改擴(kuò)建，面積為91㎡。第三人萬(wàn)林紅與其妻王華容生有一女萬(wàn)秀珍；被告萬(wàn)林富與其妻詹倩生有一子萬(wàn)宏輝，其母李永香跟隨其生活；原告萬(wàn)某某未結(jié)婚成家。2011年，該房屋面臨拆遷。同年12月29日，被告萬(wàn)林富作為乙方與作為甲方的武漢江夏經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)大橋新區(qū)十月村村民委員會(huì)簽訂了《十月村房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》，上面記載有“拆遷后，乙方克服困難，自行租房，甲方付給乙方過(guò)渡費(fèi)每人130元/月，計(jì)8人12個(gè)月的過(guò)渡費(fèi)，金額為12480元”，“甲方對(duì)乙方拆遷房屋還建按本村還建，采取‘拆一還一’,保底人均35㎡方案實(shí)施，乙方安置地點(diǎn)在十月村還建小區(qū)，還建面積為280㎡……要求還建300㎡，其中補(bǔ)人均面積差款77490元，另20㎡為成本價(jià)購(gòu)買(mǎi)”以及“還建房屋面積由乙方在房型60—150㎡之間選擇，乙方選擇的房型面積超出村還建方案面積的部分按成本價(jià)補(bǔ)交購(gòu)房款”等內(nèi)容。該房屋及附屬設(shè)施總拆遷補(bǔ)償款為88542元，扣除人均面積差款77490元后，被告萬(wàn)林富從該村委會(huì)領(lǐng)取了拆遷補(bǔ)償余款11052元后，將該款交給了其母李永香作為贍養(yǎng)費(fèi)支配使用。2011年12月31日至2012年12月29日，每人每月過(guò)渡費(fèi)130元，該過(guò)渡費(fèi)包含在總拆遷款88542元之內(nèi)。2012年12月29日至2013年12月29日，原告萬(wàn)某某在村里領(lǐng)取了每月過(guò)渡費(fèi)200元；2013年12月29日至2017年4月30日，被告萬(wàn)林富將村里每月250元的過(guò)渡費(fèi)交給了原告萬(wàn)某某。
另查明，2017年1月11日，原告萬(wàn)某某、被告萬(wàn)林富、第三人萬(wàn)林紅簽訂了《憑據(jù)》，其主要內(nèi)容為：經(jīng)萬(wàn)林紅、萬(wàn)某某、萬(wàn)林富協(xié)商，因拆遷還建房共280㎡，差價(jià)房20㎡，分配如下：萬(wàn)林紅分還建房75㎡，差價(jià)房10㎡；萬(wàn)某某分得還建房85㎡，由萬(wàn)林紅給萬(wàn)某某15000元；萬(wàn)林富分得還建房120㎡，差價(jià)房10㎡；贍養(yǎng)母親每人每年2000元。該《憑據(jù)》有原告萬(wàn)某某、被告萬(wàn)林富、第三人萬(wàn)林紅、案外人萬(wàn)秀珍的簽名捺印及武漢江夏經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)大橋新區(qū)十月村村民委員會(huì)的蓋章。后第三人萬(wàn)林紅給付了原告萬(wàn)某某15000元。2011年8月至今，原告萬(wàn)某某共給付母親李永香贍養(yǎng)費(fèi)3000元。
對(duì)于雙方無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
訴訟中，被告萬(wàn)林富提供母親李永香的證人證言，其母擬證明拆遷的房屋自己也有份，多余的補(bǔ)償款11052元自己拿去做生活費(fèi)用了；但原告萬(wàn)某某認(rèn)為該余款應(yīng)分配給他，如果欠其母的贍養(yǎng)費(fèi)，由其母來(lái)起訴主張；該三兄弟均同意按三人來(lái)分配該補(bǔ)償余款。原告萬(wàn)某某訴稱被告萬(wàn)林富未占用其過(guò)渡費(fèi)，其主張5000元的過(guò)渡費(fèi)是在外租房不夠的差價(jià)；其分得房屋的實(shí)際面積為85.9㎡，如果補(bǔ)交0.9㎡的差價(jià)，其再交幾千元的天然氣安裝等費(fèi)用，村里會(huì)將房屋鑰匙交給他。本案經(jīng)法院組織雙方調(diào)解，但未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條“依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護(hù)”的規(guī)定，原告萬(wàn)某某、被告萬(wàn)林富、第三人萬(wàn)林紅于2017年1月11日簽訂的《憑據(jù)》協(xié)議中，達(dá)成了“原告萬(wàn)某某分得還建房85㎡，由第三人萬(wàn)林紅給原告萬(wàn)某某15000元”，且第三人萬(wàn)林紅已給付原告萬(wàn)某某15000元，該《憑據(jù)》有原告萬(wàn)某某、被告萬(wàn)林富、第三人萬(wàn)林紅的簽名捺印，并有該村村委會(huì)的蓋章，系其意思自治，真實(shí)意思的表示，具有法律約束力?，F(xiàn)原告萬(wàn)某某再主張按還建面積280㎡，每人平分93.3㎡的方案來(lái)分割房屋拆遷還建房，與達(dá)成《憑據(jù)》中的協(xié)議相悖，不符合《憑據(jù)》中的分配方案，本院不予支持。原告萬(wàn)某某由此主張被告萬(wàn)林富向其支付面積為8.3㎡（93.3㎡－85㎡）差價(jià)房款，協(xié)助辦理還建交房手續(xù)的訴請(qǐng)，本院亦不予支持。至于《憑據(jù)》中協(xié)議達(dá)成原告萬(wàn)某某分得85㎡，其實(shí)際分得房屋面積85.9㎡的問(wèn)題，因房屋在開(kāi)發(fā)建造過(guò)程中，實(shí)際面積與規(guī)劃面積因各種原因會(huì)存在誤差。本案中，不足1㎡的誤差，系合理誤差，在正常誤差范圍之內(nèi)。原告萬(wàn)某某還主張被告萬(wàn)林富補(bǔ)償其過(guò)渡費(fèi)5000元，因被告萬(wàn)林富并未侵占原告萬(wàn)某某的過(guò)渡費(fèi)，原告萬(wàn)某某亦在庭審中認(rèn)可該事實(shí)，且該過(guò)渡費(fèi)的支付主體為十月村村民委員會(huì)，被告萬(wàn)林富不應(yīng)成為原告萬(wàn)某某主張?jiān)擁?xiàng)權(quán)利的對(duì)象，故該項(xiàng)請(qǐng)求本院亦不予支持。關(guān)于拆遷補(bǔ)償余款，雖然該三兄弟均同意按三人來(lái)分配，但其母李永香認(rèn)為拆遷房屋系其與其夫購(gòu)買(mǎi)，拆遷還建的房屋自己也有份的意見(jiàn)，本院予以采納，該拆遷補(bǔ)償余款應(yīng)保留其母李永香的份額。被告萬(wàn)林富將該拆遷補(bǔ)償余款11052元從村里領(lǐng)取后拿給其母李永香作為贍養(yǎng)費(fèi)支配使用，但未經(jīng)過(guò)三兄弟的一致同意，現(xiàn)原告萬(wàn)某某主張依法分割該拆遷補(bǔ)償余款，不愿將拆遷補(bǔ)償余款的分配金額和贍養(yǎng)費(fèi)予以抵扣的意見(jiàn)，本院予以支持。該拆遷補(bǔ)償余款11052元在保留其母李永香的份額后，由原告萬(wàn)某某分得2763元。至于其母李永香的贍養(yǎng)費(fèi)，其母李永香可另行主張權(quán)利。據(jù)此，本院為了保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條和《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第八條之規(guī)定,判決如下：

一、由被告萬(wàn)林富將房屋拆遷補(bǔ)償余款中的2763元于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告萬(wàn)某某。
二、駁回原告萬(wàn)某某的其他訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)5840元，減半收取2920元，由原告萬(wàn)某某負(fù)擔(dān)2190元，由被告萬(wàn)林富負(fù)擔(dān)730元。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代理人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)5840元，款匯武漢市中級(jí)人民法院。戶名：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶—市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號(hào)：07×××93；開(kāi)戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處；行號(hào)：832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　　李聚滿

書(shū)記員：黃紹紅