原告：萬林華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省通城縣人，個(gè)體戶，住本縣。
原告：徐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省通城縣人，農(nóng)民，住本縣。
原告：胡小華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省通城縣人，農(nóng)民，住本縣。
原告：盧細(xì)民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省通城縣人，縣礦產(chǎn)品公司職工，住本縣。
原告：杜娟花，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省通城縣人，農(nóng)民，住本縣。
原告：葛步祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省通城縣人，農(nóng)民，住本縣。
原告：葛步高，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省通城縣人，農(nóng)民，住本縣。
原告：吳海榮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省通城縣人，農(nóng)民，住本縣。
原告：樊木齊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省通城縣人，農(nóng)民，住本縣。
原告：胡為清，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省通城縣人，農(nóng)民，住本縣。
訴訟代表人：胡小華、盧細(xì)民。
共同委托訴訟代理人：楊濤，湖北泰元律師事務(wù)所律師。一般代理。
被告：李某平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省通城縣人，農(nóng)民，住本縣。
委托訴訟代理人：方奇，通城縣石南法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：徐勝甫，通城縣石南法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)。
被告：廖望甫，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省通城縣人，個(gè)體戶，住通城縣。
被告：湖北通城農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡稱通城農(nóng)商銀行）。住所地：湖北省通城縣雋水鎮(zhèn)雋水大道262號。
法定代表人：譚曉彬，董事長。
委托訴訟代理人：黎少云，湖北泰元律師事務(wù)所律師。一般代理。
被告：張芳超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省通城縣人，個(gè)體戶，住本縣。
委托訴訟代理人：吳水生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省通城縣人，通城縣司法局干部，住本縣。特別授權(quán)。
被告：通城縣公安消防大隊(duì)（以下簡稱消防大隊(duì)）
負(fù)責(zé)人：閔強(qiáng)，大隊(duì)長。
委托訴訟代理人：周偉鵬，政委。
被告：通城縣供水公司（以下稱供水公司）。住所地：湖北省通城縣雋水鎮(zhèn)金泉路112號。單位代碼證：18141264-4。
法定代表人：何永輝，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李三明，湖北泰元律師事務(wù)所律師。一般代理。

原告萬林華、徐某、胡小華、盧細(xì)民、杜娟花、葛步祥、葛步高、吳海榮、樊木齊、胡為清與被告李某平、廖望甫、通城農(nóng)商銀行、張芳超、消防大隊(duì)、供水公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2016年8月15日立案，依法適用普通程序，于2016年10月12日公開開庭進(jìn)行了審理，原告萬林華等十人的訴訟代表人胡小華、盧細(xì)民及其共同委托訴訟代理人楊濤，被告李某平委托訴訟代理人徐勝甫、方奇，被告廖望甫、被告通城農(nóng)商銀行委托訴訟代理人黎少云、被告張芳超委托訴訟代理人吳水生、被告消防大隊(duì)委托訴訟代理人周偉鵬、被告供水公司委托訴訟代理人李三明到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告萬林華等十人向本院提出訴訟請求：1、請求判決被告李某平賠償原告房屋共同損失536750元；2、由另五被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：原告萬林華等十人均系本縣雋水鎮(zhèn)步行街居民，李某平系起火商鋪的承租人，廖望甫、通城農(nóng)商銀行、張芳超系起火商鋪的所有人、管理人、出租人。2015年10月24日上午9時(shí)許，李某平承租的一樓商鋪因李某平的過失引發(fā)大火，火災(zāi)發(fā)生后，居民立即報(bào)警，40分鐘后，消防大隊(duì)派出一輛消防車到達(dá)現(xiàn)場，由于消防車無水不能滅火，錯(cuò)過最佳滅火時(shí)機(jī)。消防大隊(duì)反映距離火災(zāi)現(xiàn)場最近的世紀(jì)華聯(lián)門口消防栓無水，消防車就選擇的雋水大道小南國酒樓門口的消防栓加水，沿途消防栓均存在水壓不足或者無水現(xiàn)象，進(jìn)一步錯(cuò)過滅火時(shí)機(jī)。1個(gè)小時(shí)后，消防人員征調(diào)一臺城管部門向消防車灌水，由于時(shí)間過長，1到4樓12戶人家的所有財(cái)產(chǎn)化為灰燼。事后經(jīng)過鑒定，房屋損失為536750元。
原告方認(rèn)為，李某平過失導(dǎo)致火情，應(yīng)負(fù)此次火災(zāi)事故的直接賠償責(zé)任。廖望甫、通城農(nóng)商銀行、張芳超作為起火商鋪的所有人、管理人、出租人，監(jiān)管不力。消防大隊(duì)未及時(shí)滅火，對火災(zāi)損失及擴(kuò)大負(fù)有不可推卸的責(zé)任。供水公司作為城市供水部門，以及消防栓的維修管理部門，未能保障消防栓的供水要求，同樣對火災(zāi)損失及擴(kuò)大負(fù)有不可推卸的責(zé)任?，F(xiàn)原告方的家庭所有財(cái)產(chǎn)全部燒毀，居住房屋已被政府防患再度危險(xiǎn)而查封，12戶人的全家被迫過著居無定所的流浪生活，為此特依法提起民事訴訟。
經(jīng)本院審理查明：2015年10月24日上午9時(shí)許，李某平承租的一樓商鋪（位于通城縣佘畈路原一瓷廠居民小區(qū)一樓沙發(fā)床加工作坊）發(fā)生大火，火災(zāi)發(fā)生后，引發(fā)12戶居民家房屋起火，居民立即報(bào)119火警，通城消防大隊(duì)立即出動三臺消防車及17名官兵趕往現(xiàn)場進(jìn)行滅火。一臺消防車用完水后，因該居民小區(qū)沒有消防栓，就近尋找消防栓加水，由于最近的世紀(jì)華聯(lián)門口消防栓無水，選擇到雋水大道上小南國酒樓門口的消防栓加水，上午11時(shí)許，消防大隊(duì)努力才將大火全部撲滅，期間包括原告、被告李某平在內(nèi)的12戶居民家庭財(cái)產(chǎn)及房屋燒毀受損，未造成人員傷亡。
2015年11月12日，消防大隊(duì)根據(jù)現(xiàn)場勘查及調(diào)查，做出火災(zāi)事故認(rèn)定書，對起火原因認(rèn)定如下：該火災(zāi)起火部位位于木匠李某平所租用的門店附近（加工棚），起火原因可以排除放火、生活用火慎、自然等原因：不排除電線線路故障、遺留火種等原因。通城縣公安局雋水派出所以李某平涉嫌失火罪進(jìn)行立案偵查，2015年11月27日對李某平刑事拘留，同年12月4日執(zhí)行逮捕，2016年1月26日偵查終結(jié)，向通城縣人民檢察院移送起訴意見書，2016年5月19日通城縣人民檢察院經(jīng)審查認(rèn)為：事實(shí)不清，證據(jù)不足，退還公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，現(xiàn)該案通城縣人民檢察院一直未提起公訴，李某平現(xiàn)在取保候?qū)彙Ｆ渲型ǔ强h公安局分別于2015年10月24日、10月25日、10月27日、11月27日、12月4日、2016年3月14日、2016年3月29日多次對李某平進(jìn)行訊問，除當(dāng)日（2015年10月24日）李某平回答是：“我估計(jì)是電源短路起的火，因?yàn)闆]有其它火種起火”外，其他回答都是不知道起火原因。在筆錄中李某平均自認(rèn)私自在電閘刀接電線，發(fā)生火災(zāi)前，其加工棚地上有海綿、布條等雜物，平時(shí)完工后其將加工棚是鎖著的，其他人無法進(jìn)來。
2015年11月30日通城縣雋水鎮(zhèn)湘漢社區(qū)居委會委托通城縣價(jià)格認(rèn)證中心對10戶火災(zāi)裝修損失和財(cái)物損毀部分進(jìn)行價(jià)格認(rèn)定，2016年1月26日做出價(jià)格認(rèn)定書：1、萬林華財(cái)物損失136354.5元；2、徐某26049.4元（裝修損失11120元＋財(cái)物損失14929.4元＝26049.4元）；3、胡小華27972元（裝修損失10420元＋財(cái)物損失17552元＝27972元）；4、盧細(xì)民10371元（裝修損失9571元＋財(cái)物損失800元＝10371元）；5、杜娟花12350.4元（裝修損失8344元＋財(cái)物損失4006.4元＝12350.4元）；6、葛步祥9093元（裝修損失6877元＋財(cái)物損失2216元＝9093元）；7、葛步高4123元（裝修損失1998元＋財(cái)物損失2125元＝4123元）；8、吳海榮財(cái)物損失3314.4元；9、樊木齊5068元（裝修損失3178元＋財(cái)物損失1890元＝5068元）；10、胡為清16285.8元（裝修損失10986元＋財(cái)物損失5299.8元＝16285.8元）。上述合計(jì)250981.5元。2015年12月1日通城縣雋水鎮(zhèn)湘漢社區(qū)居委會委托湖北德盛工程結(jié)構(gòu)加固有限公司，對雋水鎮(zhèn)金泉路原一瓷廠陶瓷建材市場商品小區(qū)住宅樓火災(zāi)后結(jié)構(gòu)加固方案進(jìn)行鑒定，同年12月14日該公司鑒定結(jié)構(gòu)加固方案總預(yù)算報(bào)價(jià)536750元。
同時(shí)查明：雋水鎮(zhèn)金泉路原一瓷廠陶瓷建材市場商品小區(qū)住宅樓開始由廖望甫進(jìn)行房地產(chǎn)開發(fā)，因廖望甫欠通城農(nóng)商銀行（原通城縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社）貸款，將房產(chǎn)證等證件抵押給通城農(nóng)商銀行，通城農(nóng)商銀行起訴后，本院依法執(zhí)行拍賣給張芳超，但三方未辦理好有關(guān)產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)。李某平口頭與廖望甫或者通城農(nóng)商銀行達(dá)成的房屋租賃協(xié)議，后來李某平私自搭建了木材加工棚約3、4年時(shí)間，加工棚李某平未向?qū)Ψ搅砑幼饨?。發(fā)生火災(zāi)后，原告認(rèn)為幾位被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，幾位被告各自認(rèn)為自己不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，故原告向本院起訴。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。

本院認(rèn)為，本案經(jīng)過消防大隊(duì)勘查現(xiàn)場及調(diào)查后，認(rèn)定起火原因不排除電線線路故障、遺留火種等原因。公安機(jī)關(guān)也對李某平失火案立案偵查后，后來未向檢察機(jī)關(guān)移送起訴意見，按照“先刑后民”的原則，現(xiàn)有證據(jù)無法認(rèn)定李某平存在有電線線路故障、遺留火種等方面導(dǎo)致起火的過錯(cuò)。廖望甫、通城農(nóng)商銀行、張芳超三方之間雖然房屋產(chǎn)權(quán)不清，但沒有證據(jù)證明失火案中存在過失。至于廖望甫當(dāng)時(shí)開發(fā)時(shí)沒有在小區(qū)安裝消防栓等消防設(shè)施，消防部門未進(jìn)行消防栓等消防設(shè)施檢查，消防栓供水不足，我國《消防法》、《城市房地產(chǎn)管理法》沒有規(guī)定開發(fā)商、消防部門、供水公司承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。綜上，駁回原告的訴訟請求，待本案事實(shí)查明清楚后，原告可另行起訴。
綜上所述，原告的訴訟請求，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告萬林華、徐某、胡小華、盧細(xì)民、杜娟花、葛步祥、葛步高、吳海榮、樊木齊、胡為清的訴訟請求
本案案件受理費(fèi)9000元，本院依法予以減免。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。湖北省咸寧市中級人民法院訴訟費(fèi)專戶名稱：湖北省咸寧市中級人民法院；開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行咸寧市金穗支行；賬號：17×××50。上訴人在上訴期滿次日起七日內(nèi)仍未交納的，按自動撤回上訴處理。

審判長　　杜開文 審判員　　李艷景 審判員　　徐峰凌

書記員：婁飛霞