原告：萬文波，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住武漢市黃陂區(qū)，
委托訴訟代理人：嚴(yán)凱，湖北正康律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：雷倫，湖北正康律師事務(wù)所律師。
被告：楊某創(chuàng)，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住山東省菏澤市單縣，
委托訴訟代理人：楊公鎖（系被告楊某創(chuàng)的父親），男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住山東省菏澤市單縣，
委托訴訟代理人：黃小方，河南豫方律師事務(wù)所律師。
第三人：肖喜階，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住武漢市黃陂區(qū)，
委托訴訟代理人：萬桂芹，即第三人萬桂芹。
第三人：萬桂芹，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住武漢市黃陂區(qū)武湖農(nóng)場大街**號，公民身份號碼4201231963********。

原告萬文波與被告楊某創(chuàng)、第三人肖喜階、萬桂芹案外人執(zhí)行異議之訴，本院于2018年8月13日立案后，依法適用普通程序，于2018年9月12日公開開庭進行了審理。原告萬文波及其委托訴訟代理人嚴(yán)凱、雷倫，被告楊某創(chuàng)的委托訴訟代理人楊公鎖、黃小方，第三人萬桂芹均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告萬文波向本院提出訴訟請求：1.依法確認原告萬文波享有位于武漢市黃陂區(qū)武湖農(nóng)場集貿(mào)市場二層樓房（房產(chǎn)證號登記為12-20-3263）的所有權(quán)；2.依法解除對第一項訴訟請求中房屋的查封，并停止對標(biāo)的房屋的強制執(zhí)行；3.訴訟費用由被告承擔(dān)。事實與理由：原告萬文波與第三人萬桂芹系姐弟關(guān)系，第三人肖喜階、萬桂芹系夫妻關(guān)系。1997年4月9日，原告與第三人簽訂《房屋買賣合同》，約定原告以65000元的價格向第三人購買位于武漢市黃陂區(qū)武湖農(nóng)場集貿(mào)市場××的房屋（房產(chǎn)證號登記為12-20-3263，以下簡稱“標(biāo)的房屋”）。合同簽訂當(dāng)天，原告即支付了購房款65000元，第三人出具收條。之后，原告入住標(biāo)的房屋，并將身份證、戶口本住址按照居住事實變更為標(biāo)的房屋所在地，還在2007年將標(biāo)的房屋的土地使用權(quán)證辦理至原告名下。2018年6月11日，武漢市新洲區(qū)人民法院依據(jù)被告楊某創(chuàng)的執(zhí)行申請作出（2017）鄂0117執(zhí)354號之二執(zhí)行裁定書，裁定查封標(biāo)的房屋。原告依法就上述查封裁定提出執(zhí)行異議，武漢市新洲區(qū)人民法院作出（2018）鄂0117執(zhí)異27號執(zhí)行裁定書，裁定駁回原告的異議請求。原告認為該裁定書存在錯誤，損害了原告的合法權(quán)利，故原告提起訴訟。
被告楊某創(chuàng)辯稱，一、原告起訴已經(jīng)超過訴訟時效，因涉案房屋是2015年7月24日被武漢市新洲區(qū)人民法院查封，并于2015年7月27日在標(biāo)的房屋門口墻面張貼了查封公告，原告應(yīng)當(dāng)在2015年提出異議；二、涉案房屋登記在第三人肖喜階名下，其所有權(quán)依法屬于第三人肖喜階，法院駁回原告的執(zhí)行異議是正確的；三、原告所稱的房屋買賣交易不真實，僅有收條不能證明買賣交易行為的完成，且原告并未居??；綜上原告起訴缺乏事實及法律依據(jù)，請求駁回原告的訴訟請求。
第三人肖喜階、萬桂芹陳述，涉案標(biāo)的房屋已經(jīng)出賣給原告，不再屬于第三人所有。
原告萬文波及被告楊某創(chuàng)為支持其訴訟請求向本院提交了證據(jù)，本院組織雙方進行了證據(jù)交換及質(zhì)證。原告提交的兩份執(zhí)行裁定書、身份證、戶口本以及村鎮(zhèn)規(guī)劃選址意見書、土地使用權(quán)證；被告提交的執(zhí)行裁定書、查封公告及照片、送達回證、信息查詢單、房屋產(chǎn)權(quán)登記信息查詢單；原、被告對上述證據(jù)的真實性互不持異議，以上證據(jù)能夠證明與本案相關(guān)的事實，本院予以采信。原告提交的《房屋買賣合同》、收條，結(jié)合其提交的房屋所有權(quán)證、結(jié)婚證及電費發(fā)票，能夠證明涉案標(biāo)的房屋在本院查封之前已由原告萬文波購買并實際居住的事實，對該部分證據(jù)本院予以采信。
根據(jù)上述認定的證據(jù)，結(jié)合庭審中當(dāng)事人的陳述，查明本案事實如下：
2015年7月24日，本院依據(jù)本院作出的（2015）鄂新洲民初字第00008號民事判決作出（2015）鄂新洲執(zhí)字第00374-1號執(zhí)行裁定書，裁定查封肖喜階名下位于武漢市黃陂區(qū)武湖集貿(mào)市場二層樓房，房產(chǎn)證號登記為12-20-3263（即標(biāo)的房屋），依法向肖喜階送達了民事裁定書，并在同案查封的、肖喜階名下位于武漢市黃陂區(qū)武湖農(nóng)場的房屋門前墻面張貼了查封標(biāo)的房屋的公告，查封期限自2015年7月24日至2018年7月23日。2016年，楊某創(chuàng)與肖喜階等提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院再次審理后，作出（2016）鄂0117民初2726號民事判決，肖喜階應(yīng)向楊某創(chuàng)給付賠償款1111968.92元。2017年3月1日，本院依據(jù)當(dāng)事人申請，以（2017）鄂0117執(zhí)354號立案執(zhí)行，并于2018年6月11日作出（2017）鄂0117執(zhí)354號之二執(zhí)行裁定，再次對標(biāo)的房屋進行了查封。
原告萬文波提出案外人執(zhí)行異議，認為其與第三人肖喜階、萬桂芹簽訂《房屋買賣合同》，購買了標(biāo)的房屋，并付清全部購房款，請求撤銷對標(biāo)的房屋的執(zhí)行。本院于2018年7月27日作出（2018）鄂0117執(zhí)異27號執(zhí)行裁定書，裁定駁回萬文波的異議請求，該執(zhí)行裁定書于2018年8月8日向萬文波送達。萬文波于2018年8月13日提起本案訴訟。
另查明，第三人萬桂芹與原告萬文波系姐弟關(guān)系。1994年4月9日，原告萬文波向第三人肖喜階、萬桂芹購買位于武漢市黃陂區(qū)武湖農(nóng)場集貿(mào)市場的二層樓房，門牌號××，房產(chǎn)證號12-20-32**；房屋總價為65000元。當(dāng)日，原告萬文波向第三人付清購房款，第三人肖喜階、萬桂芹向原告萬文波出具收條一份，收條載明“收萬文波購房款總計陸萬伍仟元正（65000）肖喜階97.4.9註（集貿(mào)市場××門壹間兩層樓房）”。之后，原告萬文波在該房屋實際居住，還在2001年將其戶籍地址登記至標(biāo)的房屋所在地。2007年，原告萬文波申領(lǐng)了登記在個人名下、標(biāo)的房屋的村鎮(zhèn)規(guī)劃選址意見書以及土地使用權(quán)證。但標(biāo)的房屋的房屋所有權(quán)人至今仍登記為第三人肖喜階。為提起本案訴訟，原告萬文波在2018年7月與第三人肖喜階、萬桂芹簽訂落款日期為1997年4月9日《房屋買賣合同》。

本案爭議焦點為，一、原告萬文波提起案外人執(zhí)行異議之訴是否符合法定期限；二、原告萬文波對標(biāo)的房屋是否享有足以排除強制執(zhí)行的權(quán)利。
本院認為，一、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條規(guī)定“執(zhí)行過程中，案外人對執(zhí)行標(biāo)的提出書面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定中止對該標(biāo)的的執(zhí)行；理由不成立的，裁定駁回。案外人、當(dāng)事人對裁定不服，認為原判決、裁定錯誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決、裁定無關(guān)的，可以自裁定送達之日起十五日向人民法院提起訴訟。”本案原告萬文波對本院（2017）鄂0117執(zhí)354號之二執(zhí)行裁定提出異議，本院裁定駁回其異議請求后，原告萬文波在收到裁定書十五日內(nèi)提起執(zhí)行異議之訴，系在法定期限內(nèi)行使訴訟權(quán)利，故原告萬文波起訴本案符合法定期限。
二、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn)；（三）已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記?！北景钢?，原告萬文波對標(biāo)的房屋主張權(quán)利，雖然其在本案訴訟前才與第三人肖喜階、萬桂芹簽訂《房屋買賣合同》，但雙方在1994年已進行房屋買賣交易，第三人出具的購房款收條也已注明交易房屋的基本信息，應(yīng)當(dāng)認定其雙方在1994年即成立合法有效的房屋買賣法律關(guān)系。其次，原告萬文波已向第三人付清購房款，其提交的電費收據(jù)、戶籍登記信息等證據(jù)相互印證，也能證明其在本院查封之前居住在標(biāo)的房屋，已實際占有標(biāo)的房屋。第三，在本院查封之前，原告萬文波已辦理土地使用權(quán)證，可見其在積極行使登記的權(quán)利。房屋所有權(quán)的過戶需要買賣雙方配合，鑒于買賣雙方特殊的親屬關(guān)系，也不能苛責(zé)原告萬文波通過訴訟途徑主張權(quán)利，故標(biāo)的房屋所有權(quán)未能變更登記不是原告萬文波的過錯。綜上，本案標(biāo)的房屋符合前述司法解釋規(guī)定的能夠排除強制執(zhí)行的情形，原告萬文波對標(biāo)的房屋享有足以排除強制執(zhí)行的權(quán)利。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第三百一十二條第一款第一項“（一）案外人就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決不得執(zhí)行該執(zhí)行標(biāo)的?！敝?guī)定，原告萬文波要求停止對標(biāo)的房屋的強制執(zhí)行，依法應(yīng)予支持。原告萬文波提出要求確認其對標(biāo)的房屋享有所有權(quán)，因房屋所有權(quán)變動需交易雙方到行政主管部門履行相關(guān)手續(xù)，房屋買受人對出賣人享有的系債權(quán)請求權(quán)，故本案不宜一并作出處理。原告萬文波要求解除對標(biāo)的房屋的查封，亦不是本案的實體判決事項。
經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第三百一十二條第一款規(guī)定，判決如下：

一、停止對位于武漢市黃陂區(qū)武湖農(nóng)場集貿(mào)市場二層樓房（房產(chǎn)證號登記為12-20-3263）的強制執(zhí)行；
二、駁回原告萬文波其他訴訟請求。
本案受理費4900元，由原告萬文波負擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判長 傅國松
審判員 魏芳
人民陪審員 張莉

書記員： 洪媛