原告:萬某某,男,xxxx年xx月xx日出生,宜昌市夷陵區(qū)人,經(jīng)商,住。
委托代理人:周昌興,宜昌市夷陵區(qū)民安法律服務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告:湖北鵠鵬建設(shè)開發(fā)有限公司以下“簡(jiǎn)稱鵠鵬公司”,住所地為:監(jiān)利縣容城鎮(zhèn)交通路,統(tǒng)一社會(huì)信用代碼為:91421023670384621R。
法定代表人:胡魁,系該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:張丹,湖北京百澤律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告:趙良兵,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,仙桃市人,無業(yè),住。

原告萬某某與被告鵠鵬公司、趙良兵承攬合同糾紛一案,本院于2018年4月13日立案,先適用簡(jiǎn)易程序,于2018年6月4日公開開庭進(jìn)行了審理。原告及其訴訟代理人和二被告及其訴訟代理人到庭參加訴訟。訴訟過程中,被告鵠鵬公司對(duì)《完工單》上的印章真假申請(qǐng)鑒定,待鑒定結(jié)論出來后,再通知被告趙良兵參加訴訟時(shí),被告趙良兵剛刑滿釋放已外出不知去向,本案又轉(zhuǎn)為普通程序進(jìn)行審理。第二次庭審時(shí),原告及其訴訟代理人和被告鵠鵬公司的訴訟代理人到庭參加訴訟,被告趙良兵經(jīng)公告送達(dá)開庭傳票,未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告萬某某向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、判令二被告償付原告的欠款77744元;2、本案訴訟費(fèi)由二被告承擔(dān)。事實(shí)和理由:原告系從事挖掘機(jī)作業(yè)的業(yè)主。被告鵠鵬公司在三峽壩區(qū)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)期間,先后多次雇請(qǐng)?jiān)孀詭诰驒C(jī)為其提供作業(yè)。2014年6月在茅坪溪口治理時(shí),提供挖掘機(jī)作業(yè)32小時(shí),單價(jià)為230元小時(shí);2015年12月,在三峽船閘引航道邊坡治理時(shí),提供挖掘機(jī)作業(yè)329.6小時(shí),單價(jià)為230元小時(shí);2016年6月,在三峽公路搶險(xiǎn)時(shí),提供挖掘機(jī)作業(yè)11.2小時(shí),約定單價(jià)為230元小時(shí)。合計(jì)提供作業(yè)372.8小時(shí),計(jì)報(bào)酬85744元。被告鵠鵬公司僅付8000元,余款77744元至今未付。2017年4月20日,被告鵠鵬公司出具《完工單》一份,載明應(yīng)付金額77744元。被告趙良兵代鵠鵬公司出具欠條一份。為此起訴,望判決如前所請(qǐng)。
被告鵠鵬公司辯稱,原告所訴不實(shí),趙良兵不是該公司員工,原告僅與趙良兵有承攬關(guān)系,與該公司沒有承攬關(guān)系?！锻旯巍飞系挠≌率羌俚?該公司的印章在2016年11月20日遺失,并在派出所報(bào)了案,之后重新啟用印章。趙良兵于2017年因犯?jìng)卧煊≌伦锉慌行桃荒?該《完工單》極有可能為其偽造。該公司的完工單由公司自制結(jié)算,與原告提供的《完工單》不相同。為此,懇請(qǐng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告趙良兵辯稱,他是該公司員工,該公司老板是周剛和胡鵬,二人合伙,因周剛是仙桃人,與他是老鄉(xiāng),鵠鵬公司在宜昌做所述三項(xiàng)工程時(shí),請(qǐng)他作工程協(xié)調(diào)員。原告所述三筆承攬業(yè)務(wù)是由他經(jīng)手,《完工單》是他開的,當(dāng)時(shí)會(huì)計(jì)許華平不在公司,由他找公司員工杜哲蓋的章。欠原告的工錢應(yīng)由公司償還。
經(jīng)審理查明，原告萬某某是從事挖掘機(jī)作業(yè)的業(yè)主,被告趙良兵在協(xié)調(diào)三峽壩區(qū)的相關(guān)建設(shè)期間,先后三次雇請(qǐng)?jiān)嫒f某某自帶挖掘機(jī)作業(yè),雙方協(xié)商工價(jià)為230元小時(shí),三次作業(yè)情況為:2014年6月為茅坪溪口治理作業(yè)32小時(shí);2015年12月為三峽船閘引航道邊坡治理作業(yè)329.6小時(shí);2016年6月為三峽專用公路搶險(xiǎn)作業(yè)11.2小時(shí),三次作業(yè)共372.8小時(shí),應(yīng)付報(bào)酬85744元。而被告趙良兵僅付8000元,尚余77744元未付。原告萬某某多次向被告趙良兵催討,被告趙良兵稱三項(xiàng)工程都是被告鵠鵬公司承建的,應(yīng)由鵠鵬公司結(jié)帳,并于2017年4月20日向原告萬某某出具了一份《完工單》,并蓋有“湖北鵠鵬建設(shè)開發(fā)有限公司”的印章,注明開票人趙良兵,還出具了一份欠條,內(nèi)容為:“暫欠萬某某挖機(jī)施工費(fèi)77744元整,大寫柒萬柒仟柒佰肆拾肆元整,欠款單位:湖北鵠鵬建設(shè)開發(fā)有限公司,經(jīng)辦人趙良兵,2017.4.20,完工單號(hào):0112170”。之后不久,被告趙良兵因犯?jìng)卧煊≌伦锉慌行桃荒?原告萬某某見狀,遂向本院起訴。
上述事實(shí)有原告提供的原告身份證復(fù)印件、被告鵠鵬公司的企業(yè)信用信息公示資料、完工單、欠條和原、被告的陳述在卷佐證,被告趙良兵對(duì)原告方的證據(jù)認(rèn)可,被告鵠鵬公司僅認(rèn)可原告的身份,對(duì)其它證據(jù)均不認(rèn)可,認(rèn)為該公司的法定代表人已更換,完工單上的印章是假的,欠條是趙良兵個(gè)人所出,與公司無關(guān)。如何認(rèn)定,本院在論理部分一并評(píng)析。

結(jié)合本案案情,歸納本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:完工單上的印章真?zhèn)稳绾?三筆承攬業(yè)務(wù)與被告鵠鵬公司是否有關(guān)。圍繞所述焦點(diǎn),本院再次進(jìn)行審理,情況如下:
經(jīng)被告鵠鵬公司申請(qǐng),本院委托湖北東湖司法鑒定所對(duì)原告萬某某提供的完工單上的印章真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定,結(jié)論為:標(biāo)稱日期“2017年4月20日”、編號(hào)“0112170”的《完工單》中,其上“湖北鵠鵬建設(shè)開發(fā)有限公司”紅色印文與供比對(duì)樣本印文不是同一印章形成。樣本印文為:標(biāo)稱日期“2016年2月2日”、編號(hào)“0050525”的《完工單》第二聯(lián)原件,其上“湖北鵠鵬建設(shè)開發(fā)有限公司”紅色印文。
上述事實(shí)有湖北東湖司法鑒定所于2018年7月24日作出的鄂東鑒〖2018〗文鑒字第293號(hào)司法鑒定意見書在卷佐證,原告方和被告鵠鵬公司均認(rèn)可該鑒定意見書,但原告方認(rèn)為趙良兵出具完工單和欠條是表見代理行為;被告趙良兵在第一次庭審時(shí)表示:他同意對(duì)完工單上的印章進(jìn)行鑒定,只要鑒定公正,他認(rèn)可,如不是公司印章,他要找周剛。鑒定結(jié)論出來后,被告趙良兵已外出下落不明,其未質(zhì)證。如何認(rèn)定,本院在論理部份一并予以評(píng)析。
因被告趙良兵第二次庭審未到庭,原告方又堅(jiān)持被告趙良兵的行為為表見代理,被告鵠鵬公司認(rèn)為趙良兵的行為為個(gè)人行為,與公司無關(guān),以致本院無法進(jìn)行調(diào)解。
本院認(rèn)為,原告萬某某與被告趙良兵就三峽壩區(qū)的相關(guān)建設(shè)口頭約定,由原告萬某某作為承攬人自帶挖掘機(jī),按照被告趙良兵的要求完成工作,按作業(yè)時(shí)間給付報(bào)酬,雙方形成承攬合同關(guān)系。原告萬某某于2014年6月、2015年12月、2016年6月三次在三峽壩區(qū)相關(guān)建設(shè)中承攬挖掘土方,沒有提供證據(jù)證實(shí)建設(shè)方是誰,承建方又是誰,與其聯(lián)系業(yè)務(wù)的是被告趙良兵,給付部分報(bào)酬的也是被告趙良兵,出具完工單和欠條的還是被告趙良兵,原告方在訴前從未向被告鵠鵬公司主張權(quán)利,訴訟中也沒有提供證據(jù)證實(shí)被告趙良兵是被告鵠鵬公司的員工,被告趙良兵在該業(yè)務(wù)中的行為不符合《合同法》第49條的規(guī)定,不屬于表見代理行為,原告方在訴訟中主張按表見代理處置,本院不予支持。原告方唯一與被告鵠鵬公司論理相爭(zhēng)的是“2017年4月20日開出的、編號(hào)為0112170的完工單”,該完工單上確有“湖北鵠鵬建設(shè)開發(fā)有限公司”的紅色印章,但經(jīng)被告鵠鵬公司申請(qǐng)、本院委托,由湖北東湖司法鑒定所司法鑒定,該印章不是被告鵠鵬公司的印章,從而確定了該完工單的不真實(shí),因此原告方以此向被告鵠鵬公司主張權(quán)利,本院亦不予支持。該司法鑒定被原告方和被告鵠鵬公司所認(rèn)可,被告趙良兵在第二次庭審時(shí)未到庭質(zhì)證,但該鑒定程序合法,依據(jù)充分,結(jié)論科學(xué),應(yīng)作為本案定案的依據(jù)。被告趙良兵提出過:其為鵠鵬公司員工,是其老鄉(xiāng)周剛請(qǐng)他到三峽壩區(qū)建設(shè)工地作協(xié)調(diào)員的,周剛與胡鵬是鵠鵬公司的合伙人,但其未提供任何證據(jù),該說法難以置信。被告鵠鵬公司以被告趙良兵有偽造印章之前嫌,懷疑完工單為其偽造;以原告方承攬挖掘土方距今有長(zhǎng)達(dá)四年之久,從未向其主張權(quán)利,可推斷出該業(yè)務(wù)為原告與被告趙良兵所為,被告鵠鵬公司的懷疑合理。從上述幾個(gè)方面的分析,應(yīng)認(rèn)定原告萬某某與被告趙良兵之間存在承攬合同關(guān)系。合同應(yīng)當(dāng)全面履行,尚余77744元報(bào)酬未付,被告趙良兵應(yīng)予給付。
綜上所述,依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第四十九條、第二百五十一條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定,判決如下:

一、由被告趙良兵在本判決生效后10日內(nèi)一次性付給原告萬某某挖掘土方報(bào)酬欠款77744元;
二、駁回原告萬某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)1744元，由被告趙良兵負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 吳時(shí)軍
審判員 陳剛
人民陪審員 龔文杰

書記員： 羅珊