賈先容
鄔玉明（湖北新世界律師事務(wù)所）
張某陸
萬某某
鄭家勝（湖北神興律師事務(wù)所）
上訴人（原審被告）賈先容（曾用名賈先榮）。
委托代理人鄔玉明，湖北新世界律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
上訴人（原審被告）張某陸（曾用名張阿六）。
被上訴人（原審原告）萬某某。
委托代理人鄭家勝，湖北神興律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
上訴人張某陸、賈先容因與被上訴人萬某某房屋買賣合同糾紛一案，不服興山縣人民法院（2014）鄂興山民初字第00374號民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成由審判員張曉燕擔(dān)任審判長，審判員李建敏、畢勇參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，張阿六為張某陸的曾用名，賈先容曾用名賈先榮。張某陸、賈先容于1988年5月1日登記結(jié)婚，因結(jié)婚證遺失于2013年12月24日補(bǔ)辦結(jié)婚證，2014年8月22日離婚。張某陸、賈先容在離婚協(xié)議中的財產(chǎn)分割項中并沒有提及本案所涉房屋。賈先容1999年取得建房行政許可，在興山縣古夫鎮(zhèn)王家?guī)X小區(qū)修建占地面積100平方米、建筑面積365.18平方米的房屋一棟。2003年2月，張某陸、賈先容因生意周轉(zhuǎn)和清償債務(wù)自愿出售該房屋，張某陸用“張阿六”的簽名與萬某某于2003年2月25日簽訂《房屋買賣協(xié)議書》，萬某某分四次付給張阿六購房款190000元，并于2003年3月24日將房屋所有權(quán)證變更登記為萬某某，張某陸同時將賈先容有關(guān)的建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證、建房用地批準(zhǔn)書、建設(shè)工程規(guī)劃許可審批單移交萬某某。按協(xié)議由張某陸遷出所有租房戶及搬出自家5人居住的一層房屋后，于2003年5月將整棟房屋交付萬某某居住至今。同時，協(xié)議約定過戶費用由張某陸承擔(dān)?，F(xiàn)賈先容已辦理興山國用（2009）第050200143房屋土地使用權(quán)證，萬某某要求辦理該房屋土地使用權(quán)證變更登記遭張某陸、賈先容拒絕。萬某某訴至人民法院，要求由張某陸、賈先容協(xié)助辦理房屋土地使用權(quán)證過戶，并承擔(dān)房屋土地使用權(quán)證過戶的一切費用。
本院認(rèn)為，依據(jù)本案證據(jù)，可認(rèn)定本案所涉房產(chǎn)系在張某陸與賈先容婚姻關(guān)系存續(xù)期間修建，在并無證據(jù)證明該房屋為一方財產(chǎn)的情況下應(yīng)視其為夫妻共同財產(chǎn)，故本院對賈先容關(guān)于本案所涉房產(chǎn)為其單獨所有的上訴理由不予采納。張某陸在與賈先容婚姻關(guān)系存續(xù)期間與萬某某簽訂合同，將房產(chǎn)售與對方，雖案涉房屋的用地手續(xù)上均系賈先容的名字，但在協(xié)議簽訂后張某陸一家在數(shù)月內(nèi)從該房屋遷走，至萬某某提起本案訴訟之日十余年內(nèi)賈先容亦未向萬某某就該買賣合同提出任何異議，因此可以認(rèn)定出售該房屋系張某陸、賈先容共同的意思表示，買賣協(xié)議有效?，F(xiàn)萬某某要求張某陸履行未盡合同義務(wù)，即變更土地使用權(quán)證登記并承擔(dān)過戶費用，張某陸、賈先容方以賈先容對買賣事宜不知情、張某陸處分房產(chǎn)屬無權(quán)處分為由進(jìn)行抗辯，與誠實信用原則相悖，本院對張某陸、賈先容的上訴意見亦不予采納。原審判決認(rèn)定事實清楚，法律適用正確，實體處理恰當(dāng)，應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費160元（賈先容已預(yù)交80元，張某陸已預(yù)交80元），由張某陸、賈先容負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
本院認(rèn)為，依據(jù)本案證據(jù)，可認(rèn)定本案所涉房產(chǎn)系在張某陸與賈先容婚姻關(guān)系存續(xù)期間修建，在并無證據(jù)證明該房屋為一方財產(chǎn)的情況下應(yīng)視其為夫妻共同財產(chǎn)，故本院對賈先容關(guān)于本案所涉房產(chǎn)為其單獨所有的上訴理由不予采納。張某陸在與賈先容婚姻關(guān)系存續(xù)期間與萬某某簽訂合同，將房產(chǎn)售與對方，雖案涉房屋的用地手續(xù)上均系賈先容的名字，但在協(xié)議簽訂后張某陸一家在數(shù)月內(nèi)從該房屋遷走，至萬某某提起本案訴訟之日十余年內(nèi)賈先容亦未向萬某某就該買賣合同提出任何異議，因此可以認(rèn)定出售該房屋系張某陸、賈先容共同的意思表示，買賣協(xié)議有效?，F(xiàn)萬某某要求張某陸履行未盡合同義務(wù)，即變更土地使用權(quán)證登記并承擔(dān)過戶費用，張某陸、賈先容方以賈先容對買賣事宜不知情、張某陸處分房產(chǎn)屬無權(quán)處分為由進(jìn)行抗辯，與誠實信用原則相悖，本院對張某陸、賈先容的上訴意見亦不予采納。原審判決認(rèn)定事實清楚，法律適用正確，實體處理恰當(dāng)，應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費160元（賈先容已預(yù)交80元，張某陸已預(yù)交80元），由張某陸、賈先容負(fù)擔(dān)。
審判長：張曉燕
審判員：李建敏
審判員：畢勇
書記員：張鵬煒
Be the first to comment