萬(wàn)建鎖
張連友（盧龍縣六和法律服務(wù)所）
郭某
郭保興
唐某某
劉慶國(guó)（河北弘丹律師事務(wù)所）
徐州天架通鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司
杜長(zhǎng)春（江蘇永倫律師事務(wù)所）
河北鋼鐵集團(tuán)燕山鋼鐵有限公司
吳春江

上訴人（原審被告）:萬(wàn)建鎖，農(nóng)民。
委托代理人:張連友，盧龍縣六和法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）:郭某，農(nóng)民。
委托代理人:郭保興，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）:唐某某，農(nóng)民。
委托代理人:劉慶國(guó)，河北弘丹律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:徐州天架通鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司，住所地江蘇省徐州市銅山區(qū)大彭鎮(zhèn)東200米路北。組織機(jī)構(gòu)代碼證號(hào):××。
法定代表人:阮孝君，任總經(jīng)理。
委托代理人:杜長(zhǎng)春，江蘇永倫律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審追加被告）:河北鋼鐵集團(tuán)燕山鋼鐵有限公司，住所地:遷安市火車站西側(cè)。組織機(jī)構(gòu)代碼證號(hào):××。
法定代表人:王樹立，任董事長(zhǎng)。
委托代理人:吳春江，河北鋼鐵集團(tuán)燕山鋼鐵有限公司法律顧問。
原審被告:方建國(guó)，農(nóng)民。
上訴人萬(wàn)建鎖因提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服河北省遷安市人民法院（2013）安民初字第949號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被上訴人唐某某冒用被上訴人徐州天架通鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司相關(guān)手續(xù)與被上訴人河北鋼鐵集團(tuán)燕山鋼鐵有限公司簽訂了《燕山鋼鐵公司彩板封閉工程施工協(xié)議》，被上訴人河北鋼鐵集團(tuán)燕山鋼鐵有限公司在發(fā)包時(shí)已盡到了形式審查義務(wù)，其并不明知被上訴人唐某某為實(shí)際承包人，故上訴人主張其應(yīng)對(duì)被上訴人郭某的損害承擔(dān)民事賠償責(zé)任理?yè)?jù)不足，本院不予支持。因被上訴人唐某某以徐州天架通鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司的名義與河北鋼鐵集團(tuán)燕山鋼鐵有限公司簽訂的《燕山鋼鐵公司彩板封閉工程施工協(xié)議》和提供的相關(guān)資料上的公章、財(cái)務(wù)章經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定與徐州天架通鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司同期向有關(guān)部門備案的印章印文不是同一枚印章所蓋印，故該施工協(xié)議對(duì)徐州天架通鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司并不具有約束力，上訴人主張徐州天架通鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司應(yīng)承擔(dān)被上訴人郭某的用工主體責(zé)任理?yè)?jù)不足，本院不予支持。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3367元，由上訴人萬(wàn)建鎖負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被上訴人唐某某冒用被上訴人徐州天架通鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司相關(guān)手續(xù)與被上訴人河北鋼鐵集團(tuán)燕山鋼鐵有限公司簽訂了《燕山鋼鐵公司彩板封閉工程施工協(xié)議》，被上訴人河北鋼鐵集團(tuán)燕山鋼鐵有限公司在發(fā)包時(shí)已盡到了形式審查義務(wù)，其并不明知被上訴人唐某某為實(shí)際承包人，故上訴人主張其應(yīng)對(duì)被上訴人郭某的損害承擔(dān)民事賠償責(zé)任理?yè)?jù)不足，本院不予支持。因被上訴人唐某某以徐州天架通鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司的名義與河北鋼鐵集團(tuán)燕山鋼鐵有限公司簽訂的《燕山鋼鐵公司彩板封閉工程施工協(xié)議》和提供的相關(guān)資料上的公章、財(cái)務(wù)章經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定與徐州天架通鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司同期向有關(guān)部門備案的印章印文不是同一枚印章所蓋印，故該施工協(xié)議對(duì)徐州天架通鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司并不具有約束力，上訴人主張徐州天架通鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司應(yīng)承擔(dān)被上訴人郭某的用工主體責(zé)任理?yè)?jù)不足，本院不予支持。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3367元，由上訴人萬(wàn)建鎖負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：常榮印
審判員：趙君優(yōu)
審判員：楊柳

書記員：李杰