原告萬某某男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省遠安縣。
委托訴訟代理人溫鵬飛，湖北楚賢律師事務所律師，特別授權代理。
原告中恒國際租賃有限公司（組織機構代碼71788364-8），住所地北京經濟技術開發(fā)區(qū)景園北街2號國際企業(yè)大道2期53幢。
法定代表人王超，該公司總經理。
委托訴訟代理人溫鵬飛，湖北楚賢律師事務所律師，特別授權代理。
被告中國人民財產保險股份有限公司深圳市分公司（統(tǒng)一社會信用代碼91440300892305861T），住所地深圳市羅湖區(qū)羅芳路122號南方大廈。
代表人徐如財，該公司總經理。
委托訴訟代理人朱慧生，湖北典恒律師事務所律師，特別授權代理。

原告萬某某、中恒國際租賃有限公司（以下簡稱“中恒國際”）與被告中國人民財產保險股份有限公司深圳市分公司（以下簡稱“保險公司”）財產保險合同糾紛一案，本院于2016年6月22日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行審理。原告萬某某及二原告的委托訴訟代理人溫鵬飛、被告保險公司的委托訴訟代理人朱慧生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告萬某某、中恒國際向本院提出訴訟請求：1.判令被告立即賠償原告保險賠償金575000元；2.判令被告在第三者責任險限額內賠償原告萬某某因挖掘機給第三人造成的損失150000元；3.判令被告賠償原告拖車費3500元、吊車費6000元；4.判令被告承擔本案的訴訟費用。事實和理由：2014年3月14日，原告萬某某通過融資租賃的方式從原告中恒國際處租賃挖掘機一臺。同日，原告為該挖掘機投保了工程機械財產一切險及附加險，主險及附加碰撞、傾覆條款保險金額為575000元，附加第三者責任條款保險金額為150000元。中恒國際、萬某某為聯(lián)名被保險人，保險期限3年，自2014年3月15日起至2017年3月14日止。原告按照保險合同的約定向被告支付了保費。2014年9月3日10時許，原告萬某某準備用挖掘機去修馬驚橋（位于湖北省××縣嫘××鎮(zhèn)××一石拱橋），在修橋過程中，因橋面發(fā)生坍塌，導致挖掘機發(fā)生傾覆墜入河內，造成在橋面施工的蘇楊建同時墜入河中腳部受傷、挖掘機嚴重受損的重大事故。事故發(fā)生后，原告立即向被告報了案。被告并未派人到事故現(xiàn)場勘驗，告知原告拍下事故現(xiàn)場照片傳過去即可，將受損的挖掘機先吊起來。兩天后，被告和湖北柳通機械設備有限公司駐宜昌售后服務點工作人員讓原告萬某某請拖車將挖掘機拖到宜昌，并將原告帶到被告指定的維修服務點。被告讓修理廠將挖掘機拆開，再進行定損（挖掘機現(xiàn)已無法修復）。此后，原告萬某某按照被告的要求提交了事故理賠資料，被告卻告知原告，對該事故不予理賠。此外，事故發(fā)生后，原告萬某某已為施工人員蘇楊建治傷墊付醫(yī)療費、生活費用120000元，尚需為其支付后續(xù)治療費及誤工費、護理費、傷殘賠償金等費用。原告多次與被告協(xié)商挖掘機的維修及蘇楊建受傷的賠償事宜，被告均拒絕履行賠償義務。原告為此提起訴訟。

本院認為，保險合同是投保人與保險人約定保險權利義務關系的協(xié)議，保險活動當事人行使權利、履行義務應當遵循誠實信用原則。原告萬某某、中恒國際作為保險合同的被保險人，與被告保險公司在發(fā)生挖掘機傾覆事故后，就保險權利義務發(fā)生的爭議，應依《中華人民共和國保險法》的規(guī)定及保險合同的約定處理。因挖掘機傾覆事故屬于保險合同特別條款約定的責任免除范圍，被告保險公司不予賠償，符合法律規(guī)定。故原告的訴訟請求，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。被告保險公司的抗辯意見，本院予以采納。依照《中華人民共和國保險法》第十條、第五條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告萬某某、中恒國際租賃有限公司的訴訟請求。
案件受理費減半收取5573元，由原告萬某某、中恒國際租賃有限公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　曹敦平

書記員：陳茜