萬某
萬進軍
石明和
陳某某
杜峰（湖北佑君律師事務所）
胡練剛
林姣（湖北佑君律師事務所）

原告萬某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人萬進軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系原告父親，特別授權。
委托代理人石明和，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人杜峰，湖北佑君律師事務所律師，特別授權。
被告胡練剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人林姣，湖北佑君律師事務所律師，特別授權。
上列原告與被告機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年3月22日受理后，依法組成合議庭于2016年6月8日公開開庭進行了審理。
原告的委托代理人、被告陳某某、被告胡練剛的委托代理人到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，2015年8月14日，被告陳某某聘請的司機駕駛鄂MHY519的重型貨車將原告的母親金紅芳撞傷，經搶救無效死亡。
該事故經紅安縣交警大隊調解處理，由被告陳某某賠償原告460000元及搶救費7000元，被告當即給付220000元，余款約定2015年8月31日給付107000元，2015年9月20日前付140000元，被告陳某某于2015年8月28日出具247000元的欠條一張，2015年8月31日，被告陳某某給付100000元，還剩147000元未給付。
故要求被告陳某某給付147000元。
被告陳某某辯稱，1、發(fā)生交通事故屬實，但被告陳某某不是交通事故的責任人和主體，只是代表被告胡練剛與原告方來處理事故，其并非本案的賠償主體。
2、被告胡練剛為事故司機，應當由其承擔對原告的賠償。
3、被告陳某某經被告胡練剛授權才向原告方出具的欠條，且欠條系交通事故才產生的，而交通事故與被告陳某某并無關系。
被告胡練剛辯稱，發(fā)生交通事故屬實，對原告起訴的數(shù)額無異議，兩被告的關系不是原告訴狀中的雇傭關系而是姻親關系，在處理事故時，被告陳某某是受被告胡練剛委托的，雙方是委托關系。
被告胡練剛愿意承擔賠償責任。
原告萬某為支持其主張，向本院提交了如下證據(jù):
1、原告萬某身份證1份。
擬證明原告的主體資格。
被告陳某某、胡練剛對該組證據(jù)無異議。
該組證據(jù)來源形式合法，內容真實，與本案有關聯(lián)性，本院予以采信。
2、《道路交通事故認定書》、《交通事故調解書》及被告陳某某向原告出具金額為247000元欠條共3份。
擬證明原告的母親金紅芳因交通事故導致死亡，事故經交警部門調解后被告陳某某向原告出具了24.7萬元的欠條。
后來支付了10萬元，還下欠14.7萬元未付。
被告陳某某對上述證據(jù)真實性無異議，但認為陳某某出具的欠條只是代理行為。
被告胡練剛對上述證據(jù)真實性無異議，但胡練剛也承認陳某某出具欠條是代理行為。
該組證據(jù)來源形式合法，內容真實，與本案有關聯(lián)性，本院予以采信。
被告陳某某為反駁原告的訴訟請求，向本院提交如下證據(jù):
1、《車輛掛靠協(xié)議書》。
擬證明肇事車輛實際所有人為被告胡練剛，并由其掛靠在武漢宏杰興達汽車運輸有限公司名下營運。
肇事車輛的所有權及營運均與被告陳某某無任何關系。
原告萬某對證據(jù)真實性無異議，但認為欠條是陳某某出具，錢只找陳某某要。
被告胡練剛無異議。
該組證據(jù)來源形式合法，內容真實，與本案有關聯(lián)性，本院予以采信。
2、被告胡練剛的調查筆錄1份。
擬證明被告陳某某既不是事故的司機，也不是車輛所有人和管理人，只是被告胡練剛的親戚，經他授權代表胡練剛處理事故事宜，與本案并無任何法律上的關系。
原告萬某對證據(jù)真實性無異議，但認為欠條是陳某某出具，錢只找陳某某要。
被告胡練剛無異議。
該組證據(jù)來源形式合法，內容真實，與本案有關聯(lián)性，本院予以采信。
3、被告胡練剛出具的承諾書1份。
擬證明雖然被告陳某某向原告出具了欠條，但此欠條是因被告胡練剛的交通事故引起，且其是代表胡練剛出具的，與被告陳某某并無任何關系。
原告對證據(jù)真實性無異議，但認為欠條是陳某某出具，錢只找陳某某要。
被告胡練剛無異議。
該組證據(jù)來源形式合法，內容真實，與本案有關聯(lián)性，本院予以采信。
被告陳某某為反駁原告的訴訟請求，向本院提交如下證據(jù):
被告胡練剛的身份證1份。
擬證明被告胡練剛的身份信息及主體資格。
原告萬某、被告陳某某對該組證據(jù)無異議。
該組證據(jù)來源形式合法，內容真實，與本案有關聯(lián)性，本院予以采信。
經庭審對上述證據(jù)進行舉證、質證、認證，本院查明如下事實:
2015年8月14日12時左右，被告胡練剛駕駛鄂MHY519的重型自卸貨車，沿紅安縣桃花至紅安縣八里灣鎮(zhèn)的鄉(xiāng)村公路由北向南行駛至永佳河鎮(zhèn)桃花柿林鋪垸路段，遇被害人金紅芳橫過公路。
被告胡練剛發(fā)現(xiàn)險情后避讓不及，貨車與被害人金紅芳相撞，造成金紅芳受重傷，經送醫(yī)院搶救無效當日死亡。
上述交通事故，經紅安縣公安局交通警察大隊認定被告胡練剛負本次事故的同等責任，被害人金紅芳負本次事故的同等責任。
2015年8月28日，經紅安縣交警大隊調解達成協(xié)議:被告胡練剛賠償原告共計467000元（含搶救費7000元），結案之日給付220000元，2015年8月31日給付100000元及搶救費用7000元，2015年9月20日付清下余140000元。
該協(xié)議經胡練剛、陳某某及原告方簽字認可。
協(xié)議簽訂當日，被告陳某某即支付原告款220000元，2015年8月28日，被告陳某某向原告出具247000元的欠條一張，2015年8月31日付款100000元，還下欠147000元。
本院認為，公民的生命權受法律保護。
被告胡練剛駕車行駛未遵守交通法規(guī)，致交通事故發(fā)生，造成受害人金紅芳死亡，被告胡練剛負同等責任，依我國相關法律規(guī)定，被告胡練剛應對原告損失承擔相應民事賠償責任。
事故后原告與被告胡練剛的交通事故調解書系雙方在自愿平等的基礎上簽訂，不違反法律強制性規(guī)定，合法有效。
該協(xié)議明確約定系被告胡練剛向原告賠償各項費用合計467000元（含搶救費用），已由被告陳某某給付320000元，還下欠147000元，被告胡練剛應予支付。
被告陳某某雖然出具了247000元的欠條，但被告陳某某不是該交通事故的責任人，其出具欠條的行為是事故處理中的一種委托關系，被告陳某某不應承擔該交通事故的賠償責任，故對原告要求陳某某給付147000元的賠償款的請求不予支持。
被告胡練剛依交通事故調解書賠償后，可以自行找保險公司追償。
原告依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國民法通則》第六十五條 ?，《中華人民共和國合同法》第八條 ?，第六十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告胡練剛給付原告萬某賠償款147000元。
此款，被告胡練剛在本判決生效之日起十日內一次性付清。
二、駁回原告其他訴訟請求。
如未按判決書指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案訴訟費3240元，由被告胡練剛負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。
上訴人在提交上訴狀時應預交上訴案件上訴費3240元，款匯黃岡市中級人民法院立案庭。
上訴人在上訴期滿后七日內仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，公民的生命權受法律保護。
被告胡練剛駕車行駛未遵守交通法規(guī)，致交通事故發(fā)生，造成受害人金紅芳死亡，被告胡練剛負同等責任，依我國相關法律規(guī)定，被告胡練剛應對原告損失承擔相應民事賠償責任。
事故后原告與被告胡練剛的交通事故調解書系雙方在自愿平等的基礎上簽訂，不違反法律強制性規(guī)定，合法有效。
該協(xié)議明確約定系被告胡練剛向原告賠償各項費用合計467000元（含搶救費用），已由被告陳某某給付320000元，還下欠147000元，被告胡練剛應予支付。
被告陳某某雖然出具了247000元的欠條，但被告陳某某不是該交通事故的責任人，其出具欠條的行為是事故處理中的一種委托關系，被告陳某某不應承擔該交通事故的賠償責任，故對原告要求陳某某給付147000元的賠償款的請求不予支持。
被告胡練剛依交通事故調解書賠償后，可以自行找保險公司追償。

原告依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國民法通則》第六十五條 ?，《中華人民共和國合同法》第八條 ?，第六十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告胡練剛給付原告萬某賠償款147000元。
此款，被告胡練剛在本判決生效之日起十日內一次性付清。
二、駁回原告其他訴訟請求。
如未按判決書指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案訴訟費3240元，由被告胡練剛負擔。

審判長：祝劍雷
審判員：余濤
審判員：江厚超

書記員：汪豐友