原告:萬巨某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨縣。
委托訴訟代理人：萬少伍（代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求、進行和解、提起上訴、代收法律文書、代領(lǐng)執(zhí)行款），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨縣，系原告萬巨某之父。
委托訴訟代理人：王長濤（代理權(quán)限：收集證據(jù)、出庭訴訟、參與調(diào)解、代收法律文書），隨縣洪山法律服務(wù)所法律工作者。
被告：隨州市誠信物業(yè)服務(wù)有限公司。住所地：洪山鎮(zhèn)隨南小康城。
法定代表人：周俊，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鄧克明（代理權(quán)限：全權(quán)代理），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)，系被告隨州市誠信物業(yè)服務(wù)有限公司股東。
委托訴訟代理人：汪冬炎（代理權(quán)限：一般代理），湖北天賦律師事務(wù)所律師。

原告萬巨某與被告隨州市誠信物業(yè)服務(wù)有限公司（以下簡稱誠信物業(yè)公司）物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2017年6月7日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告萬巨某的委托訴訟代理人萬少伍、王長濤，被告誠信物業(yè)公司的委托訴訟代理人汪冬炎、鄧克明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告萬巨某向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告賠償燒毀轎車等各項經(jīng)濟損失70411元；2、本案訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：2017年1月26日，我駕駛車牌號為皖Ｅ×××××轎車從南京回洪山鎮(zhèn)小康城小區(qū)，并將車輛停放于居住的單元樓樓下。晚上10點多，有人敲門告知我樓下車輛起火了，我迅速下樓查看，發(fā)現(xiàn)我的轎車正在燃燒。因未找到水與滅火器，我立即報警，隨后隨縣公安局洪山派出所及隨縣公安消防隊過來將火撲滅。2017年2月6日，隨州市新茂價格鑒定評估有限公司對燒毀轎車進行評估：車牌號為皖Ｅ×××××大眾牌轎車在2017年1月26日價格評估基準(zhǔn)日價值為人民幣壹拾柒萬肆仟貳佰陸拾壹元整（￥174261.00元）。除去保險公司賠償我車輛損失險132655元外，被告還應(yīng)賠償我燒毀車輛損失41606元，拖車費600元，交通費3800元，誤工費9645元，電腦價值5860元，鑒定費3400元，現(xiàn)金3000元，車內(nèi)配飾2500元，合計70411元。因我與被告是物業(yè)服務(wù)管理合同關(guān)系，被告未履行其管理職責(zé)，故請求法院依法支持我的訴訟請求。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：誠信物業(yè)公司系洪山鎮(zhèn)隨南小康城小區(qū)物業(yè)管理單位。2016年5月24日，原告萬巨某之父萬少伍（乙方）與王麗（甲方）簽訂房屋買賣協(xié)議，約定甲方將位于隨縣洪山鎮(zhèn)小康城第三幢3單元301套房出售給乙方，房屋總價款為壹拾伍萬伍仟元（￥155000元），乙方于本協(xié)議簽訂時付壹拾萬元（￥100000元），下欠伍萬伍仟元（￥55000元）在甲方交付土地使用證、房產(chǎn)證的同時乙方全部付清。隨后萬少伍入住洪山鎮(zhèn)隨南小康城小區(qū)，2016年向誠信物業(yè)公司繳納物業(yè)管理費共805元。2017年1月26日，即農(nóng)歷二零一六年臘月二十九，長期在外工作的萬巨某駕駛其車牌號為皖Ｅ×××××的大眾牌黑色邁騰轎車回父母家過春節(jié)，并將其車輛停放于隨南小康城第三幢3單元樓下。同日晚上22時許，該車輛發(fā)生火災(zāi)。小區(qū)居民萬紅梅迅速報警，誠信物業(yè)公司安保人員見火勢太大，滅火無效后放棄繼續(xù)滅火，隨縣公安消防大隊隨后趕來將火撲滅。2017年2月28日，隨縣公安消防大隊作出隨縣公（消）火認(rèn)字[2017]第001號《火災(zāi)事故認(rèn)定書》，認(rèn)定車牌號為皖Ｅ×××××的黑色大眾邁騰轎車右后輪旁的綠化植物，被燃放后的煙花高溫殘留物引燃起火，并將此小轎車右后輪引燃，然后導(dǎo)致整車燒毀。隨后，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司馬鞍山市分公司支付萬巨某車損保險理賠款132655.4元。

本院認(rèn)為，原告訴請要求被告誠信物業(yè)公司賠償其車輛損失是基于雙方存在物業(yè)管理服務(wù)關(guān)系。本案原告萬巨某之父萬少伍與王麗簽訂房屋買賣協(xié)議購得洪山鎮(zhèn)隨南小康城第三幢3單元301套房并入住，并繳納物業(yè)管理費用，被告提供物業(yè)管理服務(wù)，雙方形成了事實上的物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系。原告萬巨某雖為萬少伍之子，長期在外工作，不隨其父母共同生活，并非小區(qū)業(yè)主，根據(jù)合同相對性原則，原告萬巨某與被告之間并不存在物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系。根據(jù)原告萬巨某之父萬少伍庭審敘述，原告停車并未繳納任何費用，且停車位置屬于非停車區(qū)域，原告作為訪客駕車進入該小區(qū)進行停放，車輛發(fā)生損毀，被告誠信物業(yè)公司已盡到最基本的義務(wù)，并無重大過失，故原告要求被告賠償毀損轎車等各項經(jīng)濟損失70411元的訴訟請求無法律依據(jù)，本院不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百二十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告萬巨某的訴訟請求。
案件受理費700元，由原告萬巨某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省隨州市中級人民法院。

審判員　鄭　昉

書記員：楊東玲