原告萬州區(qū)百安大道綠友建筑設(shè)備租賃站（以下簡稱綠友租賃站），經(jīng)營場所：重慶市萬州區(qū)百安壩百安大道江東機(jī)械廠大門右側(cè)。
經(jīng)營者譚小林，男，生于1979年12月4日，重慶市萬州區(qū)人，居民，住重慶市萬州區(qū)。
委托代理人付美春，重慶寧靜律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告成守權(quán)，男，生于1974年1月14日，土家族，重慶市石柱縣人，居民，住重慶市石柱縣。
委托代理人崔美榮、冉麗，重慶經(jīng)冠律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被告湖北省利川市貴華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱貴華房地產(chǎn)公司）,住所地：利川市謀道鎮(zhèn)藥材村一組（山水青城10號）。統(tǒng)一社會信用代碼：9142280205812388XQ。
法定代表人賴本貴，系該公司董事長，男，生于1971年12月18日，重慶市萬州區(qū)人，居民，住重慶市萬州區(qū)。
委托代理人熊成陽，重慶超祥律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告喻全（又名喻權(quán)），男，生于1973年4月13日，漢族，重慶市忠縣人，居民，住重慶市忠縣。
被告向雷鳴，男，生于1964年2月5日，漢族，重慶市萬州區(qū)人，居民，住重慶市萬州區(qū)。

原告綠友租賃站訴被告成守權(quán)租賃合同糾紛一案，本院于2016年9月27日立案受理后，2016年9月28日被告成守權(quán)申請本院追加喻全、向雷鳴、貴華房地產(chǎn)公司作為本案共同被告。本院依法追加該三被告參加本案訴訟，并依法由審判員譚俊適用簡易程序，于2017年4月27日公開開庭進(jìn)行了審理，原告綠友租賃站的委托代理人付美春，被告成守權(quán)及其委托代理人冉麗，貴華房地產(chǎn)公司委托代理人熊成陽到庭參加了訴訟，被告喻全、向雷鳴未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：被告貴華房地產(chǎn)公司在本市謀道鎮(zhèn)蘇馬蕩開發(fā)“山水青城”樓盤，被告成守權(quán)、喻全承建該樓盤13號樓主體工程。2014年8月7日，原告與被告成守權(quán)、喻全簽訂《建筑工程鋼管、扣件、設(shè)備及其物資租賃合同》，被告租用原告提供的物資用于承建謀道鎮(zhèn)蘇馬蕩山水青城工程項(xiàng)目，合同第三條約定，租金按月結(jié)算，被告于每月5日前支付清上月租賃費(fèi)用，逾期不交，原告向被告按日加收所欠租金總金5%的滯納金，超過30天仍不付租金，原告有權(quán)單方解除合同追回租金和滯納金，強(qiáng)制收回所有租賃物資。成守權(quán)、喻全租用原告設(shè)備用于修建山水青城13號樓，因?yàn)橘F華房地產(chǎn)公司未支付工程款，該樓修建到第八層就停工了。成守權(quán)、喻全租用原告設(shè)備的時(shí)間是2014年8月10日至2016年8月底，一共欠付租金288699.26元。成守權(quán)辯稱，經(jīng)原告口頭同意，欠付原告租金的債務(wù)已經(jīng)轉(zhuǎn)移給了貴華房地產(chǎn)公司，對此原告及貴華房地產(chǎn)公司均予以否認(rèn)。被告成守權(quán)稱自己與喻全、向雷鳴是合伙關(guān)系，喻全、向雷鳴也應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，因此申請本院追加該二人為本案共同被告參加訴訟，同時(shí)成守權(quán)認(rèn)為自己的債務(wù)已經(jīng)轉(zhuǎn)移給了貴華房地產(chǎn)公司，故申請追加貴華房地產(chǎn)公司為共同被告，本院均予以追加。雖然《建筑工程鋼管、扣件、設(shè)備及其物資租賃合同》封面及首部沒有被告喻全簽字，但合同尾部有喻全簽名，而根據(jù)成守權(quán)、喻全與貴華房地產(chǎn)公司（陳治軍）簽訂的《工程勞務(wù)內(nèi)部承包合同》，可以認(rèn)定成守權(quán)、喻全是合伙關(guān)系，從現(xiàn)有證據(jù)不能認(rèn)定向雷鳴與成守權(quán)、喻全形成合伙關(guān)系。
被告成守權(quán)稱已經(jīng)向原告支付押金1000元、租金5000元，原告認(rèn)可收到押金1000元，且表示訴求的租金未扣除該1000元，對于5000元不予認(rèn)可，被告沒有證據(jù)證實(shí)支付租金5000元。被告認(rèn)為原告主張的滯納金過高，要求法院予以調(diào)整。
以上事實(shí)有原告與被告成守權(quán)、貴華房地產(chǎn)公司當(dāng)庭陳述及原告、被告成守權(quán)提供的證據(jù)在卷佐證，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，原告與被告成守權(quán)、喻全簽訂的《建筑工程鋼管、扣件、設(shè)備及其物資租賃合同》合法有效，對雙方均具有法律約束力。原告按照合同約定將鋼管、扣件等設(shè)備物資租賃給被告成守權(quán)、喻全，但被告未按約定支付租金，原告要求被告支付所欠租金，本院予以支持，但應(yīng)扣除被告已經(jīng)支付的押金1000元。被告成守權(quán)辯稱債務(wù)已經(jīng)轉(zhuǎn)移給被告貴華房地產(chǎn)公司，但未提供依據(jù)，因債權(quán)人即原告對于債務(wù)轉(zhuǎn)移不予認(rèn)可，故該債務(wù)未發(fā)生轉(zhuǎn)移，被告貴華房地產(chǎn)公司在本案中不承擔(dān)責(zé)任。因向雷鳴與被告成守權(quán)、喻全不是合伙關(guān)系，而且向雷鳴不是租賃合同的承租方，故向雷鳴在本案中不承擔(dān)責(zé)任。原告主張按日加收所欠租金總金5%的滯納金，雖然這是合同的約定，但該約定的確過高，本院可依據(jù)合同法和司法解釋關(guān)于違約金的規(guī)定辦理，原告的損失實(shí)為合同相對方逾期付款造成的損失，故被告應(yīng)承擔(dān)的滯納金應(yīng)以中國人民銀行同期同類人民幣貸款預(yù)期罰息利率為基礎(chǔ)，上浮百分之三十計(jì)算，因被告欠付租金分不同時(shí)期，故滯納金應(yīng)該分段計(jì)算。被告成守權(quán)辯稱，原告沒有強(qiáng)制收回租賃物資，因此擴(kuò)大的損失應(yīng)由原告承擔(dān)，合同的該約定是賦予原告的權(quán)利，而權(quán)利可以行使也可以放棄，被告以此抗辯原告，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。被告喻全、向雷鳴未到庭參加訴訟，不影響本案的審判。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十四條、第一百一十四條、第二百一十二條、第二百二十六條，

第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告成守權(quán)、喻全于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告綠友租賃站租金287699.26元并支付滯納金，滯納金以中國人民銀行同期同類人民幣貸款預(yù)期罰息利率為基礎(chǔ)，上浮百分之三十計(jì)算；
二、被告貴華房地產(chǎn)公司、向雷鳴在本案中不承擔(dān)責(zé)任；
三、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)5630元,依法減半收取2815元，由被告成守權(quán)、喻全承擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第13條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號：17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費(fèi)，并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后7日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　譚俊

書記員：劉煬