上訴人（原審原告）：萬某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省孝感市孝南區(qū)。
委托訴訟代理人：徐文娟，湖北書院律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：張某（一審誤寫為張?jiān)?，xxxx年xx月xx日出生，漢族，新疆米泉市人，住廣水市。
被上訴人（原審被告）：黃晶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣水市，系張某之夫。

上訴人萬某某因與被上訴人張某、黃晶民間借貸糾紛一案，不服湖北省廣水市人民法院（2016）鄂1381民初2787號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月5日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人萬某某及其委托訴訟代理人徐文娟、被上訴人張某、黃晶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
萬某某上訴請求：撤銷原判，發(fā)回重審或者改判被上訴人依法償還上訴人借款本金15萬元并按照年利率24%支付利息。訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：由于上訴人與被上訴人關(guān)系較好，多次以現(xiàn)金或者轉(zhuǎn)賬方式借款給張某，2015年8月2日經(jīng)結(jié)算，合計(jì)39萬元。被上訴人張某、黃晶與上訴人簽訂了借款合同并向上訴人出具了借條，借款合同和借條是被上訴人的真實(shí)意思表示，且于同年9月18日向上訴人還款24萬元，更證實(shí)了被上訴人確實(shí)向上訴人借款39萬元。一審法院認(rèn)定本案中的借款15萬元沒有交付或者不符合交付習(xí)慣系主觀推定，與事實(shí)不符。
本院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。另查明，2013年2月、3月，被上訴人張某分兩次向上訴人萬某某借款25萬元，張某收到借款后于2013年3月10日向萬某某出具了25萬元收條，內(nèi)容為“今借萬某某現(xiàn)金貳拾伍萬元整（￥250000.00）。2013年3月10日張某”。2014年7月15日，上訴人向被上訴人張某匯款9.4萬元。

本院認(rèn)為，本案爭議的主要焦點(diǎn)為：上訴人與被上訴人之間借款本金是多少？
針對該焦點(diǎn)，上訴人認(rèn)為，借款本金為39萬元，有借款合同及借條為證。被上訴人認(rèn)為，雙方之間簽訂的借款合同及被上訴人出具的借條系受脅迫所為，不是其真實(shí)意思的表示，上訴人實(shí)際出借金額為25萬元而非39萬元，被上訴人對超過25萬元的部分無清償義務(wù)。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條第二款規(guī)定：“被告抗辯借貸行為尚未實(shí)際發(fā)生并能作出合理說明，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合借貸金額、款項(xiàng)交付、當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)能力、當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣、當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)變動情況以及證人證言等事實(shí)和因素，綜合判斷查證借貸事實(shí)是否發(fā)生”。本案中，雙方均為自然人，雙方簽訂的借款合同依法應(yīng)自上訴人向被上訴人提供借款時(shí)生效。上訴人認(rèn)為，借款本金為39萬元，有借款合同及借條為證。經(jīng)查，2015年8月2日，雙方簽訂39萬元借款合同及被上訴人張某出具39萬元借條時(shí)，上訴人當(dāng)時(shí)并未向被上訴人支付借款39萬元，而是對雙方之前借款核對結(jié)算，上訴人一審稱張某出具39萬元借條時(shí)給付39萬元現(xiàn)金，二審稱39萬元借條系2015年8月2日之前累計(jì)借款，前后陳述矛盾，現(xiàn)被上訴人只認(rèn)可上訴人主張的39萬元借款中的25萬元，故對于剩余14萬元借款本金是否交付，上訴人應(yīng)提供證據(jù)予以證實(shí)。二審期間，上訴人提供了證據(jù)證實(shí)其于2014年7月15日向被上訴人張某匯款9.4萬元。本院認(rèn)為，上訴人2014年7月15日向被上訴人張某匯款9.4萬元，系在張某于2013年3月10日向萬某某出具25萬元收條之后，能夠認(rèn)定張某收到萬某某借款本金共計(jì)34.4萬元。對于剩余4.6萬元借款，上訴人未提供證據(jù)向張某交付，本院不予支持。被上訴人在出具借條后已經(jīng)還款24萬元，尚欠10.4萬元本金及利息未償還。被上訴人稱僅欠1萬元本金為清償?shù)睦碛刹荒艹闪ⅰ?br/>關(guān)于上訴人訴請的利息及違約金問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條第二款：“自然人之間借貸對利息約定不明，出借人主張支付利息的，人民法院不予支持”及第三十條規(guī)定：“出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費(fèi)用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費(fèi)用，也可以一并主張，但總計(jì)超過年利率24%的部分，人民法院不予支持”。據(jù)此，因雙方在借款合同中對借期內(nèi)的利息約定不明，故對其借期內(nèi)的利息主張不予支持。合同中雖對逾期利息及違約金進(jìn)行了約定，即分別按銀行上限利率的四倍計(jì)息和按借款金額的5%每月承擔(dān)違約金，但該兩項(xiàng)總計(jì)已超過年利率24%，一審法院對超過年利率24%部分不予支持并無不當(dāng)。
綜上，原判部分事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，上訴人上訴理由部分成立，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第二百一十條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條第二款、第二十五條第二款、第三十條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省廣水市人民法院（2016）鄂1381民初2787號民事判決；
二、張某、黃晶連帶清償萬某某借款本金10.4萬元并支付逾期利息、違約金（自2015年10月16日起按年利率24%計(jì)算至借款本金清償完畢之日止）；
三、駁回萬某某的其他訴訟請求。
上述款項(xiàng)于判決生效之日起三日內(nèi)付清，如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)3300元，由萬某某負(fù)擔(dān)1300元，張某、黃晶負(fù)擔(dān)2000元；二審案件受理費(fèi)3100元，由萬某某負(fù)擔(dān)1100元，張某、黃晶負(fù)擔(dān)2000元。
本判決為終審判決。

審判長　　王艷麗 審判員　　汪　莉 審判員　　姚仁友

書記員：夏飛