萬小某
秦前坤（湖北尚卓律師事務(wù)所）
黃鄭周（湖北尚卓律師事務(wù)所）
武漢市蔡甸區(qū)玉某鎮(zhèn)東山村村民委員會(huì)
陳祖信（湖北人言律師事務(wù)所）
武漢市蔡甸區(qū)玉某鎮(zhèn)東山村第六村民小組

原告:萬小某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住武漢市蔡甸區(qū)玉某鎮(zhèn)東山村蕭家洲2號(hào)。
委托訴訟代理人:秦前坤，湖北尚卓律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:黃鄭周，湖北尚卓律師事務(wù)所律師。
被告:武漢市蔡甸區(qū)玉某鎮(zhèn)東山村村民委員會(huì)，住所地武漢市蔡甸區(qū)玉某鎮(zhèn)東山村。
法定代表人:黃恒清，該村主任。
委托訴訟代理人:陳祖信，湖北人言律師事務(wù)所律師。
第三人:武漢市蔡甸區(qū)玉某鎮(zhèn)東山村第六村民小組，住所地武漢市蔡甸區(qū)玉某鎮(zhèn)東山村。
主要負(fù)責(zé)人:萬大橋，該組組長。
委托訴訟代理人:陳祖信，湖北人言律師事務(wù)所律師。
原告萬小某訴被告武漢市蔡甸區(qū)玉某鎮(zhèn)東山村村民委員會(huì)（以下簡稱東山村委會(huì)）、第三人武漢市蔡甸區(qū)玉某鎮(zhèn)東山村第六村民小組（以下簡稱東山村六組）農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，本院于2016年6月13日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。
原告萬小某及其委托訴訟代理人秦前坤、黃鄭周，被告東山村委會(huì)、第三人東山村六組的委托訴訟代理人陳祖信到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告萬小某向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、確認(rèn)《耕地承包合同書》合法有效，原告萬小某享有18.84畝土地的承包經(jīng)營權(quán)；2、被告東山村委會(huì)承擔(dān)原告萬小某經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)350000元；3、案件訴訟費(fèi)由被告東山村委會(huì)負(fù)擔(dān)。
事實(shí)和理由:2003年10月3日，經(jīng)東山村委會(huì)批準(zhǔn)，萬小某與東山村六組簽訂了一份《耕地承包合同書》，約定東山村六組將30.38畝土地發(fā)包給萬小某經(jīng)營，2005年，武漢市蔡甸區(qū)玉某鎮(zhèn)人民政府對(duì)其中11.54畝土地確權(quán)登記于萬小某名下，2015年2月，萬小某要求將余下18.84畝土地也確權(quán)，東山村委會(huì)卻認(rèn)為顯失公平不予辦理，2016年4月8日，萬小某的妻子肖新華因事情不得解決，服了農(nóng)藥氯啶脲，后經(jīng)搶救挽回生命，但因后遺癥喪失勞動(dòng)能力，后期治療需費(fèi)用100000元，此間，萬小某飼養(yǎng)的雞、魚因無人照料發(fā)生死亡，經(jīng)濟(jì)損失分別達(dá)200000元和50000元。
被告東山村委會(huì)辯稱，《耕地承包合同書》的承包方式為“其他方式的承包”，有一定期限，到期土地可以收回；《耕地承包合同書》的簽訂違反了法定承包原則和程序，合同無效；原告萬小某訴請(qǐng)判決東山村委會(huì)承擔(dān)各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失350000元無事實(shí)、無約定、無法律依據(jù)，請(qǐng)求駁回原告萬小某的訴訟請(qǐng)求。
第三人東山村六組辯稱意見與被告東山村委會(huì)一致。
本院認(rèn)為，《耕地承包合同書》記明30.38畝土地的發(fā)包人為東山村六組，原告萬小某主張?jiān)撏恋貙贃|山村所有，但未舉證證實(shí)，又因被告東山村委會(huì)和第三人東山村六組對(duì)該土地是東山村六組所有的機(jī)動(dòng)地?zé)o爭議，故本院對(duì)30.38畝土地為東山村六組集體所有的機(jī)動(dòng)地的事實(shí)主張予以支持。
簽訂農(nóng)村土地承包合同應(yīng)當(dāng)遵循法定的承包原則和程序，承包合同自成立之日起生效，承包方自承包合同生效時(shí)取得土地承包經(jīng)營權(quán)。
本案當(dāng)事人對(duì)東山村委會(huì)及東山村六組未召開村民會(huì)議或村民代表會(huì)議討論通過與《耕地承包合同書》所涉未頒權(quán)證的18.84畝土地相關(guān)的承包方案的事實(shí)無爭議，東山村委會(huì)及東山村六組不經(jīng)過民主議定承包方案就與萬小某簽訂《耕地承包合同書》違反《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》規(guī)定的承包原則和程序，故本院認(rèn)定《耕地承包合同書》無效，對(duì)原告萬小某主張享有涉訴的18.84畝土地的承包經(jīng)營權(quán)不予支持。
原告萬小某未提交有證明力的證據(jù)證實(shí)養(yǎng)魚存在損失，本院對(duì)該事實(shí)不予認(rèn)定。
萬小某未提交有證明力的證據(jù)證實(shí)雞仔死亡損失價(jià)值額為200000元，本院對(duì)損失價(jià)值額度不予認(rèn)定。
萬小某未提交有證明力的證據(jù)證實(shí)肖新華后期治療費(fèi)用為100000元，本院對(duì)后期治療費(fèi)用額度不予認(rèn)定。
另外，萬小某也未證實(shí)其主張的上述損失是被告東山村委會(huì)、第三人東山村六組不履行《耕地承包合同書》約定義務(wù)，或履行義務(wù)不符合約定造成的，或者是與《耕地承包合同書》相關(guān)的其它原因造成的，且合同當(dāng)事人之間存在約定，或法律有規(guī)定，由合同締約另一方承擔(dān)違約賠償責(zé)任，故本院對(duì)原告萬小某主張東山村委會(huì)承擔(dān)350000元賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不予支持。
另外，原告萬小某對(duì)涉訴土地投資改造的事實(shí)客觀存在，合同當(dāng)事人可對(duì)合同被認(rèn)定無效后土地返還及相關(guān)損失賠償問題另行主張權(quán)利。
綜上，依照《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第十二條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、確認(rèn)原告萬小某與第三人武漢市蔡甸區(qū)玉某鎮(zhèn)東山村第六村民小組簽訂的《耕地承包合同書》無效；
二、駁回原告萬小某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)6550元，減半收取3275元，由原告萬小某負(fù)擔(dān)3175元，由被告武漢市蔡甸區(qū)玉某鎮(zhèn)東山村村民委員會(huì)和第三人武漢市蔡甸區(qū)玉某鎮(zhèn)東山村第六村民小組負(fù)擔(dān)100元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。
上訴人在提交上訴狀時(shí)根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院。
戶名:湖北省武漢市中級(jí)人民法院；帳戶:17079501040003967；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路支行。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，《耕地承包合同書》記明30.38畝土地的發(fā)包人為東山村六組，原告萬小某主張?jiān)撏恋貙贃|山村所有，但未舉證證實(shí)，又因被告東山村委會(huì)和第三人東山村六組對(duì)該土地是東山村六組所有的機(jī)動(dòng)地?zé)o爭議，故本院對(duì)30.38畝土地為東山村六組集體所有的機(jī)動(dòng)地的事實(shí)主張予以支持。
簽訂農(nóng)村土地承包合同應(yīng)當(dāng)遵循法定的承包原則和程序，承包合同自成立之日起生效，承包方自承包合同生效時(shí)取得土地承包經(jīng)營權(quán)。
本案當(dāng)事人對(duì)東山村委會(huì)及東山村六組未召開村民會(huì)議或村民代表會(huì)議討論通過與《耕地承包合同書》所涉未頒權(quán)證的18.84畝土地相關(guān)的承包方案的事實(shí)無爭議，東山村委會(huì)及東山村六組不經(jīng)過民主議定承包方案就與萬小某簽訂《耕地承包合同書》違反《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》規(guī)定的承包原則和程序，故本院認(rèn)定《耕地承包合同書》無效，對(duì)原告萬小某主張享有涉訴的18.84畝土地的承包經(jīng)營權(quán)不予支持。
原告萬小某未提交有證明力的證據(jù)證實(shí)養(yǎng)魚存在損失，本院對(duì)該事實(shí)不予認(rèn)定。
萬小某未提交有證明力的證據(jù)證實(shí)雞仔死亡損失價(jià)值額為200000元，本院對(duì)損失價(jià)值額度不予認(rèn)定。
萬小某未提交有證明力的證據(jù)證實(shí)肖新華后期治療費(fèi)用為100000元，本院對(duì)后期治療費(fèi)用額度不予認(rèn)定。
另外，萬小某也未證實(shí)其主張的上述損失是被告東山村委會(huì)、第三人東山村六組不履行《耕地承包合同書》約定義務(wù)，或履行義務(wù)不符合約定造成的，或者是與《耕地承包合同書》相關(guān)的其它原因造成的，且合同當(dāng)事人之間存在約定，或法律有規(guī)定，由合同締約另一方承擔(dān)違約賠償責(zé)任，故本院對(duì)原告萬小某主張東山村委會(huì)承擔(dān)350000元賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不予支持。
另外，原告萬小某對(duì)涉訴土地投資改造的事實(shí)客觀存在，合同當(dāng)事人可對(duì)合同被認(rèn)定無效后土地返還及相關(guān)損失賠償問題另行主張權(quán)利。

綜上，依照《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第十二條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、確認(rèn)原告萬小某與第三人武漢市蔡甸區(qū)玉某鎮(zhèn)東山村第六村民小組簽訂的《耕地承包合同書》無效；
二、駁回原告萬小某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)6550元，減半收取3275元，由原告萬小某負(fù)擔(dān)3175元，由被告武漢市蔡甸區(qū)玉某鎮(zhèn)東山村村民委員會(huì)和第三人武漢市蔡甸區(qū)玉某鎮(zhèn)東山村第六村民小組負(fù)擔(dān)100元。

審判長：袁勇軍

書記員：陳瑞敏