上訴人（原審原告）萬(wàn)某某。
委托代理人胡正磊，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
上訴人（原審被告）張某某。
委托代理人段炳榮，湖北三立律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人萬(wàn)某某與上訴人張某某因民間借貸糾紛一案，不服宜昌市西陵區(qū)人民法院（2015）鄂西陵民初字第00404號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年11月24日受理后，依法組成由審判員張燦擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員王明兵、易正鑫參加的合議庭，并于2015年12月3日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人萬(wàn)某某及其委托代理人胡正磊，上訴人張某某的委托代理人段炳榮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2012年9月1日，張某某向萬(wàn)某某出具借條一份，內(nèi)容為：“借到宜昌遠(yuǎn)臻船務(wù)公司萬(wàn)某某現(xiàn)金300000元，大寫：叁拾萬(wàn)元整，月息按壹分計(jì)算，時(shí)間壹個(gè)月歸還。注：此款附帶說(shuō)明?！痹摻钘l加蓋有宜昌市匯豐航運(yùn)有限公司財(cái)務(wù)專用章。當(dāng)日，宜昌市匯豐航運(yùn)有限公司有一份《說(shuō)明》，內(nèi)容為：“該借款是張寅斌在武漢收回萬(wàn)某某威運(yùn)船務(wù)公司運(yùn)費(fèi)叁拾萬(wàn)元轉(zhuǎn)付給齊桂軍，該借款由宜昌匯豐航運(yùn)公司與張寅斌沖減往來(lái)?！焙笠瞬袇R豐航運(yùn)有限公司償還部分借款。2013年11月1日，宜昌市匯豐航運(yùn)有限公司會(huì)計(jì)給萬(wàn)某某出具還款計(jì)算明細(xì)一份，內(nèi)容為：“至2013年10月31日欠本金80000元×14個(gè)月×1.5%=16800元，兩次借款總利息41795元，欠本金80000元，共計(jì)121795元?！比f(wàn)某某對(duì)該份明細(xì)簽字確認(rèn)。當(dāng)日，張某某向萬(wàn)某某出具借條一張，內(nèi)容為：“今借到萬(wàn)某某現(xiàn)金壹拾貳萬(wàn)壹仟柒佰玖拾伍元整，小寫：121795元，利息按月息1.5%計(jì)算，此款于2014年6月31日前還清?！焙髲埬衬秤?014年7月15日償還借款20000元、8月25日償還20000元、9月11日償還30000元、10月10日償還10000元。后再未還款。萬(wàn)某某訴至法院，請(qǐng)求判令：1、張某某償還借款本金63447元，利息4156元（計(jì)算至起訴之日），合計(jì)67603元；2、張某某承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
原審法院另查明：2013年11月1日至2014年8月25日以借款本金80000元按月息1.5%計(jì)算的利息為11800元（80000元×1.5%×9個(gè)月＋80000元×1.5%×25天÷30天），從2015年8月25日至2014年9月11日以借款本金80000元按月息1.5%計(jì)算的利息為640元（80000元×1.5%×16天÷30天），以上利息共計(jì)54235元（41795元＋11800元＋640元），扣除張某某已償還的70000元，仍有借款本金64235元（80000元＋54235元-70000元）未償還。從2014年9月11日至2014年10月10日按借款本金64235元月息1.5%計(jì)算的利息為963.50元（64235元×1.5%×1個(gè)月），扣除張某某償還的10000元，仍有本金55198.50元未償還。從2014年10月10日至2015年1月20日（起訴之日）按借款本金55198.50元月息1.5%計(jì)算的利息為3035.90元（55198.50元×1.5%×110天÷30天）。
原審法院認(rèn)為：萬(wàn)某某向張某某主張的該項(xiàng)借款本金和利息是由萬(wàn)某某與宜昌市匯豐航運(yùn)有限公司之間的原借款轉(zhuǎn)換而來(lái)，雙方均無(wú)異議。2013年11月1日，張某某以個(gè)人名義向萬(wàn)某某出具借條，是其認(rèn)可該借款為其個(gè)人債務(wù)的真實(shí)意思表示，萬(wàn)某某對(duì)于張某某的該確認(rèn)行為未提出異議，且不違反法律規(guī)定，故萬(wàn)某某要求張某某個(gè)人償還該借款符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。萬(wàn)某某主張借款金額中的41795元原為利息，其作為本金重復(fù)計(jì)算利息的請(qǐng)求，不應(yīng)支持。張某某償還的部分款項(xiàng)應(yīng)沖抵本金，依法核算后確認(rèn)張某某仍欠萬(wàn)某某本金55198.50元，截止2015年1月20日（起訴之日）的利息3035.90元。綜上，原審依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條、第7條之規(guī)定，判決：張某某償還萬(wàn)某某借款本金55198.50元及利息3035.90元。上列應(yīng)付款項(xiàng)，于判決生效之日起十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1490元（萬(wàn)某某已預(yù)交），減半收取745元，由萬(wàn)某某負(fù)擔(dān)103元，張某某負(fù)擔(dān)642元。被告負(fù)擔(dān)的費(fèi)用在給付上述款項(xiàng)時(shí)一并給付原告。
經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見及本案的事實(shí)，雙方當(dāng)事人在二審有以下幾個(gè)方面的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：1、關(guān)于借款主體。行為人通過(guò)語(yǔ)言、文字或其他作為、不作為的方法來(lái)直接或間接表達(dá)自己內(nèi)心的意思是具有法律效力的意思表示，張某某作為完全民事行為能力人，明知該借款系宜昌市匯豐航運(yùn)有限公司以債務(wù)承擔(dān)的方式形成，但仍以借款人身份向萬(wàn)某某出具借條，是其自愿承擔(dān)債務(wù)的真實(shí)意思表示，在萬(wàn)某某未否認(rèn)借貸關(guān)系的情況下，該意思表示對(duì)張某某與萬(wàn)某某均產(chǎn)生法律約束力。張某某在出具借條時(shí)，雖然具有代表其本人及宜昌市匯豐航運(yùn)有限公司的雙重身份，但因其并未在借條上加蓋宜昌市匯豐航運(yùn)有限公司的印章，不能證明其行為系履行職務(wù)行為，同時(shí)，張某某也未舉證證明與萬(wàn)某某約定過(guò)該筆借款系宜昌市匯豐航運(yùn)有限公司的借款，更未證明該筆借款已計(jì)入該公司往來(lái)賬目。相反，在借條形成之后的四次還款均系張某某的個(gè)人賬戶支付。綜上，張某某以個(gè)人名義對(duì)外從事的民事行為，只能由其個(gè)人承擔(dān)民事責(zé)任，其主張不是借款人無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院對(duì)張某某的該上訴理由不予采納。2、關(guān)于借款本金和利息。2013年11月1日，宜昌市匯豐航運(yùn)有限公司會(huì)計(jì)與萬(wàn)某某對(duì)雙方之前的借貸往來(lái)對(duì)賬后形成了欠借款本金8萬(wàn)元，利息41795元的明細(xì)賬。萬(wàn)某某在明細(xì)單上簽字予以確認(rèn)，張某某當(dāng)天也以出具借條的形式對(duì)借款本息予以了確認(rèn)。原審根據(jù)雙方均確認(rèn)的明細(xì)單確認(rèn)借款本金8萬(wàn)元，并根據(jù)雙方明確約定的利率，以張某某的還款時(shí)間分段計(jì)算本案的利息并無(wú)不當(dāng)。萬(wàn)某某及張小槐均主張?jiān)瓕弻?duì)借款本金及利息認(rèn)定有誤的意見，本院均不予采納。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2171元，由上訴人萬(wàn)某某負(fù)擔(dān)1491元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)680元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　張　燦 代理審判員　　王明兵 代理審判員　　易正鑫

書記員：張娟