上訴人（原審原告）：萬(wàn)家權(quán)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省荊門市東寶區(qū)。委托訴訟代理人：王紅艷，湖北邦倫律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：周舟，湖北邦倫律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。被上訴人（原審被告）：毛某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜城市。被上訴人（原審被告）：襄陽(yáng)鴻捷汽車運(yùn)輸有限公司，住所地襄陽(yáng)市高新區(qū)長(zhǎng)虹北路8號(hào)。法定代表人：鄧方，公司經(jīng)理。被上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜城支公司，住所地湖北省宜城市自忠路149號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420684179663735T。負(fù)責(zé)人：陳煥運(yùn)，公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：潘治合，湖北高見(jiàn)律師事務(wù)所律師。

萬(wàn)家權(quán)上訴請(qǐng)求：撤銷京山縣人民法院（2017）鄂0821民初1071號(hào)民事判決第一項(xiàng)，改判宜城保險(xiǎn)公司賠償萬(wàn)家權(quán)財(cái)產(chǎn)損失72385元。事實(shí)和理由：原審判決程序違法，采信證據(jù)錯(cuò)誤。被上訴人宜城保險(xiǎn)公司超過(guò)規(guī)定時(shí)間申請(qǐng)重新鑒定，原審法院準(zhǔn)許重新鑒定。對(duì)于京山騰達(dá)資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所（以下簡(jiǎn)稱京山騰達(dá)）超期作出的司法鑒定意見(jiàn)，原審法院沒(méi)有公開(kāi)進(jìn)行質(zhì)證，即違法采信該鑒定意見(jiàn)作為確定上訴人車輛損失的依據(jù)。宜城保險(xiǎn)公司辯稱，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，判決合理。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。毛某與襄陽(yáng)鴻捷汽車運(yùn)輸有限公司未提交答辯意見(jiàn)。萬(wàn)家權(quán)向一審法院起訴請(qǐng)求：1、依法判令被告賠償原告車損、施救費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、交通費(fèi)等損失共計(jì)72785元；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。原審法院查明：2016年9月28日8時(shí)10分許，毛某駕駛牌號(hào)為鄂Ｆ×××××號(hào)重型貨車在京山縣永興水泥廠廠內(nèi)倒車時(shí)，撞上由王良松駕駛的、停在場(chǎng)地上萬(wàn)家權(quán)所有的鄂Ｆ×××××號(hào)重型貨車的駕駛室，造成鄂Ｆ×××××號(hào)貨車受損的交通事故。此次事故，經(jīng)湖北省京山縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，毛某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，王良松無(wú)責(zé)任。鄂Ｆ×××××號(hào)貨車的登記車主為萬(wàn)家權(quán)，車輛損失為47883元。萬(wàn)家權(quán)支出施救費(fèi)2800元，支出評(píng)估費(fèi)3200元，支出交通費(fèi)600元。王良松系萬(wàn)家權(quán)雇請(qǐng)的司機(jī)。毛某駕駛的鄂Ｆ×××××號(hào)重型貨車的登記車主為襄陽(yáng)鴻捷汽車運(yùn)輸有限公司，實(shí)際車主為毛某，雙方系掛靠關(guān)系；該車在宜城保險(xiǎn)公司購(gòu)買有交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)時(shí)間分別為2016年1月10日0時(shí)起至2017年1月9日24時(shí)止和2016年3月6日0時(shí)起至2017年3月5日24時(shí)止，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)。原審法院認(rèn)為，毛某駕駛機(jī)動(dòng)車輛，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，毛某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。湖北省京山縣公安局交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，依法予以確認(rèn)。故確定毛某對(duì)萬(wàn)家權(quán)的車輛損失承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。萬(wàn)家權(quán)的財(cái)產(chǎn)損失為：1、車輛損失費(fèi)47883元，2、施救費(fèi)2800元，3、評(píng)估費(fèi)3200元，4、交通費(fèi)600元，合計(jì)54483元。毛某駕駛的事故車輛在宜城保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)由宜城保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)項(xiàng)下賠償萬(wàn)家權(quán)2000元。萬(wàn)家權(quán)的其余損失52483元（54483元-2000元），應(yīng)由毛某承擔(dān)全部責(zé)任。因其駕駛的事故車輛在宜城保險(xiǎn)公司投保有50萬(wàn)元的商業(yè)險(xiǎn)，根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，應(yīng)由宜城保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償萬(wàn)家權(quán)52483元。事發(fā)后，毛某支付給萬(wàn)家權(quán)20000元，毛某只要求萬(wàn)家權(quán)返還10000元，萬(wàn)家權(quán)表示同意，予以確認(rèn)。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十三條、第十九條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決：一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜城支公司賠償原告萬(wàn)家權(quán)財(cái)產(chǎn)損失54483元（52483元+2000元）；二、原告萬(wàn)家權(quán)在收到被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜城支公司的賠償款后，返還被告毛某10000元；三、駁回原告萬(wàn)家權(quán)的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)810元，由萬(wàn)家權(quán)負(fù)擔(dān)210元，毛某負(fù)擔(dān)600元。本院二審期間，上訴人圍繞上訴請(qǐng)求提交了三份證據(jù)：１、荊門市東寶區(qū)金宏達(dá)汽車維修中心2016年11月3日出具的“鄂Ｆ×××××陜汽德龍F(tuán)300損失清單”合計(jì)金額66585元；２、荊門市東寶區(qū)金宏達(dá)汽車維修中心2016年11月3日出具的收款收據(jù)66500元。擬用以上二份證據(jù)證明萬(wàn)家權(quán)的車輛損失為66585元，實(shí)際支付修理費(fèi)66500元。３、鑒定結(jié)論異議書(shū)EMS回執(zhí)單一份，擬證明萬(wàn)家權(quán)對(duì)第二次鑒定意見(jiàn)提出了異議，要求法院開(kāi)庭進(jìn)行質(zhì)證。宜城保險(xiǎn)公司質(zhì)證稱，一、上訴人提交的證據(jù)１、２，即金宏達(dá)汽車維修中心出具的車輛“損失清單”、“收款收據(jù)”在原審中即已經(jīng)存在，不屬于二審新的證據(jù)，沒(méi)有證明效力。二、對(duì)上訴人提交的證據(jù)３無(wú)異議。毛某與襄陽(yáng)鴻捷汽車運(yùn)輸有限公司未提交質(zhì)證意見(jiàn)。經(jīng)審查認(rèn)為，上訴人提交的金宏達(dá)汽車維修中心出具的“損失清單”、“收款收據(jù)”二份證據(jù)，原審時(shí)即已經(jīng)存在，故不屬于新證據(jù)。且金宏達(dá)汽車維修中心出具的車輛“損失清單”系手書(shū)清單，無(wú)其他相關(guān)證據(jù)印證，其真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)。金宏達(dá)汽車維修中心出具的“收款收據(jù)”非正式收款憑證，不能作為認(rèn)定萬(wàn)家權(quán)實(shí)際支出維修費(fèi)用的依據(jù)。關(guān)于原審二份評(píng)估鑒定意見(jiàn)。經(jīng)查明，本案交通事故發(fā)生后，萬(wàn)家權(quán)與宜城保險(xiǎn)公司無(wú)法就車輛損失賠償達(dá)成一致，萬(wàn)家權(quán)于起訴前委托荊門盛世楚風(fēng)保險(xiǎn)咨詢有限公司（以下簡(jiǎn)稱荊門盛世）對(duì)車輛損失進(jìn)行了評(píng)估。荊門盛世于2017年4月15日出具評(píng)估結(jié)論書(shū)，認(rèn)定車輛損失為65785元，據(jù)此萬(wàn)家權(quán)起訴主張車輛損失為65785元。宜城保險(xiǎn)公司對(duì)該評(píng)估結(jié)論有異議，向原審法院申請(qǐng)重新鑒定。原審法院受理后，委托京山騰達(dá)進(jìn)行重新鑒定。京山騰達(dá)于2018年3月10日作出司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，認(rèn)定事故車輛損失為47883元。原審法院向各方當(dāng)事人送達(dá)了司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，三被上訴人收到鑒定意見(jiàn)書(shū)后，采取書(shū)面或微信、短信的方式回復(fù)原審法院沒(méi)有異議，上訴人萬(wàn)家權(quán)對(duì)鑒定意見(jiàn)書(shū)面提出了質(zhì)疑。荊門盛世作出的評(píng)估結(jié)論與京山騰達(dá)作出的鑒定意見(jiàn)認(rèn)定的事故車輛維修項(xiàng)目相同，均為25項(xiàng)。除駕駛室總成外，二家評(píng)估鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)其它24項(xiàng)維修費(fèi)用的認(rèn)定或價(jià)值相同或價(jià)差很小，對(duì)此，雙方當(dāng)事人在庭審中均表示屬于可以接受的評(píng)估鑒定的誤差范圍。雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是駕駛室總成的修復(fù)費(fèi)用，荊門盛世評(píng)估駕駛室總成修復(fù)費(fèi)為49500元，京山騰達(dá)則為32500元，二者相差17000元。二審組織當(dāng)事人對(duì)原審形成的二份評(píng)估鑒定意見(jiàn)進(jìn)行了質(zhì)證。二家評(píng)估鑒定機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人到庭，對(duì)各自作出的評(píng)估鑒定意見(jiàn)進(jìn)行了說(shuō)明，重點(diǎn)陳述了對(duì)駕駛室總成的評(píng)估鑒定意見(jiàn)。作出鄂荊價(jià)評(píng)S字（2017）第00100007號(hào)評(píng)估結(jié)論書(shū)的評(píng)估機(jī)構(gòu)，荊門盛世法定代表人張揮述稱，事故車輛更換的駕駛室總成系德龍F(tuán)3000原廠件，經(jīng)網(wǎng)上（營(yíng)銷管理平臺(tái)）詢價(jià)與陜汽重卡荊門國(guó)倫特約服務(wù)站詢價(jià)，報(bào)價(jià)均為49500元，這個(gè)價(jià)格與金宏達(dá)汽車維修中心出具的車輛損失清單一致。因此，荊門盛世評(píng)估駕駛室總成修復(fù)費(fèi)為49500元。萬(wàn)家權(quán)質(zhì)證稱，駕駛室總成更換的是原廠件，該項(xiàng)修復(fù)費(fèi)應(yīng)認(rèn)定為49500元。宜城保險(xiǎn)公司質(zhì)證稱，萬(wàn)家權(quán)系單方聘請(qǐng)的評(píng)估機(jī)構(gòu)，程序不合法。萬(wàn)家權(quán)、荊門盛世提交的駕駛室總成產(chǎn)品編號(hào)與標(biāo)識(shí)碼，只能證明維修更換的駕駛室總成為合格產(chǎn)品，不能證明系陜汽重卡生產(chǎn)出品的原廠件。原廠件應(yīng)當(dāng)有鋼印號(hào)，而維修更換的產(chǎn)品沒(méi)有鋼印號(hào)。作出京騰資評(píng)鑒字（2018）04號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)的鑒定機(jī)構(gòu)，京山騰達(dá)負(fù)責(zé)人（鑒定人）蘇仕元述稱，京山騰達(dá)接受法院委托后，到修理廠進(jìn)行了調(diào)查，收集了相關(guān)資料。金宏達(dá)汽車維修中心向京山騰達(dá)出具的供貨清單中，駕駛室總成價(jià)格為48500元（含發(fā)票），并沒(méi)有注明是原廠件還是市場(chǎng)流通的合格件。經(jīng)走訪京山的修理廠及網(wǎng)站查詢，德龍F(tuán)3000駕駛室總成原廠件最高報(bào)價(jià)為49500元，市場(chǎng)流通的合格件平均價(jià)格為32500元，按照合理補(bǔ)償原則，確定駕駛室總成維修費(fèi)用為32500元。宜城保險(xiǎn)公司質(zhì)證稱，第二次鑒定意見(jiàn)系本公司提出，由原審法院委托京山騰達(dá)作出，程序合法，鑒定依據(jù)充分，原審采信該鑒定意見(jiàn)正確。萬(wàn)家權(quán)質(zhì)證稱，宜城保險(xiǎn)公司超過(guò)規(guī)定的期限申請(qǐng)重新鑒定，程序違法。京山騰達(dá)認(rèn)定的駕駛室總成維修費(fèi)用系網(wǎng)上查詢德龍F(tuán)3000駕駛室總成的最低報(bào)價(jià)，這個(gè)價(jià)格是普通流通件的價(jià)格，與實(shí)際更換的原廠件之間價(jià)差很大。京山騰達(dá)的鑒定意見(jiàn)與客觀事實(shí)不符，應(yīng)當(dāng)采信荊門盛世的評(píng)估意見(jiàn)。毛某與襄陽(yáng)鴻捷汽車運(yùn)輸有限公司未提交質(zhì)證意見(jiàn)。經(jīng)審查認(rèn)為，萬(wàn)家權(quán)提交的證據(jù)，尚不能證明維修更換的駕駛室總成為陜汽重卡生產(chǎn)的駕駛室總成原廠件，也不能證明其實(shí)際按原廠件支付了駕駛室總成維修費(fèi)用49500元的事實(shí)。因此，荊門盛世關(guān)于駕駛室總成的評(píng)估意見(jiàn)缺乏相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。同樣，京山騰達(dá)關(guān)于駕駛室總成的鑒定意見(jiàn)，主要來(lái)源于網(wǎng)站查詢結(jié)果，事實(shí)依據(jù)不足，本院不予采信。在駕駛室總成修復(fù)費(fèi)用這一事實(shí)無(wú)法查明的情況下，本院根據(jù)公平原則，在兼顧雙方當(dāng)事人利益的基礎(chǔ)上，綜合二家評(píng)估鑒定機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)作為計(jì)算萬(wàn)家權(quán)車輛損失的依據(jù)，酌定萬(wàn)家權(quán)車輛損失為（65785+47883）÷2＝56834元。加上原審認(rèn)定的施救費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、交通費(fèi)，萬(wàn)家權(quán)在本案交通事故中的損失合計(jì)為63434元。二審查明，原審認(rèn)定的其他其實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人萬(wàn)家權(quán)因與被上訴人毛某、襄陽(yáng)鴻捷汽車運(yùn)輸有限公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜城支公司（以下簡(jiǎn)稱宜城保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服京山縣人民法院（2017）鄂0821民初1071號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2018年6月12日立案后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人萬(wàn)家權(quán)及其委托訴訟代理人王紅艷，被上訴人宜城保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人潘治合到庭參加了訴訟。被上訴人毛某與被上訴人襄陽(yáng)鴻捷汽車運(yùn)輸有限公司經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，萬(wàn)家權(quán)提出宜城保險(xiǎn)公司超過(guò)規(guī)定的期限申請(qǐng)重新鑒定，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。原審法院依宜城保險(xiǎn)公司申請(qǐng)，委托京山騰達(dá)進(jìn)行重新鑒定程序合法。但在京山騰達(dá)作出鑒定意見(jiàn)后，原審應(yīng)當(dāng)通知當(dāng)事人到庭進(jìn)行質(zhì)證，未經(jīng)質(zhì)證即采信該鑒定意見(jiàn)程序違法。綜上所述，上訴人萬(wàn)家權(quán)關(guān)于原審程序違法，采信證據(jù)不當(dāng)?shù)纳显V請(qǐng)求成立。原審因采信證據(jù)不當(dāng)，導(dǎo)致實(shí)體處理錯(cuò)誤，本院予以糾正。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十三條、第十九條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持京山縣人民法院（2017）鄂0821民初1071號(hào)民事判決第二項(xiàng)；二、撤銷京山縣人民法院（2017）鄂0821民初1071號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第三項(xiàng)；三、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜城支公司賠償萬(wàn)家權(quán)財(cái)產(chǎn)損失63434元；四、駁回萬(wàn)家權(quán)的其它訴訟請(qǐng)求。以上給付款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間內(nèi)履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)810元，由萬(wàn)家權(quán)負(fù)擔(dān)210元，毛某負(fù)擔(dān)600元。二審案件受理費(fèi)810元，由上訴人萬(wàn)家權(quán)負(fù)擔(dān)210元，被上訴人毛某負(fù)擔(dān)600元。上訴人萬(wàn)家權(quán)向本院預(yù)交的二審案件受理費(fèi)810元，在本案生效后，一審法院執(zhí)行時(shí)，由毛某直接向上訴人萬(wàn)家權(quán)支付，本院不再退款。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王純棉
審判員　　張青云
審判員　　蘇紅玲

書(shū)記員：周立