原告：萬憲友，男，1963年8月2日出生，漢族，農民，現(xiàn)住昌黎縣。
委托代理人：楊立勇，系河北宏業(yè)律師事務所律師。
被告：昌黎縣安山鎮(zhèn)安山街村村民委員會，住所地昌黎縣安山鎮(zhèn)安山街村。
法定代表人：唐賓，職務：村委會主任。

原告萬憲友與被告昌黎縣安山鎮(zhèn)安山街村村民委員會（以下稱安山街村民委員會）民間借貸糾紛一案，本院于2016年7月5日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托代理人楊立勇、被告安山街村民委員會法定代表人唐賓到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告萬憲友向本院提出訴訟請求：1、要求被告安山街村民委員會歸還借款30萬元并按年息15%支付利息；2、本案訴訟費用由被告承擔。事實和理由：原告系被告村村民，2014年9月18日被告因村內修路缺少資金，經(jīng)村委會同意，由時任村委會主任萬炳軍和村書記孫寶祥經(jīng)手，從原告處借款30萬元，雙方簽訂了《借款合同》一份，約定借款期限從2014年9月18日起至2015年9月18日止，借款利息為年息15%計算。借款到期后，被告沒有還款，原告為維護自身權益，起訴至法院要求被告歸還30萬元借款本金，并支付從借款之日至法院判決生效之日期間的利息。
被告安山街村民委員會對原告所述事實無異議，只是因為村內資金困難，現(xiàn)無力償還，愿按借款協(xié)議約定的履行。
原告萬憲友圍繞訴訟請求，依法提交了如下證據(jù)：
一、借款收條兩張。第一張內容：2015年3月29日安山街村民委員會借萬憲友現(xiàn)金10萬元（2014年9月18日借），取款人孫寶祥；第二張內容：今借萬憲友人民幣20萬元，安山街村民委員會，收款人孫寶祥，2014年9月18日。
二、轉賬交易清單一份。內容為：付款方萬憲友，賬號62×××63，收款方孫寶祥，賬號：62×××16，轉賬金額：200000元，交易成功時間：2014年9月18日9時9分。
三、《借款合同》一份。主要內容為：出借人安山街村村民萬憲友，借款人安山街村民委員會，安山街村民委員會因修村內道路缺少資金，特向萬憲友借現(xiàn)金一部分，經(jīng)雙方協(xié)商，定立以下條款雙方共同遵守。一、借款數(shù)量人民幣30萬元；二、借款期限暫定一年由2014年9月18日至2015年9月18日；三、借款利息按年息15%給付；四、借款人可隨時償還借款，利息按實際借款天數(shù)計算，本息一次付清；五、借款到期如無力償還，村委會以村內國道北飯店房屋抵頂，房屋經(jīng)合理作價后上下找價。此合同一式二份，雙方各執(zhí)一份。出借人簽字：萬憲友，借款人：安山街村民委員會（蓋章）、法人代表萬炳軍，2014年9月18日。
被告安山街村民委員會對原告提交的證據(jù)均無異議，本院對當事人無異議的證據(jù)予以確定并在卷佐證。
本院經(jīng)審理認定事實如下：原告萬憲友系被告村村民，2014年9月18日被告因村內修路缺少資金，經(jīng)村委會研究，與原告達成借款協(xié)議，約定向原告借款30萬元，期限一年，利息為年息15%，原告分兩次向被告交付了20萬元和10萬元，收款人均為時任村書記孫寶祥。借款期限過后，被告因村內資金緊張，無力還款，故原告起訴至法院。

本院認為：原告萬憲友與被告安山街村村民委員會均為有完全民事行為能力的主體，雙方簽訂的借款合同，意思表示真實，雙方自愿達成，沒有違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。原告萬憲友已經(jīng)履行了出借義務，被告安山街村民委員會沒有按期還款的事實清楚，雙方因借款合同形成的債權債務關系明確，故原告要求被告歸還借款本金的訴訟請求，本院予以支持。借款合同中約定的利息，在法律規(guī)定的許可范圍內，被告亦認可，本院予以認定。
依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零七條之規(guī)定，判決如下：

一、被告昌黎縣安山鎮(zhèn)安山街村村民委員會于本判決生效后十日內歸還原告萬憲友借款本金300000元及利息（利息自2014年9月18日開始計算，按年息15%，至本判決生效之日止）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
二、案件受理費2900元，由被告昌黎縣安山鎮(zhèn)安山街村村民委員會負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

審 判 員　趙向利

書記員：李紹輝