中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司淮安中心支公司
尹平（江蘇穿石律師事務(wù)所）
萬寶蘭
李順和
任某某
江蘇康某某織造有限公司
任某某

上訴人（原審被告）中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司淮安中心支公司，住所地淮安市廈門西路16-1號。
負(fù)責(zé)人孫毅，該支公司總經(jīng)理。
委托代理人尹平，江蘇穿石律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）萬寶蘭，居民。
委托代理人李順和。
被上訴人（原審被告）任某某，江蘇康某某織造有限公司職工。
被上訴人（原審被告）江蘇康某某織造有限公司，住所地淮安市淮安區(qū)城西北路78號。
法定代表人周觀林，該公司董事長。
委托代理人任某某，該公司員工。
上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司淮安中心支公司（以下簡稱平安保險公司）與被上訴人萬寶蘭、任某某、江蘇康某某織造有限公司（以下簡稱康某某公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，江蘇省金湖縣人民法院于2014年5月27日作出（2014）金民初字第0478號民事判決，上訴人平安保險公司對該判決不服，向本院提起上訴。本院于2014年6月27日立案受理后，依法組成合議庭于2014年7月29日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人平安保險公司的委托代理人尹平、被上訴人萬寶蘭的委托代理人李順和、被上訴人任某某（兼康某某公司委托代理人）到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
對原告主張的賠償金額，依據(jù)查明事實及參照司法鑒定意見，確定如下:1、醫(yī)療費:38043.08元，其中原告萬寶蘭墊付3043.08元，被告任某某墊付35000元；2、殘疾賠償金:32538×20×10%＝65076元，因原告萬寶蘭原在農(nóng)村的責(zé)任田被開發(fā)區(qū)征用，農(nóng)村房屋已拆遷，其本人被安置在物業(yè)公司工作，故應(yīng)當(dāng)以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算；3、誤工費:2233.20元／30天×240天＝17865.60元，參照司法鑒定意見及原告因誤工實際減少的工資收入；4、護(hù)理費:75天×60元／天＝4500元，參照司法鑒定意見；5、營養(yǎng)費90天×10元／天＝900元，參照司法鑒定意見；6、住院伙食補(bǔ)助費:26天×18元／天＝468元；7、精神撫慰金:原告主張5000元，被告平安保險公司只認(rèn)可2000元顯然偏低，結(jié)合原告在本起事故中的責(zé)任，酌定為4000元；8、交通費:原告主張500元，雖未提供票據(jù)，但根據(jù)原告兩次住院治療和司法鑒定情況，酌定400元為宜；9、司法鑒定費1500元，根據(jù)司法鑒定發(fā)票。10、車損:875元，原告提供金湖縣價格認(rèn)證中心道路交通事故車損評估鑒定結(jié)論，認(rèn)定原告在事故中受損電動自行車修理損失為875元，被告平安保險公司認(rèn)為其定損價格為400元，但未提交400元的定損依據(jù)，故確認(rèn)原告車損為875元；11、施救費50元、車損認(rèn)證費200元:原告主張施救費50元，被告平安保險公司認(rèn)可施救費50元，予以確認(rèn)。綜上，原告的各項損失合計133877.68元，該損失由被告平安保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10000元，殘疾賠償金65076元，精神撫慰金4000元，護(hù)理費4500元，誤工費17865.60元，交通費400元，車損費875元，施救費50元，合計102766.60元，其余31111.08元（其中司法鑒定費1500元、車損認(rèn)證費200元應(yīng)由原告萬寶蘭與被告任某某負(fù)擔(dān)），原告應(yīng)自行承擔(dān)20%，即6222.22元，余款24888.86元，扣除被告任某某應(yīng)承擔(dān)的鑒定費1500×80%＝1300元、車損認(rèn)證費200×80%＝160元，被告平安保險公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告23428.86元。被告任某某墊付的醫(yī)療費35000元，應(yīng)當(dāng)予以返還。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十四條 ?、第四十八條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第九條、第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決:一、被告平安保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告萬寶蘭醫(yī)療費、護(hù)理費、誤工費、殘疾賠償金、精神撫慰金、交通費、施救費及車損費合計102766.60元；二、被告平安保險公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告23428.86元；三、被告任某某賠償原告1460元，因其已為原告萬寶蘭墊付醫(yī)療費35000元，原告萬玉蘭應(yīng)當(dāng)返還被告任某某33540元；四、駁回原告萬寶蘭其他訴訟請求。上述款項于本判決生效后十日內(nèi)給付。案件受理費1093元，減半收取547元，原告負(fù)擔(dān)42元，被告任某某承擔(dān)505元。
宣判后，平安保險公司不服，向本院提起上訴稱:原審不應(yīng)當(dāng)將鑒定意見作為有效證據(jù)。原審第一次審理時，上訴人當(dāng)庭對鑒定意見表示有異議，并申請鑒定人出庭，后上訴人向原審提交了書面申請書；第二次審理時，上訴人闡述了鑒定意見存在的問題，并繼續(xù)要求鑒定人出庭，但原審對此未予準(zhǔn)許。因此，原審對鑒定意見的質(zhì)證程序并未履行完畢，不應(yīng)當(dāng)將其作為本案有效證據(jù)。此外，上訴人認(rèn)為，醫(yī)療費用應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥；被上訴人萬寶蘭已滿60周歲，不存在誤工費；車損應(yīng)為400元；施救費應(yīng)當(dāng)以發(fā)票為準(zhǔn)。請求二審撤銷原判，依法改判。
被上訴人萬寶蘭、任某某、康某某公司辯稱，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審維持原判。
二審經(jīng)審理確認(rèn)一審查明事實。
本院認(rèn)為，依據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)則的相關(guān)規(guī)定，司法鑒定意見書作為民事訴訟證據(jù)的一種，上訴人對該鑒定意見有異議應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)予以證明。一、二審中，上訴人雖提供了《江蘇省第二屆法醫(yī)臨床鑒定業(yè)務(wù)研討會會議紀(jì)要》，但該證據(jù)并非是規(guī)范性文件，僅是指導(dǎo)性意見，且是針對普通人身損害案件所作的意見。本案中司法鑒定意見書根據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘評定》（GB18667-2002）之4.10.10.i條（一肢喪失功能10%以上，小于25%）規(guī)定，認(rèn)定被上訴人萬寶蘭構(gòu)成十級傷殘。原審在上訴人未提供證據(jù)否認(rèn)該鑒定意見的情況下，采信該鑒定意見作為本案定案依據(jù)，并無不當(dāng)。上訴人保險公司主張本案醫(yī)療費應(yīng)扣除非醫(yī)保部分，應(yīng)當(dāng)負(fù)舉證責(zé)任。經(jīng)查，一、二審中上訴人保險公司既未舉證證明本案醫(yī)療費用中有非醫(yī)保用藥的事實，也未舉證證明非醫(yī)保用藥按醫(yī)保范圍內(nèi)同類費用核減的費用，原審在上訴人保險公司未提供證據(jù)的情況下，對其主張醫(yī)療費用中扣除非醫(yī)保用藥不予支持，亦并無不當(dāng)。被上訴人萬寶蘭從事保潔工作，因本次交通事故造成其誤工損失是客觀存在的，原審對其誤工費用予以支持，符合法律規(guī)定。對于車損費，原審依據(jù)被上訴人萬寶蘭提供的金湖縣價格認(rèn)證中心道路交通事故車損評估鑒定結(jié)論，認(rèn)定其在事故中受損電動自行車修理損失為875元，并無不當(dāng)。上訴人稱應(yīng)認(rèn)定為400元，無事實依據(jù)。對于施救費，原審以上訴人認(rèn)可的50元計算，亦并無不當(dāng)。
綜上所述，上訴人的上訴理由均不能成立，本院不予采納。原審判決正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費818元，由上訴人平安保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，依據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)則的相關(guān)規(guī)定，司法鑒定意見書作為民事訴訟證據(jù)的一種，上訴人對該鑒定意見有異議應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)予以證明。一、二審中，上訴人雖提供了《江蘇省第二屆法醫(yī)臨床鑒定業(yè)務(wù)研討會會議紀(jì)要》，但該證據(jù)并非是規(guī)范性文件，僅是指導(dǎo)性意見，且是針對普通人身損害案件所作的意見。本案中司法鑒定意見書根據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘評定》（GB18667-2002）之4.10.10.i條（一肢喪失功能10%以上，小于25%）規(guī)定，認(rèn)定被上訴人萬寶蘭構(gòu)成十級傷殘。原審在上訴人未提供證據(jù)否認(rèn)該鑒定意見的情況下，采信該鑒定意見作為本案定案依據(jù)，并無不當(dāng)。上訴人保險公司主張本案醫(yī)療費應(yīng)扣除非醫(yī)保部分，應(yīng)當(dāng)負(fù)舉證責(zé)任。經(jīng)查，一、二審中上訴人保險公司既未舉證證明本案醫(yī)療費用中有非醫(yī)保用藥的事實，也未舉證證明非醫(yī)保用藥按醫(yī)保范圍內(nèi)同類費用核減的費用，原審在上訴人保險公司未提供證據(jù)的情況下，對其主張醫(yī)療費用中扣除非醫(yī)保用藥不予支持，亦并無不當(dāng)。被上訴人萬寶蘭從事保潔工作，因本次交通事故造成其誤工損失是客觀存在的，原審對其誤工費用予以支持，符合法律規(guī)定。對于車損費，原審依據(jù)被上訴人萬寶蘭提供的金湖縣價格認(rèn)證中心道路交通事故車損評估鑒定結(jié)論，認(rèn)定其在事故中受損電動自行車修理損失為875元，并無不當(dāng)。上訴人稱應(yīng)認(rèn)定為400元，無事實依據(jù)。對于施救費，原審以上訴人認(rèn)可的50元計算，亦并無不當(dāng)。
綜上所述，上訴人的上訴理由均不能成立，本院不予采納。原審判決正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費818元，由上訴人平安保險公司負(fù)擔(dān)。

審判長：徐冬然
審判員：李前兵
審判員：張兆宇

書記員：王敏