原告萬某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住武漢市硚口區(qū)，
委托訴訟代理人（特別授權）冉慧軍，湖北創(chuàng)智律師事務所律師。
被告張玉娟，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住武漢市硚口區(qū)，
委托訴訟代理人（一般授權）章建濤，湖北潤豐律師事務所律師。
被告杜某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住址同上，
委托訴訟代理人（特別授權）張玉娟，系母子關系。
被告唐冬香，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住武漢市硚口區(qū)，
委托訴訟代理人（特別授權）張玉娟，系婆媳關系。
第三人章自宏，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住武漢市硚口區(qū)，
第三人黃五喜，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省云夢縣，
委托訴訟代理人（特別授權）黃艷明，湖北謙順律師事務所律師。
第三人向莉，女，漢族,xxxx年xx月xx日出生，住武漢市硚口區(qū)，
第三人湖北省武漢市長江公證處，住所地武漢市硚口路160號武漢城市廣場16樓。
法定代表人鐘琥，系該單位主任。
委托訴訟代理人（一般授權）張健，湖北原道律師事務所律師。
委托訴訟代理人（一般授權）林潔，系該單位員工。
第三人中國工商銀行股份有限公司武漢江岸支行，住所地武漢市江岸區(qū)中山大道988號。
法定代表人陳祥麟，系該行行長。
委托訴訟代理人（一般授權）王偉煒，系該單位員工。

原告萬某某訴被告張玉娟、杜某某、唐冬香、第三人章自宏、黃五喜、向莉、武漢市長江公證處（以下簡稱長江公證處）、第三人中國工商銀行股份有限公司武漢江岸支行（以下簡稱工行江岸支行）合同糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，于2017年2月22日、2018年1月2日、2018年3月14日公開開庭進行了審理。原告萬某某及其委托訴訟代理人冉慧軍、被告張玉娟及其委托訴訟代理人章建濤、第三人章自宏、第三人黃五喜的訴訟委托代理人黃艷明、第三人向莉、第三人武漢市長江公證處的委托訴訟代理人張健、林潔、第三人工行江岸支行的委托訴訟代理人王偉煒到庭參加訴訟。案件審理過程中，原被告杜昌斌于2016年9月23日死亡，本院依法追加其配偶張玉娟、其子杜某某、其母親唐冬香參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告萬某某向本院提出訴訟請求：1、請求確認原告、被告杜昌斌、第三人章自宏簽名的《武漢市存量房買賣合同》無效。2、依法確認位于武漢市硚口區(qū)解放大道201號1棟5單元6層2號建筑面積84.94平方米房屋的產(chǎn)權歸原告所有；3、本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：2010年9月17日，原告與向莉協(xié)議離婚，約定位于武漢市硚口區(qū)解放大道201號1棟5單元6層2號歸原告所有，該房屋產(chǎn)權于2000年10月14日登記在原告名下。2010年7月1日，向莉、黃五喜、章自宏假冒原告之名向武漢市硚信公證處（后更名為長江公證處）進行虛假的委托第三人章自宏賣房的公證，2010年9月7日，公證處出具了公證書。2010年9月21日，章自宏憑此公證書以29.73萬元的價格與被告杜昌斌簽訂了《武漢市存量房買賣合同》。并于2010年9月26日將該房屋過戶到被告杜昌斌名下。2011年4月1日，杜昌斌將該房屋抵押給第三人工行江岸支行借款35萬元，并于2011年4月6日辦理了他項權登記。原告自2004年至2011年11月在廣東工作。直至2010年11月底才得知涉案房屋被賣。經(jīng)原告多次交涉，公證處于2010年12月27日撤銷了公證書。但是房屋產(chǎn)權問題一直未解決。原告認為，章自宏的代理行為為無權代理，不具有引起物權變動的效力，且杜昌斌與章自宏同為一家典當行的經(jīng)營者，對無權處分是明知的。因此杜昌斌不構成善意取得。為此，原告提起訴訟。
被告張玉娟、杜某某、唐冬香辯稱，1、杜昌斌取得涉案房屋構成善意取得。首先，杜昌斌出于對公證文書的信賴而簽訂房屋買賣合同，系屬善意。其次，此糾紛歷經(jīng)多次訴訟，相關證據(jù)證明系向莉、黃五喜弄虛作假，騙取委托代理的公證文書進行涉案房屋的轉讓，在此過程中，杜昌斌并無過錯，也不知曉章自宏系無權處分人。此外，從刑事案件調(diào)查結果來看，僅黃五喜存在惡意欺詐的犯罪事實，公安機關并未反饋杜昌斌存在欺詐、串通、惡意騙取等不法行為或有其它過失，杜昌斌不存在惡意事實，杜昌斌也不構成最高法司法解釋中規(guī)定的惡意情形。2、涉案房屋系以合理的對價轉讓。首先，評估公司出具的《房地產(chǎn)交易課稅評估單》確認的評估價格為29.73萬元，涉案房屋交易價格與評估價相同，可知涉案房產(chǎn)以合理對價轉讓。其次，物權法106條規(guī)定，善意取得構成要件要求以合理的價格轉讓，并不要求以合理價格支付，本案善意取得適用物權法106條，是否實際以合理價格支付，并非本案善意取得構成要件。3、涉案房產(chǎn)辦理了轉讓過戶登記，且生效判決書也判決杜昌斌合法取得涉案房屋所有權。
第三人章自宏辯稱，我不同意原告的訴訟請求。1、賣房的過程都是向莉親自參與的，我不認識萬某某。2、我沒有賣房子，我只是要求向莉將向我借款的6萬元還給我。向莉因為兒子結婚，向我與杜昌斌一起經(jīng)營的寄售行借了6萬元，并將房產(chǎn)證件押在我那里。后來我退出了寄售行，杜昌斌接手寄售行的所有事宜，債權債務就由杜昌斌接手了，因此，房子的事情與我無關。
第三人黃五喜辯稱，對原告的第一、第二項訴求沒有異議，黃五喜在本案中應當是以萬某某的代理人的名義出現(xiàn)，向莉與萬某某曾經(jīng)是夫妻關系，向莉對萬某某出具的手續(xù)是知情的。事后萬某某否認黃五喜的身份是出于其他原因，黃五喜沒有過錯。2000年時房屋登記在原告名下，原告沒有盡到妥善保管房產(chǎn)證、土地證的義務，具有不可推卸的責任。向莉在本案中應當承擔主要責任。
第三人向莉辯稱，對原告的訴訟請求無異議。
長江公證處辯稱，1、公證處不是訴爭房屋的權利人，也不是權利人的相對人，原告的訴求與公證處沒有法律上的權利與義務關系，請求法院根據(jù)本案事實依法判決。2、公證處依公證程序進行公證，不違反法律規(guī)定。根據(jù)相關法律規(guī)定，當事人提交的材料應當合法公證，公證員在辦理公證時，依法審查了相關材料，盡到了審查義務，并出具了公證書，不違反法律規(guī)定。3、本案某些當事人存在惡意串通、故意欺騙公證處的行為，公證處依法撤銷了相關公證書，根據(jù)法律規(guī)定，公證書撤銷后，公證書證明的內(nèi)容自始無效。根據(jù)相關法律規(guī)定，當事人提供虛假材料導致公正內(nèi)容無效的，應當直接向授權人主張權利。4、原告未盡到妥善保管證件的義務，也未對訴爭房屋進行保全措施，導致了損失的擴大。
工行江岸支行辯稱，1、我行與杜昌斌、張玉娟存在借款合同關系，雙方合同為真實意思表示，內(nèi)容合法，且在房地局辦理房屋他項權利登記，我行對涉案房屋享有合法有效的抵押權；2、我行為善意取得人，根據(jù)物權法相關規(guī)定，我行在與杜昌斌、張玉娟辦理個人房屋抵押貸款業(yè)務過程中，并不了解杜昌斌、張玉娟取得涉訴房屋所有權時存在瑕疵的情況，以合法合理的借款利率發(fā)放了35萬元的貸款，且在房地部門辦理了正式的他項權登記，應受到法律保護。
本院經(jīng)審理查明如下事實：萬某某與向莉原系夫妻。2010年9月17日，萬某某與向莉協(xié)議離婚，約定位于武漢市硚口區(qū)解放大道201號1棟5單元6層2號歸萬某某所有，該房屋于2000年登記在萬某某名下。2010年7月1日，黃五喜假冒萬某某之名與向莉向武漢市硚信公證處申請委托公證。2010年9月7日，武漢市硚信公證處出具（2010）鄂硚信證字第005531號《公證書》，內(nèi)容為向莉、萬某某委托章自宏出售上述房屋，并代收售房款，代為辦理上述房屋的買賣交易和過戶手續(xù)，委托期限自2010年7月1日至2011年6月30日。
2010年9月21日，章自宏以萬某某和向莉的委托代理人的身份與杜昌斌簽訂《武漢市存量房買賣合同》，約定萬某某將上述房屋以297300元的價格出售給杜昌斌。2010年9月26日，涉案房屋登記在杜昌斌名下。
2010年12月17日，武漢市硚信公證處經(jīng)調(diào)查核實，萬某某并未到公證處辦理委托公證，亦沒有在委托書上簽名，上述公證系向莉串通他人提供虛假的身份證明，采取冒名頂替的方式在公證員不知情的情況下辦理，因此武漢市硚信公證處作出《關于撤銷（2010）鄂硚信證字第00531號公證書內(nèi)容的決定》，撤銷（2010）鄂硚信證字第00531號公證書。同日，武漢市硚信公證處向武漢市硚口區(qū)房地局發(fā)函，告知房地局上述公證書已被撤銷。
2011年3月25日，工行江岸支行與杜昌斌簽訂《個人購房借款/擔保合同》，杜昌斌的妻子張玉娟作為共同借款人在合同上簽名捺印并出具《共同還款承諾書》，合同約定杜昌斌、張玉娟以涉案房屋為抵押向工行支行借款350000元用于購買武漢市硚口區(qū)解放大道201號1棟6層2號房屋，貸款期限為60個月。2011年4月1日，涉案房屋在武漢市硚口區(qū)住房保障和房屋管理局辦理了抵押登記手續(xù)，之后工行江岸支行向杜昌斌發(fā)放了貸款。后因杜昌斌、張玉娟未按月還款，工行江岸支行于2016年8月向武漢市江岸區(qū)人民法院起訴。武漢市江岸區(qū)人民法院經(jīng)缺席審理后于2017年1月6日作出（2016）鄂0102民初4533號《民事判決書》，判決杜昌斌、張玉娟向工行江岸支行償還借款本金274870.67元及利息102093.36元，并判決工行江岸支行對杜昌斌名下的涉案房屋依法進行折價或者拍賣、變賣后的價款享有優(yōu)先受償權?，F(xiàn)該房屋被武漢市江岸區(qū)人民法院查封。
另查明，2010年5月至7月，向莉和黃五喜一同向潤福寄售行借款11萬元，其中6萬元是由章自宏處理的，另外5萬元借款由范正友全權處理，并以涉案房屋的房產(chǎn)證和土地證作為抵押。杜昌斌、章自宏原為潤福寄售行的合伙人。章自宏后退出潤福寄售行，潤福寄售行由杜昌斌負責。2016年2月，黃五喜因偽造涉案房屋的兩證被判處有期徒刑7個月。

本院認為，本案的爭議焦點在于章自宏以原告和向莉的委托代理人的身份與杜昌斌簽訂的《武漢市存量房買賣合同》是否有效？根據(jù)《中華人民共和國物權法》第一百零六條規(guī)定：無權處分人將不動產(chǎn)或者動產(chǎn)轉讓給受讓人的，所有權人有權追回；《中華人民共和國合同法》第五十一條規(guī)定：無處分權的人處分他人財產(chǎn)，經(jīng)權利人追認或者無處分權的人訂立合同后取得處分權的，該合同有效。
本院已查明，原告與向莉于2010年9月17日協(xié)議離婚，雙方約定了訴爭房屋系原告所有；其次，黃五喜提供虛假的身份證明以原告之名與向莉辦理了委托公證，該公證書已在2010年12月27日被撤銷；再次，章自宏以委托代理人的身份與杜昌斌簽訂房屋買賣合同之時，該房屋已屬于原告?zhèn)€人所有。因此，原告作為涉案房屋的合法所有權人并未委托章自宏售房，章自宏以原告和向莉的委托代理人的身份與杜昌斌簽訂房屋買賣合同亦未得到原告的追認，而杜昌斌與章自宏原均為寄售行的合伙人，杜昌斌與向莉之間存在債權債務關系，難以認定杜昌斌在受讓該房屋中屬于善意，且被告未舉證杜昌斌曾向原告支付相應的對價。故章自宏以原告和向莉的委托代理人的身份與杜昌斌簽訂的《武漢市存量房買賣合同》應當無效，涉案房屋的所有權人應為原告。本案中，工行江岸支行已將訴爭房屋設立了他項權登記，取得了訴爭房屋的抵押權，因此，原告僅能在工行江岸支行對訴爭房屋的抵押權解除之后辦理過戶手續(xù)。因杜昌斌已經(jīng)死亡，其繼承人可以債權對向莉及其他債務人另行主張權利。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國物權法》第一百零六條、《中華人民共和國合同法》第五十一條，判決如下：

一、第三人章自宏以原告萬某某和第三人向莉的委托代理人身份與杜昌斌簽訂的武房字【03】第10165548號《武漢市存量房買賣合同》無效。
二、武漢市硚口區(qū)解放大道201號1棟5單元6層2號房屋歸原告萬某某所有。
案件受理費7670元，公告費1050元，由被告張玉娟、杜某某、唐冬香負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長 李曉丹
人民陪審員 劉文玲
人民陪審員 朱俊南

書記員： 劉樺