抗訴機(jī)關(guān)：湖北省人民檢察院。
申訴人（一審被告、二審上訴人）：萬(wàn)學(xué)方，男，1965年8月22日出生，漢族，住公安縣。
委托訴訟代理人：李賀娟，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：胡燕早，湖北得偉君尚（湖北自貿(mào)區(qū)武漢片區(qū)）律師事務(wù)所律師。
被申訴人（一審原告、二審被上訴人）：湖北鑫發(fā)典當(dāng)有限公司，住所地：公安縣斗湖堤鎮(zhèn)孱陵新區(qū)孱陵大道65號(hào)。
法定代表人：龔道鑫，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：鄭遠(yuǎn)國(guó)，公安縣法律援助心律師。
原審上訴人（一審被告）：薛宏偉，男，1967年3月20日出生，漢族，住公安縣。
原審上訴人（一審被告）：王俊蘭，女，1969年9月10日出生，漢族，住址同上。系薛宏偉之妻。

申訴人萬(wàn)學(xué)方因與被申訴人湖北鑫發(fā)典當(dāng)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)鑫發(fā)公司）、原審上訴人薛宏偉、王俊蘭民間借貸糾紛一案，不服本院（2016）鄂10民終179號(hào)民事判決，向湖北省人民檢察院申訴。湖北省人民檢察院于2017年6月20日作出鄂檢民（行）監(jiān)（2017）42000000063號(hào)民事抗訴書(shū)，向湖北省高級(jí)人民法院抗訴。湖北省高級(jí)人民法院于2017年8月7日作出（2017）鄂民抗38號(hào)民事裁定，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理本案。湖北省人民檢察院指派檢察員王依超、熊靜出庭履行職務(wù)。申訴人萬(wàn)學(xué)方及其委托訴訟代理人李賀娟、胡燕早，被申訴人鑫發(fā)公司的法定代表人龔道鑫及其委托訴訟代理人鄭遠(yuǎn)國(guó)，原審上訴人薛宏偉到庭參加訴訟，原審上訴人王俊蘭經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院認(rèn)為：合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案借貸關(guān)系明確，雙方意思表示真實(shí)、可信，且不違背法律禁止性規(guī)定，本院認(rèn)為雙方的借貸關(guān)系合法、有效。二被告未按照合同約定如期還款，其行為已構(gòu)成違約，原告主張二被告償還借款本金350萬(wàn)元的訴求，予以支持。原告要求二被告按約定支付綜合費(fèi)及罰息，因其約定已經(jīng)超過(guò)銀行同期貸款利息的四倍，對(duì)于超過(guò)部分不予保護(hù)，被告已經(jīng)支付的利息129.5萬(wàn)元應(yīng)抵充原告借款的未付利息。被告辯解借款合同無(wú)效，只承擔(dān)償還本金的責(zé)任。雙方的典當(dāng)行為未生效，并不必然影響雙方借貸關(guān)系的效力，且雙方簽訂的抵押借款合同符合原告典當(dāng)借款的經(jīng)營(yíng)范圍，故對(duì)被告的該辯解，該院不予支持，被告對(duì)借款應(yīng)承擔(dān)還本付息的責(zé)任。關(guān)于被告萬(wàn)學(xué)方是否承擔(dān)連帶保證還款責(zé)任，通過(guò)司法鑒定意見(jiàn)，被告萬(wàn)學(xué)方與原告簽訂的三份連帶保證借款合同并非被告萬(wàn)學(xué)方所簽，故三份連帶保證借款合同不成立，不發(fā)生合同效力。但本案證據(jù)反映對(duì)被告薛宏偉所借三筆款項(xiàng)，萬(wàn)學(xué)方均以擔(dān)保人的身份在借據(jù)上簽名，其中兩筆借款未約定保證方式，一筆約定為連帶保證人。依照法律規(guī)定對(duì)保證方式未約定的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)責(zé)任。保證期間未約定的，保證期間為借款屆滿(mǎn)之日起六個(gè)月，保證期間債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)責(zé)任，保證人免除保證責(zé)任。本案中原告舉證證明借款到期后，2014年1月26日、2014年11月27日、2015年1月21日原告工作人員吳某、高某到被告萬(wàn)學(xué)方辦公室找萬(wàn)學(xué)方催討過(guò)借款，被告萬(wàn)學(xué)方都以理由推諉。該院認(rèn)為原告在借款到期后6個(gè)月保證期間多次找被告萬(wàn)學(xué)方催款，足以表明原告并未放棄要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的意思。根據(jù)法律規(guī)定連帶保證責(zé)任的債權(quán)人在保證期間屆滿(mǎn)前要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，從債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起開(kāi)始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效。該訴訟時(shí)效為二年，即原告在2016年1月25日前仍然可向萬(wàn)學(xué)方主張承擔(dān)保證責(zé)任。故被告萬(wàn)學(xué)方對(duì)借款應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。被告萬(wàn)學(xué)方承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告薛宏偉、王俊蘭追償。因被告王俊蘭系薛宏偉之妻，故其對(duì)婚姻存續(xù)期間的債務(wù)應(yīng)承擔(dān)連帶還款責(zé)任。據(jù)此，原審依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條、第二十六條、第三十一條、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)擔(dān)保法＞若干問(wèn)題的解釋》第三十四條第二款、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第六條、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)婚姻法＞若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙臈l、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：一、被告薛宏偉、王俊蘭于本判決生效后五日內(nèi)償還原告湖北鑫發(fā)典當(dāng)有限公司350萬(wàn)元及利息（分段計(jì)算從2013年7月2日至還款之日本金150萬(wàn)元按銀行同期貸款利息的四倍計(jì)；2013年10月10日至還款之日本金150萬(wàn)元按銀行同期貸款利息的四倍計(jì)；2014年5月1日至還款之日本金50萬(wàn)元按銀行同期貸款利息的四倍計(jì)。被告薛宏偉、王俊蘭已經(jīng)支付的利息129.5萬(wàn)元抵充上述利息）；二、被告萬(wàn)學(xué)方對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、駁回原告湖北鑫發(fā)典當(dāng)有限公司其他訴訟請(qǐng)求。

審判長(zhǎng) 趙祖發(fā)
審判員 廖崇霞
審判員 周湛

書(shū)記員： 周薇