上訴人（原審原告）：萬娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。
上訴人（原審原告）：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住監(jiān)利縣。
二上訴人共同委托訴訟代理人：胡金龍，監(jiān)利縣陽光法律服務(wù)所法律工作者。
二上訴人共同委托訴訟代理人：萬正生，系萬娟之父、張某某之夫，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住監(jiān)利縣容城鎮(zhèn)民主路70號。
被上訴人（原審被告）：朱莉梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶，住監(jiān)利縣。
委托訴訟代理人：劉勇，湖北荊利維律師事務(wù)所律師。

上訴人萬娟、張某某因與被上訴人朱莉梅返還原物糾紛一案，不服監(jiān)利縣人民法院(2017)鄂1023民初441號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月15日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人萬娟、張某某的委托訴訟代理人萬正生、胡金龍、被上訴人朱莉梅的委托訴訟代理人劉勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
萬娟、張某某共同上訴請求：1、撤銷監(jiān)利縣人民法院(2017)鄂1023民初441號民事判決，改判朱莉梅每月向萬娟、張某某支付租金37500元或發(fā)回重審；2、朱莉梅承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)。事實(shí)與理由：1、2004年8月28日，萬娟、張某某與湖北富迪實(shí)業(yè)有限公司簽訂了租賃合同，將涉案門面租賃給該公司經(jīng)營，租賃期限為12年。2012年3月1日，該公司將門面轉(zhuǎn)讓給吳靜純經(jīng)營。自2017年1月1日開始，朱莉梅在沒有與萬娟、張某某簽訂合同和協(xié)商租金的前提下，給萬娟、張某某匯款25萬元，并在涉案門面從事經(jīng)營活動。萬娟、張某某委托其親屬萬正生多次與朱莉梅協(xié)商未果，便要求朱莉梅返還原門面并按每月37500元支付占用期間的租金。2、根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十二條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，價(jià)款或者報(bào)酬不明確的，按照訂立合同的履行地的市場價(jià)格履行，即按照監(jiān)利縣2017年市場價(jià)格每月37500元標(biāo)準(zhǔn)履行，一審判決按照前幾年的價(jià)格判決門面租金為25萬元錯(cuò)誤。
朱莉梅答辯稱：1、答辯人與萬娟、張某某家屬萬正生以書面形式約定自2018年起房租上漲為每年45萬元，口頭約定2017年租金按原租金每年25萬元不變，萬娟、張某某要求答辯人支付45萬元房租，缺乏依據(jù)。2、證人鄭某因特殊原因未能出庭，但答辯人申請法院對證人進(jìn)行了核實(shí)，其證言應(yīng)予認(rèn)可。3、萬娟、張某某主張監(jiān)利縣2017年同地段市場租金為每月37500元缺乏依據(jù)，不應(yīng)得到支持。綜上，請求依法駁回上訴，維持原判。
萬娟、張某某向一審法院起訴請求：1、判令朱莉梅立即從其門面中搬出，并按月支付強(qiáng)占期間的租金損失37500元，自2017年1月1日起至搬出時(shí)止；2、要求朱莉梅承擔(dān)本案訴訟費(fèi)和先予執(zhí)行費(fèi)。
一審判決認(rèn)定事實(shí)：萬娟、張某某曾將自己所有并位于監(jiān)利縣容城大道的二間門面房屋出租給湖北富迪實(shí)業(yè)有限公司經(jīng)營過超市，其租賃期限為12年，租期終止時(shí)間為2016年12月30日。2012年1月1日，經(jīng)萬娟、張某某同意，湖北富迪實(shí)業(yè)有限公司與朱莉梅的丈夫吳靜純簽訂《房屋租賃轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，將該門面房屋轉(zhuǎn)讓給朱莉梅的丈夫吳靜純。雙方的交接手續(xù)于當(dāng)年的3月1日順利進(jìn)行。雙方在該協(xié)議中約定：2012年12月31日之后的合同期租金由朱莉梅的丈夫吳靜純向房東支付。2013年底，萬娟、張某某將2014年的年租金口頭漲到200000元，朱莉梅于2013年12月24日已通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式如數(shù)向萬娟、張某某的委托代理人萬正生匯款。2014年11月，萬娟、張某某將2015年的年租金口頭漲到250000元，朱莉梅于2014年11月30日已通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式如數(shù)向萬娟、張某某的委托代理人萬正生匯款。2014年12月31日，萬娟、張某某的委托代理人萬正生與朱莉梅簽訂了一份關(guān)于上述門面房屋的《門面租賃合同》，雙方約定：租賃時(shí)間為2017年12月31日起至2019年12月30日止，租金為每年450000元。該合同并未涉及2016年、2017年的租金。朱莉梅于2015年12月22日通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式如數(shù)向萬娟、張某某的委托代理人萬正生匯款250000元作為2016年的年租金。2016年9月26日，萬娟、張某某的委托代理人萬正生與朱莉梅協(xié)商后在雙方2014年12月31日的《門面租賃合同》下方寫下“此合同延長壹年”的字樣。到此時(shí)，萬正生沒有寫下2017年租金為多少的內(nèi)容。朱莉梅于2016年12月23日通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式如數(shù)向萬正生匯款250000元作為2017年的年租金。
一審法院認(rèn)為：從2012年至2016年年底，從2017年12月31日至2020年12月30日，萬正生與朱莉梅簽訂書面合同并形成了租賃關(guān)系。從2017年1月1日至2017年12月30日期間，雙方雖然未簽訂書面租賃合同，但是，這一年介于兩次書面合同中間，在雙方未書面約定這一年租金的情況下，如果要朱莉梅按年租金450000元的標(biāo)準(zhǔn)向萬娟、張某某支付這一年的租金，顯然沒有合法的根據(jù)。依照2014年至2016年雙方關(guān)于年租金繳納的交易習(xí)慣（2015年和2016年連續(xù)二年的年租金均為250000元），加之，簽訂2014年12月31日的《門面租賃合同》和2016年9月26日萬正生書面延長該合同期限的二個(gè)時(shí)段，雙方均未書面約定2017年的年租金漲至450000元，因此，可以完全推斷2017年的年租金仍然為250000元。朱莉梅已向萬娟、張某某交付了這一年的租金并且繼續(xù)使用經(jīng)營其二間門面房屋，萬娟、張某某與朱莉梅已經(jīng)構(gòu)成事實(shí)上的租賃合同關(guān)系，這種事實(shí)上的租賃合同關(guān)系同樣要受到法律保護(hù)。萬娟、張某某稱朱莉梅強(qiáng)占了其二間門面房屋，無事實(shí)根據(jù)，其理由不能成立。所以，對萬娟、張某某要朱莉梅立即從門面中搬出并按月支付所謂強(qiáng)占期間的租金損失37500元的訴訟請求不予支持，對朱莉梅的辯稱意見予以采納。據(jù)此，為保護(hù)公民的合法權(quán)益不受侵犯，依照《中華人民共和國民法通則》第五條、《中華人民共和國合同法》第八條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：駁回萬娟、張某某對朱莉梅的訴訟請求。本案訴訟費(fèi)1000元，由萬娟、張某某負(fù)擔(dān)。
二審中，各方當(dāng)事人均沒有新的證據(jù)提交。
二審查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案二審爭議的焦點(diǎn)是：1、一審判決駁回萬娟、張某某關(guān)于朱莉梅返還原物的請求是否不當(dāng)；2、萬娟、張某某關(guān)于朱莉梅按市場價(jià)格每月支付37500元租金的主張是否應(yīng)予支持。
關(guān)于第一個(gè)爭議焦點(diǎn)?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第三十四條規(guī)定，無權(quán)占有不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的，權(quán)利人可以請求返還原物。經(jīng)查，2012年1月7日，經(jīng)萬正生同意并簽字認(rèn)可，朱莉梅通過其夫吳靜純與湖北富迪實(shí)業(yè)有限公司簽訂的《房屋租賃轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，取得涉案門面2012年2月28日至2016年12月30日的占有、使用和收益的權(quán)利。2014年12月31日，朱莉梅通過與萬正生簽訂的《門面租賃合同》，又取得涉案門面2017年12月31日至2020年12月30日的占有、使用和收益的權(quán)利。同時(shí)，朱莉梅與萬娟、張某某雖未以書面形式約定2017年租金，但是朱莉梅已向萬正生支付了250000租金，且萬正生已收取該租金。根據(jù)上述事實(shí)，朱莉梅系根據(jù)雙方當(dāng)事人約定認(rèn)可的協(xié)議和合同占有、使用了涉案門面，并約定2017年12月31日至2020年12月31日繼續(xù)占有、使用涉案門面，由此，朱莉梅系有權(quán)占有涉案門面。訴訟中，萬娟、張某某雖然主張朱莉梅強(qiáng)占涉案門面并要求朱莉梅返還原物，但是，萬娟、張某某未提交相應(yīng)的證據(jù)證明其主張，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。綜合上述因素，一審判決駁回萬娟、張某某的返還原物的主張并無不當(dāng)，本院予以維持。
關(guān)于第二個(gè)爭議焦點(diǎn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。根據(jù)該規(guī)定，萬娟、張某某主張朱莉梅按市場價(jià)格每月支付其37500元租金，應(yīng)當(dāng)提交相應(yīng)的租賃合同或者支付依據(jù)以及37500元的事實(shí)證據(jù)。但是，訴訟中，萬娟、張某某未能提交相應(yīng)的證據(jù)證明上述事實(shí)，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。同時(shí)，根據(jù)本案查明的事實(shí)，朱莉梅已經(jīng)按照交易習(xí)慣支付給萬娟、張某某250000租金，朱莉梅是否還應(yīng)支付37500元租金，萬娟、張某某也未完成舉證責(zé)任。因此，根據(jù)上述事實(shí)，萬娟、張某某關(guān)于朱莉梅按市場價(jià)格每月支付37500元租金的事實(shí)不能成立，本院不予支持。
綜上所述，萬娟、張某某的上訴理由均不能成立，本院不予支持。一審判決并無不當(dāng)，本院予以維持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1000元，由萬娟、張某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　李軍華 審判員　　徐　峰 審判員　　殷　芳

書記員：張雅文