原告萬合集團股份有限公司。法定代表人武慶發(fā)，董事長。委托代理人康潔，該公司員工。被告湖北良品鋪子物流有限公司。法定代表人楊紅春，執(zhí)行董事。委托代理人袁明忠，湖北今天律師事務所律師。被告萬某某。被告中國人壽財產保險股份有限公司大冶市支公司。負責人唐財勝，總經理。委托代理人王威，該公司員工。被告中國人民財產保險股份有限公司呼和浩特市分公司，住所地內蒙古自治區(qū)呼和浩特市新城區(qū)哲里木路天驕年華小區(qū)20號綜合樓。負責人劉建明，總經理。委托代理人曾鼎，湖北法輝律師事務所律師。委托代理人王鉑，湖北法輝律師事務所律師。

原告萬合公司向本院提出訴訟請求：判令各被告依法賠償我公司53,567元，本案訴訟費用由被告承擔。事實與理由：2015年12月11日19時，萬某某駕駛鄂Ａ×××××6號輕型廂式貨車在變更車道時與聶夢軍駕駛冀Ｄ×××××3冀Ｄ×××××掛號車相撞，造冀Ｄ×××××3冀Ｄ×××××掛號車輛損壞的交通事故。經武漢市江岸區(qū)交警大隊作出00247415號事故認定書，認定被告聶夢軍與萬某某負事故同等責任。經河北魏縣人民法院作出的（2016）冀0434民初1003號民事判決書，判決我公司承冀Ｄ×××××3冀Ｄ×××××掛號車的全部損失101,638元，并承擔訴訟費1,166元，二審訴訟費2,330元。根據保險法相關規(guī)定，我公司代位行使追償權，要求各被告承擔[101,638-（101,638-2,000）×50%=51819元，訴訟費3,496×50%=1,748元。為維護自身合法權益，特向法院起訴，請求如訴稱。被告良品鋪子公司辯稱，對車輛損壞、負同等責任沒有異議。但對原告行使追償權有異議。原告是否是合格的保險人，能否行使代位求償權，關鍵看原告有沒有保監(jiān)會頒發(fā)的許可證。如果法院認可原告具備保險人資格，本案的賠償也應當由保險公司承擔，原告提供的判決中已經判定保險公司對保險事故承擔責任。被告人壽財險大冶公司辯稱，同意被告良品鋪子公司的辯稱意見。如需我公司承擔責任需要被告萬某某提供駕駛證、行駛證和從業(yè)資格證，我們公司只在交強險范圍內承擔責任，我公司作為保險公司不應承擔訴訟費。被告人保財險呼市公司辯稱，1、原告不是依法成立的保險公司，不具備保險從業(yè)資格，所以原告也不具備行使由保險公司專屬行使的追償權資格。2、被告萬某某沒有道路運輸從業(yè)資格證，被告良品鋪子公司在我公司投保的車輛系營運貨車，根據保險合同約定，駕駛員應當具備道路從業(yè)資格，故根據保險合同約定我公司不承擔商業(yè)第三者保險責任。3、原告訴請中有部分損失沒有事實和法律依據。4、保險公司不是事故的直接侵權人，不應當承擔訴訟費和鑒定費。被告萬某某經本院傳票傳喚未到庭，亦未提交書面答辯狀和證據。本院經審理認定事實如下：對于當事人各方沒有爭議的事實，本院予以確認。冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××重型半掛牽引車登記車主為邯鄲市復興萬眾運輸有限公司，實際車主為郭繼鋒。因冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××車加入萬合集團安全事故費用統(tǒng)一管理，2015年5月27日，該車車主與原告萬合公司協商約定，發(fā)生安全事故后依據《事故費用統(tǒng)籌管理辦法》的約定由原告萬合公司承擔相應賠償責任，其中包括車輛損失和不計免賠責任,合同有效期限為2015年5月30日零時起至2016年5月29日二十四時止。2015年12月11日19時15分，聶夢軍駕駛冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××車與被告萬某某駕駛的鄂Ａ×××××貨車相撞，造成人員受傷，兩車受損的交通事故。后經武漢市公安局江岸區(qū)交通大隊認定，聶夢軍與被告萬某某負事故的同等責任。之后，冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××車的實際車主郭繼鋒向河北省魏縣人民法院起訴原告萬合公司，要求依據合同約定賠償車輛損失。經兩級法院審理，最終判令原告萬合公司支付郭繼鋒車輛損失101,638元。判決生效后，原告萬合公司支付了賠償款和訴訟費共計102,804元。另查明，邯鄲市復興萬眾運輸有限公司為原告萬合公司的全資子公司，原告萬合公司并未獲得中國保險監(jiān)督管理委員會的許可從事保險業(yè)務。鄂Ａ×××××貨車車主為被告湖北良品鋪子物流有限公司，被告萬某某是物流公司指定的駕駛人，該車在被告人壽財險大冶公司投有交強險，在被告人保財險呼市公司投有保險金額為50萬元的商業(yè)第三者險（含不計免賠率）。事故發(fā)生時，鄂Ａ×××××貨車所投保的交強險、商業(yè)第三者險均在保險期限內。
原告萬合集團股份有限公司（以下簡稱萬合公司）與被告湖北良品鋪子物流有限公司（以下簡稱良品鋪子公司）、萬某某、中國人壽財產保險股份有限公司大冶市支公司（以下簡稱人壽財險大冶公司）和中國人民財產保險股份有限公司呼和浩特市分公司（以下簡稱人保財險呼市公司）代位求償權糾紛一案，本院于2017年11月16日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告萬合公司的委托代理人康潔、被告良品鋪子公司的委托代理人袁明忠、人壽財險大冶公司的委托代理人王威、人保財險呼市公司的委托代理人曾鼎等到庭參加了訴訟。被告萬某某經本院傳票傳喚未到庭應訴。本案現已審理終結。

本院認為，《中華人民共和國保險法》第六十條第一款的規(guī)定，“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償的權利?！痹摋l是保險人行使代位求償權的依據。依據《中華人民共和國保險法》第六條規(guī)定，“保險業(yè)務由依照本法設立的保險公司以及法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他保險組織經營，其他單位和個人不得經營保險業(yè)務?！钡谑畻l第三款規(guī)定，“保險人是指與投保人訂立保險合同，并按照合同約定承擔賠償或者給付保險金責任的保險公司?！钡诹邨l第一款規(guī)定，“設立保險公司應當經國務院保險監(jiān)督管理機構批準。”由此可見，有權行使保險人代位求償權的主體只能是經國務院保險監(jiān)督管理機構批準成立的保險公司。原告萬合公司作為邯鄲市復興萬眾運輸有限公司的控股股東，對該公司的掛靠車輛可能發(fā)生的損失采取內部統(tǒng)籌的辦法進行風險管理，其性質屬于企業(yè)內部的一種財務安排，不屬于從事商業(yè)保險業(yè)務活動，加之原告萬合公司并不是依法設立的保險公司，故原告萬合公司依照《中華人民共和國保險法》第六十條的規(guī)定行使保險人代位求償權沒有事實和法律依據，對其訴訟請求本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第六條、第十條、第六十條、第六十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，缺席判決如下：

駁回原告萬合集團股份有限公司的訴訟請求。案件受理費570元（原告萬合集團股份有限公司已預交），由原告萬合集團股份有限公司負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數或者代表人的人數提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時，根據不服判決的上訴請求數額及《訴訟費用交納辦法》第十三條的規(guī)定預交上訴費，款匯武漢市中級人民法院。戶名：湖北省武漢市中級人民法院；賬號：17×××67；開戶行：農行武漢民航東路支行；上訴人在上訴期滿后七日內未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　黃漢橋

書記員：張鄒