萬合集團股份有限公司
尹延波
栗某某
劉慧杰（河北浩博律師事務所魏縣分所）
中國平安財產保險股份有限公司邯鄲中心支公司
秦學博（河北紫微星律師事務所）

原告萬合集團股份有限公司，住所地邯鄲市中華南大街52號。
法定代表人武慶發(fā)，該公司董事長。
委托代理人尹延波。
被告栗某某。
委托代理人劉慧杰，河北浩博律師事務所魏縣分所律師。
被告中國平安財產保險股份有限公司邯鄲中心支公司，住所地邯鄲市叢臺區(qū)從臺路392號。
負責人韓清，該公司經理。
委托代理人秦學博，河北紫微星律師事務所律師。
原告萬合集團股份有限公司與被告栗某某、中國平安財產保險股份有限公司邯鄲中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2012年9月6日立案受理，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告萬合集團股份有限公司于2012年9月6日向本院提出對其事故車輛冀D×××××客車自2011年10月12日至2011年12月3日的停運損失進行鑒定，本院依法進行了委托，并于2013年11月12日收到鑒定結論。原告的委托代理人尹延波、被告栗某某及其代理人劉慧杰、被告中國平安財產保險股份有限公司邯鄲中心支公司的委托代理人秦學博到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，經魏縣公安交通警察大隊認定，被告栗某某駕駛車輛上路行駛至路口，未讓右方車輛先行，且未保持安全車速，是造成事故發(fā)生的原因之一，郝某駕駛車輛上路未在規(guī)定車道內行駛，且行駛至路口未保持安全車速，是造成此事故發(fā)生的另一原因，栗某某和郝某負事故的同等責任；郭某、平某和劉某不負事故責任。該認定是經專業(yè)人員依照一定的專業(yè)知識，通過對事故現(xiàn)場的勘驗和分析來確定當事人是否應承擔責任的結論性文書，是當事人之間如何承擔責任的主要證據(jù)，具有較高的證明力。該道路交通事故責任認定書，客觀真實，責任劃分準確，且當事人均無異議，本院予以采信。原告萬合集團股份有限公司的車輛損失8970元、車損鑒定費700元、停車費2150元、營運損失鑒定費2000元，有評估報告、鑒定費單據(jù)、停車費收據(jù)在卷佐證，本院亦應予支持。
對原告車輛的營運損失，在原告向本院申請鑒定后，本院依法進行了委托。被告中國平安財產保險股份有限公司邯鄲中心支公司未在指定的期間內對原告車輛營運損失的鑒定結論提出重新鑒定的申請，故本院對該鑒定結論依法予以采信。
參照《道路交通事故處理程序規(guī)定》的規(guī)定，對原告的車輛，從2011年10月12日至2011年11月10日為該案事故處理部門依法進行的扣押計30天；魏縣人民法院于2011年11月18日至2011年11月25日對原告車輛依法進行了扣押計8天；2011年11月26日至2011年12月2日，原告車輛在萬合集團股份有限公司邯鄲第三分公司客車二級維護廠維修計7天，以上期間均屬合理營運損失期間，對該期間的營運損失39979元／53天×（30天＋8天＋7天）=33944.43元，本院予以支持。綜上，原告的經濟損失共計47764.43元。
《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?和《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?明確規(guī)定了機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車交通事故強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。冀D×××××小型轎車在被告中國平安財產保險股份有限公司邯鄲中心支公司投有機動車交通事故責任強制保險，事故發(fā)生在保險期間內，故被告中國平安財產保險股份有限公司邯鄲中心支公司對原告的損失應當依法承擔賠償責任，在其承保的財產損失賠償限額內賠償原告萬合集團股份有限公司財產損失2000元，下余損失45764.43元（47764.43元-2000元），應當由被告中國平安財產保險股份有限公司邯鄲中心支公司在其承保的商業(yè)第三者責任險限額內按照被告栗某某所承擔的同等責任即50%的責任比例予以賠償22882.22元（45764.43元×50%）。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產保險股份有限公司邯鄲中心支公司在其承保的機動車交通事故強制保險責任限額122000元范圍內賠償原告萬合集團股份有限公司各項經濟損失共計2000元；
二、被告中國平安財產保險股份有限公司邯鄲中心支公司在其承保的商業(yè)第三者責任險限額內賠償原告萬合集團股份有限公司各項經濟損失共計22882.22元；
三、駁回原告萬合集團股份有限公司其他訴訟請求。
上列一、二項于本判決生效之日起十日內付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1143.5元，由原告萬合集團股份有限公司負擔577.6元，被告栗某某負擔565.9元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，經魏縣公安交通警察大隊認定，被告栗某某駕駛車輛上路行駛至路口，未讓右方車輛先行，且未保持安全車速，是造成事故發(fā)生的原因之一，郝某駕駛車輛上路未在規(guī)定車道內行駛，且行駛至路口未保持安全車速，是造成此事故發(fā)生的另一原因，栗某某和郝某負事故的同等責任；郭某、平某和劉某不負事故責任。該認定是經專業(yè)人員依照一定的專業(yè)知識，通過對事故現(xiàn)場的勘驗和分析來確定當事人是否應承擔責任的結論性文書，是當事人之間如何承擔責任的主要證據(jù)，具有較高的證明力。該道路交通事故責任認定書，客觀真實，責任劃分準確，且當事人均無異議，本院予以采信。原告萬合集團股份有限公司的車輛損失8970元、車損鑒定費700元、停車費2150元、營運損失鑒定費2000元，有評估報告、鑒定費單據(jù)、停車費收據(jù)在卷佐證，本院亦應予支持。
對原告車輛的營運損失，在原告向本院申請鑒定后，本院依法進行了委托。被告中國平安財產保險股份有限公司邯鄲中心支公司未在指定的期間內對原告車輛營運損失的鑒定結論提出重新鑒定的申請，故本院對該鑒定結論依法予以采信。
參照《道路交通事故處理程序規(guī)定》的規(guī)定，對原告的車輛，從2011年10月12日至2011年11月10日為該案事故處理部門依法進行的扣押計30天；魏縣人民法院于2011年11月18日至2011年11月25日對原告車輛依法進行了扣押計8天；2011年11月26日至2011年12月2日，原告車輛在萬合集團股份有限公司邯鄲第三分公司客車二級維護廠維修計7天，以上期間均屬合理營運損失期間，對該期間的營運損失39979元／53天×（30天＋8天＋7天）=33944.43元，本院予以支持。綜上，原告的經濟損失共計47764.43元。
《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?和《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?明確規(guī)定了機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車交通事故強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。冀D×××××小型轎車在被告中國平安財產保險股份有限公司邯鄲中心支公司投有機動車交通事故責任強制保險，事故發(fā)生在保險期間內，故被告中國平安財產保險股份有限公司邯鄲中心支公司對原告的損失應當依法承擔賠償責任，在其承保的財產損失賠償限額內賠償原告萬合集團股份有限公司財產損失2000元，下余損失45764.43元（47764.43元-2000元），應當由被告中國平安財產保險股份有限公司邯鄲中心支公司在其承保的商業(yè)第三者責任險限額內按照被告栗某某所承擔的同等責任即50%的責任比例予以賠償22882.22元（45764.43元×50%）。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國平安財產保險股份有限公司邯鄲中心支公司在其承保的機動車交通事故強制保險責任限額122000元范圍內賠償原告萬合集團股份有限公司各項經濟損失共計2000元；
二、被告中國平安財產保險股份有限公司邯鄲中心支公司在其承保的商業(yè)第三者責任險限額內賠償原告萬合集團股份有限公司各項經濟損失共計22882.22元；
三、駁回原告萬合集團股份有限公司其他訴訟請求。
上列一、二項于本判決生效之日起十日內付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1143.5元，由原告萬合集團股份有限公司負擔577.6元，被告栗某某負擔565.9元。

審判長：黃旭
審判員：廉學鋒
審判員：梁文召

書記員：李鑫