上訴人（原審被告）：萬合集團(tuán)股份有限公司，住所地邯鄲市邯山區(qū)邯馬大街與古城緯三路交叉口東北角。法定代表人：武慶發(fā)，該公司董事長。委托訴訟代理人：史小滿，女，該公司員工。被上訴人（原審原告）：齊某淑，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市峰峰礦區(qū)。被上訴人（原審原告）：張文強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市峰峰礦區(qū)。被上訴人（原審原告）：張文紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市峰峰礦區(qū)。上列三被上訴人委托訴訟代理人：曲在春，河北十力律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：陳新波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市磁縣。被上訴人（原審被告）：崔見昌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市叢臺區(qū)。委托訴訟代理人：賈云鋒，河北新?lián)衤蓭熓聞?wù)所律師。委托訴訟代理人：姚發(fā)紅，河北新?lián)衤蓭熓聞?wù)所律師。被上訴人（原審被告）：河北邯鋼附企巨恒物流有限公司，住所地邯鄲市復(fù)興區(qū)戶村鎮(zhèn)霍北村東（西環(huán)路中段）。法定代表人：任晨光，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：李振東，男，該公司員工。原審被告：邯鄲市華征運輸有限公司，住所地邯鄲市復(fù)興區(qū)復(fù)興路315號。法定代表人：王志濤，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：史小滿，女，萬和集團(tuán)股份有限公司員工。原審被告：華安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司，住所地邯鄲市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)世紀(jì)大街26號鑫域國際綜合樓B座1-1103號。負(fù)責(zé)人：李立剛，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉顯章，男，該公司員工。

萬合集團(tuán)股份有限公司上訴請求：請求依法撤銷河北省邯鄲市復(fù)興區(qū)人民法院（2016）冀0404民初428號民事判決書第二項中多判決我公司承擔(dān)114885元，并查明事實，依法改判；上訴費由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：一、原審法院判決我公司承擔(dān)死者張發(fā)禮妻子的被撫養(yǎng)人生活費是錯誤的。1、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定，“被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬”。夫妻不存在扶養(yǎng)關(guān)系，且齊某淑不符合“受害人依法應(yīng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬”的法定條件，齊某淑應(yīng)由其成年子女扶養(yǎng)。2、死者張發(fā)禮生前已年滿73歲，已無勞動能力扶養(yǎng)妻子。故原審法院支持妻子的被扶養(yǎng)人生活費沒有法律依據(jù)及事實依據(jù)。二、根據(jù)《刑訴法解釋》第一百三十八條：“因受到犯罪行為，提起附帶民事訴訟或者單獨提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院不予受理?！北景钢械木駬p失撫慰金不應(yīng)得到支持。三、根據(jù)機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款約定：“主車和掛車連接使用時視為--體，發(fā)生保險事故時，由主車保險人和掛車保險人按照保單上載明的機(jī)動車第三者責(zé)任保險限額的比例，在各自的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任?！北景钢兄鬈嚰剑恕痢痢痢痢撂栜囍鬈囋谖夜境斜Ｉ虡I(yè)第三者責(zé)任，故我公司只承擔(dān)超出交強(qiáng)險部分的91%。齊某淑、張文強(qiáng)、張文紅口頭答辯稱，原審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，請求維持原判。崔見昌口頭答辯稱，要求維持原判，受害人的損失應(yīng)由保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任。陳新波未答辯河北邯鋼附企巨恒物流有限公司口頭答辯稱，對一審判決沒有意見，要求維持原判。邯鄲市華征運輸有限公司、華安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司未陳述。齊某淑、張文強(qiáng)、張文紅向一審法院起訴請求：一、陳新波、崔見昌、邯鄲市華征運輸有限公司、河北邯鋼附企巨恒物流有限公司、萬合集團(tuán)股份有限公司賠償：醫(yī)療費400元、喪葬及相關(guān)費用43575元（停尸費16300元，火化費4071，壽衣4000，殯葬用品1700元，租車費590元，煙、酒、水2000元，鞭炮400元，飯費12605元，住宿費1909元）、張發(fā)禮死亡賠償金259459.2元；被扶養(yǎng)人齊某淑生活費178244元，齊某淑醫(yī)療費182.75元，齊某淑住院伙食費1800元，齊某淑住院護(hù)理費5278元；精神損害撫慰金70000元，共計558938.95元；二、華安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司在承保范圍內(nèi)承擔(dān)法律責(zé)任；三、陳新波、崔見昌、邯鄲市華征運輸有限公司、萬合集團(tuán)股份有限公司、河北邯鋼附企巨恒物流有限公司、華安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司承擔(dān)本案的全部訴訟費用。一審法院認(rèn)定事實：2015年4月21日8時20分許，陳新波駕駛冀Ｄ×××××號重型半掛牽引車（掛車號為：冀Ｄ×××××）沿邯鄲市西環(huán)路由北向南行駛至邯鄲市復(fù)興區(qū)西環(huán)路與邯鋼路交叉口時，將由西向東騎電動自行車通行的張發(fā)禮撞到后，向左（向東）避讓又撞上停駛的王美利騎行的電動自行車，造成張發(fā)禮受傷后經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，王美利受傷，各方車輛不同程度損壞的交通事故。經(jīng)邯鄲市公安交通警察支隊作出邯公交認(rèn)字（2015）第1304041504096號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，陳新波負(fù)此事故的全部責(zé)任，張發(fā)禮不負(fù)此事故責(zé)任，王美利不負(fù)此事故責(zé)任。事故車輛主車（冀Ｄ×××××）在華安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司投保有交強(qiáng)險，在萬合集團(tuán)股份有限公司投保有商業(yè)第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。事故發(fā)生后，華安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司在交強(qiáng)險責(zé)任范圍內(nèi)已向交通事故另一受害人王美利賠償醫(yī)療費、誤工費、交通費及財產(chǎn)損失等共計3256.8元；崔見昌墊付喪葬費、驗尸費等共計37000元。另查明，事故車輛主車（冀Ｄ×××××）系崔見昌以分期付款的方式從邯鄲市華征運輸有限公司購買，事故車輛掛車（冀Ｄ×××××）系崔見昌以互換的形式從河北邯鋼附企巨恒物流有限公司購得。再查明，陳新波系崔見昌雇傭司機(jī)。一審法院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。事故發(fā)生后，經(jīng)邯鄲市公安交通警察支隊第三大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，陳新波負(fù)此事故的全部責(zé)任，張發(fā)禮不負(fù)此事故責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生道路交通事故致人損害，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在機(jī)動車交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。事故車輛在華安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險，在萬和集團(tuán)股份有限公司投保第三者責(zé)任商業(yè)保險，故齊某淑、張文強(qiáng)、張文紅的損失首先由華安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司在交強(qiáng)險各分項限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由萬和集團(tuán)股份有限公司在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，因陳新波系崔見昌雇傭的司機(jī)，故陳新波的賠償責(zé)任應(yīng)由崔見昌承擔(dān)。崔見昌為齊某淑、張文強(qiáng)、張文紅墊付37000元，齊某淑、張文強(qiáng)、張文紅當(dāng)庭予以認(rèn)可，一審法院對此予以認(rèn)定。參照河北省2016年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)，齊某淑、張文強(qiáng)、張文紅因此次交通事故造成的損失為：1、根據(jù)其提交的票據(jù)，確認(rèn)醫(yī)療費為400元；2、喪葬費26204.50元（52409元÷12個月×6個月），3、死亡賠償金183064元（26152元×[20年-（73-60）]），4、被扶養(yǎng)人生活費64485.67元（17587元×[20-（69-60）]÷3人），5、齊某淑、張文強(qiáng)、張文紅辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費2499元；6、精神損害撫慰金酌定為50000元；因本案陳新波未對齊某淑侵權(quán)，故其主張的醫(yī)療費182.75元、住院伙食費1800元、住院護(hù)理費5278元的訴求，一審法院不予支持。齊某淑、張文強(qiáng)、張文紅以上損失共計為326653.17元，齊某淑、張文強(qiáng)、張文紅要求上述各項賠償請求超出部分一審法院不予支持。華安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險分項限額范圍內(nèi)賠償齊某淑、張文強(qiáng)、張文紅醫(yī)療費、喪葬費、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、辦理喪葬事宜支出的合理費用共計109515元；萬和集團(tuán)股份有限公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)賠償齊某淑、張文強(qiáng)、張文紅死亡賠償金及精神損害撫慰金共計217138.17元。崔見昌墊付齊某淑、張文強(qiáng)、張文紅相關(guān)費用37000元，齊某淑、張文強(qiáng)、張文紅應(yīng)予返還。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條、第五十條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第九條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，一審法院判決：一、華安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付齊某淑、張文強(qiáng)、張文紅醫(yī)療費、喪葬費、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、辦理喪葬事宜支出的合理費用共計109515元；二、萬合集團(tuán)股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付齊某淑、張文強(qiáng)、張文紅死亡賠償金及精神損害撫慰金共計217138.17元；三、齊某淑、張文強(qiáng)、張文紅于本判決生效之日起十日內(nèi)返還崔見昌墊付款37000元。四、駁回齊某淑、張文強(qiáng)、張文紅其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，依照《中華人民共和國保險法民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，應(yīng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3300元，由崔見昌負(fù)擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審查明事實與一審法院查明事實一致。本院認(rèn)為，關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費的問題。《中華人民共和國婚姻法》第二十條規(guī)定，夫妻有互相扶養(yǎng)的義務(wù)。死者張發(fā)禮因交通事故死亡時雖已73歲，但其生前有退休金收入，其妻子齊某淑符合《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定的被扶養(yǎng)人的法定條件，一審法院支持齊某淑被扶養(yǎng)人生活費并無不當(dāng)，萬合集團(tuán)股份有限公司的此項上訴理由不能成立。關(guān)于精神損失撫慰金的問題。本案交通事故的肇事司機(jī)陳新波因交通肇事罪已被判處刑罰，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第一百三十八條的規(guī)定，齊某淑、張文強(qiáng)、張文紅起訴主張精神損失撫慰金不應(yīng)支持，一審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條，支持齊某淑、張文強(qiáng)、張文紅精神損失撫慰金錯誤，應(yīng)予糾正，萬合集團(tuán)股份有限公司的此項上訴理由成立。關(guān)于萬合集團(tuán)股份有限公司是否應(yīng)按照機(jī)動車商業(yè)第三者責(zé)任保險限額的比例承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。本案事故車輛主車（冀Ｄ×××××）在萬合集團(tuán)股份有限公司投保有商業(yè)第三者責(zé)任險，但掛車未投保險，故不存在主掛車保險限額比例，因主車和掛車連接使用時視為一體，故萬合集團(tuán)股份有限公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，萬合集團(tuán)股份有限公司的此項上訴理由不能成立。綜上所述，萬合集團(tuán)股份有限公司的上訴請求部分成立，萬合集團(tuán)股份有限公司應(yīng)賠償齊某淑、張文強(qiáng)、張文紅死亡賠償金167138.17元（217138.17元-50000元）。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第一百三十八條第二款的規(guī)定，判決如下：
上訴人萬合集團(tuán)股份有限公司因與被上訴人齊某淑、張文強(qiáng)、張文紅、陳新波、崔見昌、河北邯鋼附企巨恒物流有限公司、原審被告邯鄲市華征運輸有限公司、華安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省邯鄲市復(fù)興區(qū)人民法院（2016）冀0404民初428號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月13日立案后，依法組成合議庭，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一、維持河北省邯鄲市復(fù)興區(qū)人民法院（2016）冀0404民初428號民事判決第一項、第三項；二、撤銷河北省邯鄲市復(fù)興區(qū)人民法院（2016）冀0404民初428號民事判決第四項；三、變更河北省邯鄲市復(fù)興區(qū)人民法院（2016）冀0404民初428號民事判決第二項為萬合集團(tuán)股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付齊某淑、張文強(qiáng)、張文紅死亡賠償金167138.17元；四、駁回齊某淑、張文強(qiáng)、張文紅其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，依照《中華人民共和國保險法民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，應(yīng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費3300元，由崔見昌負(fù)擔(dān)。二審案件受理費2600元，由齊某淑、張文強(qiáng)、張文紅負(fù)擔(dān)1200元，由萬合集團(tuán)股份有限公司負(fù)擔(dān)1400元。本判決為終審判決。

審判長　李　筠
審判員　段子勇
審判員　劉　勇

書記員：達(dá)建明