上訴人（原審被告）：萬(wàn)合集團(tuán)承某名城旅游汽車(chē)有限公司，住所地承某市雙橋區(qū)偏嶺汽車(chē)東站。法定代表人：胡新平，職務(wù)：經(jīng)理。委托訴訟代理人：王立剛，河北承天律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）:連國(guó)冬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機(jī)，住河北省承某縣。委托訴訟代理人：李旭月，河北藍(lán)島律師事務(wù)所律師。

承某名城旅游公司的上訴請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)一審判決，依法改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。2、判決被上訴人承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：1、被上訴人在上訴人處工作期間存在違反企業(yè)規(guī)章制度的行為，同時(shí)其自2016年10月18日以后，便不再來(lái)上訴人處工作。雙方勞動(dòng)合同關(guān)系因被上訴人自動(dòng)離職行為予以解除，上訴人無(wú)需向被上訴人支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。2、被上訴人在上訴人處工作期間。每年的10月份之后，上訴人均會(huì)安排被上訴人在內(nèi)的員工放假補(bǔ)休，不應(yīng)再支付被上訴人帶薪年休假工資。職工應(yīng)享受的帶薪年休假并非工資報(bào)酬，應(yīng)受一年仲裁時(shí)效的限制，一審法院支持被上訴人年休假工資不正確。連國(guó)冬辯稱(chēng)，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院依法維持原審判決結(jié)果。連國(guó)冬向一審法院起訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求人民法院依法判決原、被告解除勞動(dòng)關(guān)系；2、判決被告補(bǔ)償原告未簽訂勞動(dòng)合同補(bǔ)償金50600.00元、解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金11500.00元、2015年10月至2016年10月加班費(fèi)28975.00元、未休年休假工資3172.50元；3、被告依法補(bǔ)繳原告自2014年8月至2016年10月，被告應(yīng)承擔(dān)部分的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用（具體金額按照社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)核定為準(zhǔn)）。本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年8月1日，原告連國(guó)冬開(kāi)始到被告承某名城旅游公司從事司機(jī)工作，原告離職前十二個(gè)月的月平均工資為2993.17元，雙方未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同。2016年10月18日，原告提出與被告解除勞動(dòng)關(guān)系，至此，原告未再回被告承某名城旅游公司工作。原告工作期間，未能享受帶薪年休假待遇，被告也未向原告支付未休年休假工資，未給原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)。另查明，原、被告發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議后，原告作為申請(qǐng)人以本案被告為被申請(qǐng)人于2017年1月18日向承某市雙橋區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。上述仲裁委員會(huì)審理后，于2017年4月20日作出承雙勞人仲案字[2016]第312號(hào)仲裁裁決書(shū)，裁決：一、承某名城旅游公司支付連國(guó)冬經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金7482.93元；二、駁回連國(guó)冬的其他仲裁請(qǐng)求。一審法院認(rèn)為，原告連國(guó)冬于2016年10月18日向被告承某名城旅游公司提出解除勞動(dòng)關(guān)系且未再回單位工作，故雙方勞動(dòng)關(guān)系于2016年10月18日解除。被告承某名城旅游公司在原告工作期間未給原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)，故在原告向被告提出解除勞動(dòng)合同時(shí)，應(yīng)向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。原告自2014年8月1日至2016年10月18日在被告承某名城旅游公司工作，因此，被告應(yīng)向原告支付兩個(gè)半月的工資即7482.90元作為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。由于原告工作期間，其未能享受年休假待遇，被告也未向原告支付過(guò)任何未休年休假工資，因此，根據(jù)法律規(guī)定，并結(jié)合本案實(shí)際情況，被告應(yīng)向原告支付兩年的未休年休假工資即2752.30元[2993.17元÷21.75天（法定計(jì)薪天數(shù)）×2倍（法定為3倍，但年休假期間原告已領(lǐng)取了一倍工資）×5天（年休假的天數(shù)）/年×2年（原告工作的時(shí)間）]。根據(jù)法庭調(diào)查，原告向被告主張的未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同補(bǔ)償金實(shí)際為未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的二倍工資差額，但原告于2017年1月18日向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁，已經(jīng)超過(guò)一年的仲裁時(shí)效，故本院不予支持。原告向被告主張的加班費(fèi)，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。因原告起訴要求被告為其補(bǔ)繳工作期間的社會(huì)保險(xiǎn)不屬于人民法院受案范圍，本院不予審理。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四十六條第一項(xiàng)、第四十七條第一款、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款、最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返诰艞l、《職工帶薪年休假條例》第三條、《企業(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》第十條、第十一條之規(guī)定，判決，一、原告連國(guó)冬與被告萬(wàn)合集團(tuán)承某名城旅游汽車(chē)有限公司之間的勞動(dòng)關(guān)系于2016年10月18日解除。二、被告萬(wàn)合集團(tuán)承某名城旅游汽車(chē)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付原告連國(guó)冬經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金7482.90元、未休年休假工資2752.30元，合計(jì)10235.20元。三、駁回原告連國(guó)冬的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10.00元，由被告萬(wàn)合集團(tuán)承某名城旅游汽車(chē)有限公司負(fù)擔(dān)。本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)，本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人萬(wàn)合集團(tuán)承某名城旅游汽車(chē)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)承某名城旅游公司）因與被上訴人連國(guó)冬勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服河北省承某市雙橋區(qū)人民法院（2017）冀0802民初1894號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月17日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人承某名城旅游公司的委托訴訟代理人王立剛，被上訴人連國(guó)冬的委托訴訟代理人李旭月到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被上訴人連國(guó)冬自2014年8月1日入職上訴人承某名城旅游公司從事司機(jī)工作，至其2016年10月18日提出與承某名城旅游公司解除勞動(dòng)關(guān)系止，此期間內(nèi)承某名城旅游公司未按照勞動(dòng)法律規(guī)定為連國(guó)冬繳納社會(huì)保險(xiǎn)，因此應(yīng)由承某名城旅游公司向連國(guó)冬支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。承某名城旅游公司主張連國(guó)冬違反企業(yè)規(guī)章制度，但是并未提供相應(yīng)證據(jù)，其主張不應(yīng)支付連國(guó)冬經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的上訴理由不能成立，本院不予支持。連國(guó)冬作為勞動(dòng)者，應(yīng)享受年休假待遇。連國(guó)冬與承某名城旅游公司勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間沒(méi)有享受年休假待遇，承某名城旅游公司主張已經(jīng)安排補(bǔ)休，但是亦未能提供相應(yīng)證據(jù)佐證，承某名城旅游公司應(yīng)支付連國(guó)冬未休年休假工資。連國(guó)冬按照法律規(guī)定應(yīng)享受的是帶薪年休假待遇，現(xiàn)一審法院依照法律規(guī)定并結(jié)合案件實(shí)際情況，確定由承某名城旅游公司支付連國(guó)冬2年未休年休假工資，維護(hù)了勞動(dòng)者合法權(quán)益，本院依法予以維持。承某名城旅游公司主張已經(jīng)安排連國(guó)冬補(bǔ)休同時(shí)其未休年休假工資的請(qǐng)求超過(guò)仲裁時(shí)效的上訴理由亦不能成立，本院亦不予支持。綜上所述，上訴人萬(wàn)合集團(tuán)承某名城旅游汽車(chē)有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)人民幣10.00元，由上訴人萬(wàn)合集團(tuán)承某名城旅游汽車(chē)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　冉雪芳
審判員　　王桂森
審判員　　羅樂(lè)平

書(shū)記員：劉笑彤