萬(wàn)可學(xué)
鄧明發(fā)（湖北枝江馬家店法律服務(wù)所）
萬(wàn)某某
董某某
周某某
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司枝江支公司
陳志（湖北驍陽(yáng)律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）萬(wàn)可學(xué)。
上訴人（原審原告）萬(wàn)某某。
上訴人（原審原告）董某某。
三原告共同委托代理人鄧明發(fā)，枝江市馬家店法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。
被上訴人周某某。
被上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司枝江支公司，住所地枝江市迎賓大道西段。
負(fù)責(zé)人李祖新，總經(jīng)理。
委托代理人陳志，湖北驍陽(yáng)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
上訴人萬(wàn)可學(xué)、萬(wàn)某某、董某某為與被上訴人周某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司枝江支公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)枝江支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服枝江市人民法院（2014）鄂枝江民初字第01258號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成由審判員張燦擔(dān)任審判長(zhǎng)，與代理審判員易正鑫、王明兵參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述及答辯意見(jiàn)，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有以下幾個(gè)方面:1、人保財(cái)險(xiǎn)枝江支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)如何承擔(dān)賠償責(zé)任。法律規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償。本案中，周某某在酒駕導(dǎo)致事故發(fā)生后，人保財(cái)險(xiǎn)枝江支公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用110000元，并有權(quán)向致害人周某某追償。因周某某已先行向三上訴人賠償120000元，原審根據(jù)查明的事實(shí)扣除周某某應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額以外應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償數(shù)額66931.6元（205616.5-110000）×70%后，確定由人保財(cái)險(xiǎn)枝江支公司賠償56931.6元符合法律規(guī)定。2、死亡賠償金的標(biāo)準(zhǔn)如何確定。上訴人一、二審均未提供相關(guān)證據(jù)證明譚克香生前經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，也未提供真實(shí)有效的證據(jù)證明其主要收入來(lái)源地為城鎮(zhèn)，原審對(duì)相關(guān)賠償費(fèi)用按農(nóng)村居民相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并無(wú)不當(dāng)。3、人保財(cái)險(xiǎn)枝江支公司是否應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。周某某應(yīng)當(dāng)知道飲酒后不得駕駛機(jī)動(dòng)車輛，在保險(xiǎn)條款中對(duì)駕駛?cè)孙嬀?、吸食或注射毒品、被藥物麻醉后使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車造成第三者傷害的，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任也有明確約定，上訴人辯稱該保險(xiǎn)條款對(duì)第三者無(wú)約束力，人保財(cái)險(xiǎn)枝江支公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任缺乏依據(jù)。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3835元，由上訴人萬(wàn)可學(xué)、萬(wàn)某某、董某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述及答辯意見(jiàn)，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有以下幾個(gè)方面:1、人保財(cái)險(xiǎn)枝江支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)如何承擔(dān)賠償責(zé)任。法律規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償。本案中，周某某在酒駕導(dǎo)致事故發(fā)生后，人保財(cái)險(xiǎn)枝江支公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用110000元，并有權(quán)向致害人周某某追償。因周某某已先行向三上訴人賠償120000元，原審根據(jù)查明的事實(shí)扣除周某某應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額以外應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償數(shù)額66931.6元（205616.5-110000）×70%后，確定由人保財(cái)險(xiǎn)枝江支公司賠償56931.6元符合法律規(guī)定。2、死亡賠償金的標(biāo)準(zhǔn)如何確定。上訴人一、二審均未提供相關(guān)證據(jù)證明譚克香生前經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，也未提供真實(shí)有效的證據(jù)證明其主要收入來(lái)源地為城鎮(zhèn)，原審對(duì)相關(guān)賠償費(fèi)用按農(nóng)村居民相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并無(wú)不當(dāng)。3、人保財(cái)險(xiǎn)枝江支公司是否應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。周某某應(yīng)當(dāng)知道飲酒后不得駕駛機(jī)動(dòng)車輛，在保險(xiǎn)條款中對(duì)駕駛?cè)孙嬀啤⑽郴蜃⑸涠酒?、被藥物麻醉后使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車造成第三者傷害的，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任也有明確約定，上訴人辯稱該保險(xiǎn)條款對(duì)第三者無(wú)約束力，人保財(cái)險(xiǎn)枝江支公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任缺乏依據(jù)。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3835元，由上訴人萬(wàn)可學(xué)、萬(wàn)某某、董某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張燦
審判員：王明兵
審判員：易正鑫

書(shū)記員：張娟