原告：萬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鹽城市大豐區(qū)。
委托訴訟代理人：朱友山，江蘇朱友山律師事務所律師。
被告：潘志強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地鹽城市大豐區(qū)，現(xiàn)住鹽城市大豐區(qū)。
被告：中國太平洋財產保險股份有限公司大豐支公司，社會統(tǒng)一信用代碼91320982743749792T，住所地鹽城市大豐區(qū)黃海西路海運大廈四樓。
負責人：施樂波，該公司經理。
委托訴訟代理人:倪振軍，該公司員工。

原告萬某某與被告潘志強、中國太平洋財產保險股份有限公司大豐支公司（以下簡稱太平洋財保大豐支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年8月2日立案受理后，依法適用普通程序公開開庭進行了審理。原告萬某某及其委托訴訟代理人朱友山，被告潘志強、太平洋財保大豐支公司的委托訴訟代理人倪振軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告萬某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告按照新標準計算的各項損失462496.16元；2、訴訟費、鑒定費由被告負擔。事實和理由：2017年11月14日8時21分左右，我駕駛大豐161053電動自行車沿大豐區(qū)健康路由西向東行駛至常新路交叉路口實施左轉彎時，與沿常新路由南向北被告潘志強駕駛的蘇Ｊ×××××小型轎車發(fā)生碰撞，致我受傷及兩車部分受損的交通事故。公安局機關認為本起事故的成因無法查清，未對事故責任作出認定，但從本起事故發(fā)生地點的監(jiān)控錄像看，我是按照路口交通執(zhí)勤人員的指揮通行的，通行的路道符合行駛軌跡，被告潘志強駕駛的車輛沒有注意觀察前方而碰撞到原告車輛后部，所以被告潘志強應承擔事故的全部責任。事故發(fā)生后，我即被送往大豐人民醫(yī)院住院治療。被告潘志強所駕駛的蘇Ｊ×××××小型轎車在被告太平洋財保大豐支公司投保機動車交通事故責任強制保險及50萬元不計免賠的第三者責任險，本案事故發(fā)生在保險期間內。
被告潘志強辯稱，公安機關沒有認定事故的責任，主要是對原告萬某某有沒有闖三秒黃燈無法判斷，本起事故的監(jiān)控錄像顯示，原告萬某某由西向東左轉彎時，南北向綠燈已亮，在我前面，由南向北的車輛已有三、四輛車通行，我是跟著通行的，原告萬某某是在南北行駛的車輛中穿行時撞上我車輛的左前輪，并不是我撞了原告車輛的后部。我雖同情原告，但我認為自己沒有違反交通規(guī)則，不同意承擔全部責任。
被告太平洋財保大豐支公司辯稱，根據交警部門提供的視頻證據，本起事故發(fā)生時，原告的電動車為由西向東左拐彎行駛路線，被告潘志強的車輛系南北正常直線行駛。視頻顯示：被告潘志強車輛前面有若干機動車在綠燈時已經正常向前行駛，可以證實被告潘志強完全是按照交通信號燈的指示正常行駛，而原告在看到包括被告潘志強車輛在內的機動車正常按照信號燈行駛時，理應等候和避讓，而不應當繼續(xù)向前行駛。在本起事故中，被告潘志強車輛最終承擔次要責任而不是全部責任。被告車輛在我司投保了交強險和50萬元不計免賠的商業(yè)三責險，事發(fā)在保險期限內，我司認可在保險責任范圍及限額內賠償原告的合理損失，不承擔本案的訴訟費和鑒定費。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了交通事故證明、機動車保險單、入院記錄、出院記錄、手術記錄、醫(yī)療費發(fā)票、鑒定費發(fā)票、常住人口登記卡、銀行賬戶明細、證人證言等相關證據；本起事故的檔案及監(jiān)控錄像；本院組織當事人進行了質證，對當事人無爭議的證據本院予以確認并在卷佐證。根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：
2017年11月14日8時21分左右，原告萬某某駕駛大豐161053電動自行車沿大豐區(qū)健康路由西向東行駛至常新路交叉路口實施左轉彎時，與沿常新路由南向北被告潘志強駕駛的蘇Ｊ×××××小型轎車發(fā)生碰撞，致萬某某受傷及兩車部分受損的交通事故。2018年2月18日，鹽城市大豐區(qū)公安局交通警察大隊作出大公交證字〔2018〕第5017號《道路交通事故證明》，該事故證明載明：“該事故現(xiàn)場交叉路口有交通信號燈控制，事發(fā)時交通信號燈處于正常工作狀態(tài)。經調查，現(xiàn)有證據無法證實雙方通過該路口時交通信號燈指示狀態(tài)，該事故的成因無法查清?！痹嫒f某某于事故后即被送往鹽城市大豐人民醫(yī)院住院治療，于2018年2月9日出院；后原告因“顱腦外傷術后，伴右側顱骨缺損五月余”于2018年5月2日入院、同月13日出院，兩次住院合計98天，期間被告未墊付費用。審理中，原告萬某某向本院提出鑒定申請，本院依法委托鑒定機構予以鑒定。2018年9月14日，鹽城市射陽縣人民醫(yī)院司法鑒定所出具了法醫(yī)學鑒定報告，載明：1、被鑒定人萬某某重型顱腦損傷遺留顱腦損傷后輕度智能減退伴精神障礙、日常生活有關的活動能力重度受限構成八級傷殘；7根肋骨骨折構成十級傷殘；開顱術后構成十級傷殘。2、誤工期限從傷后計算至評殘前日止，護理期限120日，其中住院期間護理按2人計算，營養(yǎng)期限90日。原告為此支付鑒定費3312元。被告潘志強駕駛的事故車輛在被告太平洋財保大豐支公司投保了交強險和50萬元不計免賠商業(yè)三責險，事故發(fā)生在保險期限內。
本院根據原、被告雙方的申請，調取了公安機關就本起事故的相關卷宗及事故發(fā)生時的監(jiān)控錄像。監(jiān)控錄像顯示：原告萬某某由西向東從輔道實施左拐彎時，南北向車輛亦正起步通行，被告潘志強駕駛的車輛在后跟隨前車通行；原告萬某某左轉彎后匯入南北向車輛行駛中，位于被告潘志強左前方一輛白色車輛避讓了斜穿行駛的原告萬某某，原告萬某某繼續(xù)穿行中與被告潘志強駕駛的車輛發(fā)生了碰撞。道路交通事故車輛技術檢驗報告載明兩車碰撞部位分別是：被告潘志強小轎車的左前輪，原告萬某某電動車的中前部。
原告主張事故發(fā)生時，其在大觀商貿公司從事雜務工作，原告提供了兩名證人出庭證明原告在大觀商貿公司工作，且月工資為2000元，未提供領取工資的財務憑證。原告以本市最低工資標準主張其誤工損失，即2017年7月31日前1720元/月、2018年8月1日起1830元/月。

本院認為，公民的生命健康權、財產權受法律保護。公民在交通事故中受到傷害的，受害人有權依照法律的規(guī)定，請求賠償義務人賠償損失。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，先由承保機動車交通事故責任強制險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由保險公司在商業(yè)三責險合同范圍內予以賠償。因潘志強駕駛的事故車輛在被告太平洋財保大豐支公司投保了交強險和50萬元不計免賠商業(yè)三責險，故被告太平洋財保大豐支公司應在交強險限額和商業(yè)險合同范圍內對原告的損失進行賠償。
關于原、被告應如何承擔民事責任的問題。本案中交警部門雖然未認定事故責任，但交通事故的民事賠償應根據侵權責任的構成要件來判斷。通過本起事故的監(jiān)控視頻可以看出，原告萬某某駕駛的電動車由西向東從輔道實施左拐彎，因其行駛的拐彎距離大于直線距離，當其進入南北向車道時，南北向車輛已正在正常通行，原告在此情況下未能及時等待和避讓直行車輛通行，而是自行穿行，未盡到謹慎駕駛義務，對事故的發(fā)生存在過錯；被告潘志強駕駛機動車正常行駛，雖然左前方有一輛轎車擋住了其視線，但遇通行異常時觀察不夠、處置不力，對事故的發(fā)生亦有過錯。故本院酌定被告承擔60%民事賠償責任，原告自行承擔40%的民事責任。
原告萬某某主張醫(yī)療費140175.40元，住院伙食補助費2940元（30元/天×98天）、營養(yǎng)費1350元（15元/天×90天）、護理費17440元[80元/天×(120天+98天）]符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告太平洋財保大豐支公司主張在醫(yī)療費中扣除10%的非醫(yī)保用藥未提供相關證據證明，本院不予支持。
原告的誤工期限經鑒定從傷后計算至評殘前日止，即從2017年11月14日起至2018年9月13日止，共303天?，F(xiàn)有證據證實原告退休后在大觀商貿公司從事雜務，但證實其每月2000元工資的證據不充分，且原告以本市最低工資標準分段主張其誤工損失亦不符合規(guī)定，故本院酌定原告按照60元/天的工資標準計算誤工費，合計為18180元。
原告主張殘疾賠償金256768元（47200元/年×17年×0.32），本院支持241664元（47200元/年×16年×0.32），多出部分不予支持；原告主張精神撫慰金16000元，根據原告的傷殘等級及事故中存在的過錯，本院支持3200元。原告?zhèn)檩^重、住院時間長，故其主張的交通費1000元，本院予以支持。
本院酌情確認原告萬某某因交通事故造成的損失：醫(yī)療費140175.40、住院伙食補助費2940元、營養(yǎng)費1350元、護理費17440元、誤工費18180元、殘疾賠償金241664元、精神撫慰金3200元、交通費1000元，合計425949.4元。該損失由被告太平洋財保大豐支公司在交強險限額內賠償120000元，在商業(yè)三責險范圍內賠償
183569.64元［（425949.4元-120000元）×0.6］，合計303569.6元。原告萬某某的其余損失自理。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第二十五條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國太平洋財產保險股份有限公司大豐支公司賠償原告萬某某303569.6元（開戶行：大豐農村商業(yè)銀行，賬號62×××63，收款人：萬某某），此款于本判決生效后30日內履行完畢。
二、駁回原告萬某某的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費8238元，由原告負擔3809元，被告潘志強負擔4429元；鑒定費3312元，由原告負擔1325元，被告潘志強負擔1987元；原告萬某某合計負擔5134元（已繳納），由被告潘志強負擔6416元（已繳納3104元，余款3312元在本判決生效后5日內直接匯入原告萬某某上述銀行賬戶）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于江蘇省鹽城市中級人民法院。

審判長 秦鋼
審判員 杜美玲
人民陪審員 郁錦龍

書記員： 吳驍偉