原告萬華勇，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省興山縣。
委托代理人杜橙、胡宏煒，湖北民基律師事務(wù)所律師。
被告張某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市西陵區(qū)。因犯故意傷害罪被本院判處有期徒刑三年，緩刑四年。
被告范某超，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市西陵區(qū)。因犯尋釁滋事罪被本院判處有期徒刑一年，緩刑一年。
被告張紹虎，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住宜都市。因犯尋釁滋事罪被本院判處有期徒刑一年，緩刑一年。
委托代理人曹傳強(qiáng)，湖北啟方律師事務(wù)所律師。
被告黃小輝，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市西陵區(qū)。因犯尋釁滋事罪被本院判處有期徒刑一年，緩刑一年。
委托代理人周雪陽，湖北西陵律師事務(wù)所律師。
被告宜昌優(yōu)暢時(shí)尚娛樂有限公司（以下簡(jiǎn)稱宜昌優(yōu)暢公司），住所地宜昌市解放路步行街2號(hào)2樓。
法定代表人李勇，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人李愛武，湖北百思特律師事務(wù)所律師。

原告萬華勇與被告張某、范某超、張紹虎、黃小輝、宜昌優(yōu)暢公司生命權(quán)、健康權(quán)糾紛一案，本院2017年1月20日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員朱友學(xué)獨(dú)任審判，于2017年3月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告萬華勇及其委托代理人杜橙、胡宏煒到庭參加訴訟，被告張某、范某超到庭參加訴訟，被告張紹虎及其委托代理人曹傳強(qiáng)到庭參加訴訟，被告黃小輝及其委托代理人周雪陽到庭參加訴訟，被告宜昌優(yōu)暢公司委托代理人李愛武到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2016年5月20日晚，被告范某超在本市步行街宜昌優(yōu)暢公司KTV衛(wèi)生間與馬帥東發(fā)生口角，后范某超邀約被告張某、張紹虎、黃小輝報(bào)復(fù)，范某超和張紹虎在8208包房與原告萬華勇（馬帥東在同一間房內(nèi)）發(fā)生揪扯，在包房外面對(duì)萬華勇拳打腳踢，該優(yōu)暢公司員工勸阻停止，原告回到包房，被張某持刀刺傷，腹部重傷二級(jí)、左肩（鎖骨）輕傷二級(jí)，結(jié)腸部分切除，住院治療99天，產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)125083.26元，醫(yī)囑加強(qiáng)營養(yǎng)。被告張某、范某超、張紹虎、黃小輝在刑事訴訟期間已經(jīng)賠償萬華勇部分醫(yī)療費(fèi)116847元（未賠償額8236.26元），其中被告張某賠償14212元（由范某超代付）、范某超、張紹虎、黃小輝均賠償34212元。2016年11月6日經(jīng)鑒定，原告結(jié)腸部分切除傷殘九級(jí)，胃破裂修補(bǔ)傷殘十級(jí)，后期行內(nèi)固定物取出術(shù)及康復(fù)治療費(fèi)評(píng)定為14000元，護(hù)理時(shí)間120天。原告開支法醫(yī)鑒定費(fèi)3200元。
另查明，2016年度湖北省農(nóng)村居民人均可支配收入11844元、人均生活消費(fèi)支出9803元。商務(wù)服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入38953元。
上述事實(shí)，有（2016）鄂0502刑初206號(hào)《刑事判決書》，醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，宜昌仁和司法鑒定所《司法鑒定意見書》、發(fā)票，交通費(fèi)票據(jù)，開庭筆錄及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在卷佐證。

本院認(rèn)為，被告范某超邀約張某、張紹虎、黃小輝毆打原告萬華勇，造成萬華勇受傷致殘，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償原告損失的民事責(zé)任。原告舉證其在宜昌城區(qū)居住的房屋租賃合同無出租人簽名，不足以證明原告自2014年10月至今在宜昌城區(qū)居?。辉媾e證其2015年9月1日與宜昌順益企業(yè)管理咨詢有限公司勞動(dòng)合同，證明其在該公司任“貸后經(jīng)理”，該公司出具給萬華勇月均發(fā)工資6346.7元，但是該勞動(dòng)合同訂立時(shí)，該用工單位未成立，且原告系該公司法定代表人，因此，本院對(duì)原告上述證據(jù)不予采信。原告的誤工損失可以比照商務(wù)服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入計(jì)算至定殘前2016年11月6日18394.47元（每年38953元，170天）。住院99天，住院生活補(bǔ)助費(fèi)4950元（每天50元），營養(yǎng)費(fèi)1980元（每天20元），護(hù)理費(fèi)10800元（120天，每天90元），原告就醫(yī)交通費(fèi)酌情認(rèn)定990元（每天10元）。原告的殘疾賠償金43133.2元9803元×20年×【20%（九級(jí)傷殘系數(shù)）+2%（十級(jí)傷殘附加系數(shù)）】，法醫(yī)鑒定費(fèi)3200元，精神損失費(fèi)酌情支持5000元，上述各項(xiàng)計(jì)88447.67元。加上住院醫(yī)療費(fèi)8236.26元，合計(jì)96683.93元。
原告后期行內(nèi)固定物取出術(shù)及康復(fù)治療費(fèi)評(píng)定為14000元，由于分項(xiàng)不明確，且尚未發(fā)生，可以在實(shí)際發(fā)生后另行訴訟。被告張某受范某超邀約，刀刺萬華勇造成其重傷并致殘，被告張紹虎受范某超邀約毆打萬華勇，被告張某、范某超、張紹虎應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；該三被告稱萬華勇挑釁，沒有證據(jù)證明。被告張紹虎稱各被告應(yīng)按比例承擔(dān)責(zé)任，但是并沒有提供證據(jù)證明其責(zé)任比例，本院對(duì)被告的上述辯稱主張不予支持。原告稱被告宜昌優(yōu)暢公司事發(fā)時(shí)沒有專業(yè)保安到場(chǎng)制止，進(jìn)而導(dǎo)致更嚴(yán)重后果發(fā)生，未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)原告損失。本院認(rèn)為，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條第一款關(guān)于“賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂場(chǎng)所等公共場(chǎng)所管理人或群眾性組織活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，原告該主張理由成立。被告作為娛樂場(chǎng)所的經(jīng)營者，對(duì)進(jìn)入娛樂場(chǎng)所的人員負(fù)有法定的安全保障義務(wù)，并且娛樂場(chǎng)所治安環(huán)境復(fù)雜，易發(fā)生打架斗毆等治安案件，因此被告負(fù)有比普通經(jīng)營者更高的安全保障義務(wù)。但是，當(dāng)時(shí)毆斗人員較多，場(chǎng)面混亂，且事發(fā)突然，持續(xù)只幾分鐘，并且張某持刀行兇動(dòng)作較隱蔽，旁人難以預(yù)防，即使保安員到場(chǎng)制止，也未必能控制事態(tài)發(fā)展和防止損害后果發(fā)生。況且優(yōu)暢公司的員工已經(jīng)進(jìn)行了制止，綜合以上因素，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條第二款關(guān)于“因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理者或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”的規(guī)定，酌情認(rèn)定被告宜昌優(yōu)暢公司承擔(dān)10%的補(bǔ)充責(zé)任。被告黃小輝沒有毆打致傷原告，且與原告沒有發(fā)生肢體接觸（訴前已協(xié)議賠償34212元），鑒于其與原告就醫(yī)藥費(fèi)有約定，該約定有效，應(yīng)當(dāng)守約，可以依照約定適當(dāng)賠償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復(fù)》有關(guān)“在該刑事案件審結(jié)以后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理”的規(guī)定，本案在刑事訴訟中，雖然被告張某、范某超、張紹虎、黃小輝自愿賠償了原告部分醫(yī)療費(fèi)，但是沒有進(jìn)行附帶民事訴訟，因此，被告張紹虎辯稱不應(yīng)支持原告?zhèn)麣堎r償金、精神撫慰金的主張，其理由不能成立。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八條，第十條，第十二條，第三十七條之規(guī)定，判決如下：

一、被告張某、范某超、張紹虎于本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)共同賠償原告萬華勇94624.86元，被告張某、范某超、張紹虎互相承擔(dān)連帶責(zé)任；被告黃小輝于本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)賠償萬華勇2059.07元；
二、被告宜昌優(yōu)暢時(shí)尚娛樂有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)在上述賠償總額的10%即9668.39元限額內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任；
二、駁回原告萬華勇其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)1482元（原告已預(yù)交），減半收取741元，由原告萬華勇負(fù)擔(dān)41元，被告張某、范某超、張紹虎各負(fù)擔(dān)200元，被告黃小輝負(fù)擔(dān)50元，被告宜昌優(yōu)暢時(shí)尚娛樂有限公司負(fù)擔(dān)50元。上述被告負(fù)擔(dān)的案件受理費(fèi)履行前述判決給付義務(wù)時(shí)一并支付給原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　　朱友學(xué)

書記員：肖偉