萬華俊
張望華（湖北睡虎律師事務(wù)所）
羅某某
南陽市新鑫貨運有限公司
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司
范松鋒（河南群達律師事務(wù)所）
萬善強
萬志濤
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市分公司
宋永濤（河南薈智源策律師事務(wù)所）

原告:萬華俊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省云夢縣。
委托訴訟代理人:張望華，湖北睡虎律師事務(wù)所律師。
被告:羅某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省桐柏縣。
被告:南陽市新鑫貨運有限公司。
住所地:河南省南陽市臥龍區(qū)麒麟路1幢1樓102室。
法定代表人:李建松，經(jīng)理。
被告:中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司。
住所地:河南省鄭州市金水區(qū)黃河路11號豫糧大廈12層。
負責(zé)人:張國勇，經(jīng)理。
委托訴訟代理人:范松鋒，河南群達律師事務(wù)所律師。
被告:萬善強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市洪山區(qū)。
委托訴訟代理人:萬志濤（萬善強父親），男，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省武漢市洪山區(qū)。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市分公司。
住所地:河南省鄭州市西太康路121號。
負責(zé)人:俞海雷，經(jīng)理。
委托訴訟代理人:宋永濤，河南薈智源策律師事務(wù)所律師。
原告萬華俊與被告羅某某、被告南陽市新鑫貨運有限公司、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司（簡稱人壽財險鄭州支公司）、被告萬善強、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市分公司（簡稱人保財險鄭州市分公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年8月19日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。
原告萬華俊及其委托訴訟代理人張望華，被告人壽財險鄭州支公司的委托訴訟代理人范松鋒，被告萬善強的委托訴訟代理人萬志濤，被告人保財險鄭州市分公司的委托訴訟代理人宋永濤到庭參加訴訟，被告羅某某和被告南陽市新鑫貨運有限公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告萬華俊向本院提出訴訟請求:1.判令被告羅某某、被告南陽市新鑫貨運有限公司、被告萬善強賠償原告殘疾醫(yī)療費、護理費等共計57536.81（賠償明細:醫(yī)療費24061.81元，后期醫(yī)療費12000元，住院伙食補助費1050元，營養(yǎng)費4500元，誤工費9606元，護理費5119元，交通費500元，法醫(yī)鑒定費1000元）；2.判令被告人壽財險鄭州支公司在豫Ｒ×××××重型半掛牽引車豫Ｒ×××××重型倉柵式半掛車交強險限額內(nèi)對原告萬華俊上述損失先予賠付，并在該車商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)對被告羅某某、被告南陽市新鑫貨運有限公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任直接向原告萬華俊賠償；3.判令被告人保財險鄭州市分公司在豫Ｒ×××××重型半掛牽引車豫Ｒ×××××重型倉柵式半掛車交強險限額內(nèi)對原告萬華俊上述損失先予賠付；4.本案訴訟費由五被告承擔(dān)。
事實與理由:2015年10月1日19時55分，原告萬華俊駕駛周芬所有的鄂Ａ×××××號小型轎車載乘原告萬華俊、黃文龍、代廣浩、楊維從云夢到武漢，沿316國道自西向東行駛至云夢縣伍洛鎮(zhèn)××路段，在右側(cè)超越前方同向被告羅某某駕駛的登記在被告南陽市新鑫貨運有限公司名下的豫Ｒ×××××重型半掛牽引車牽引豫Ｒ×××××重型倉柵式半掛車過程中，兩車發(fā)生碰撞，之后鄂Ａ×××××號小型轎車失控駛?cè)胱筌嚨?，又與對向陳松駕駛的豫Ｒ×××××重型半掛牽引車牽引豫Ｒ×××××重型倉柵式半掛車發(fā)生碰撞，造成原告萬華俊、黃文龍、代廣浩、楊維受傷和三車受損的交通事故。
2015年10月20日，云夢縣公安局交通警察大隊作出云公交認字（2015）第13391號《道路交通事故責(zé)任認定書》，認定被告萬善強承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，被告羅某某承擔(dān)此事故次要責(zé)任，陳松、原告萬華俊、黃文龍、代廣浩、楊維無責(zé)任。
事故發(fā)生后，原告萬華俊被送往云夢縣中醫(yī)院住院治療。
2016年1月29日，經(jīng)云夢縣人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定原告萬華俊遭遇車禍，致右耳撕裂傷、左鎖骨粉粹性骨折，右恥骨下肢骨折等，評定誤工期120日，護理期60日，營養(yǎng)期90日，后期治療費12000元或據(jù)實。
另查，豫Ｒ×××××重型半掛牽引車豫Ｒ×××××重型倉柵式半掛車在被告人壽財險鄭州支公司處投保有交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險，保險期間均自2015年3月1日起至2016年2月29日止，豫Ｒ×××××重型半掛牽引車豫Ｒ×××××重型倉柵式半掛車在被告人保財險鄭州市分公司投保有交強險，保險期間自2015年4月5日起至2016年4月4日止。
被告羅某某和被告南陽市新鑫貨運有限公司未作答辯。
被告人壽財險鄭州分公司辯稱，1、愿意在核實保險合同真實有效，沒有免責(zé)的情形下進行賠償。
2、原告萬華俊的損失應(yīng)在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠償，不足部分按次要責(zé)任賠償，對其他受傷人員應(yīng)保留份額。
3、原告后期醫(yī)療費應(yīng)按實際支出的費用主張，扣除非醫(yī)保用藥。
4、保險公司不承擔(dān)鑒定費和訴訟費。
被告萬善強辯稱，對發(fā)生交通事故的事實和責(zé)任劃分無異議，請求法院依法裁判。
被告人保財險鄭州市分公司辯稱，1.豫Ｒ×××××重型半掛牽引車在保險公司投有交強險，該車駕駛員在本次事故中無責(zé)，愿在被保險車輛及駕駛員證件齊全，不存在違法及違反保險合同約定的拒賠、免賠情形下對原告萬華俊合理損失在交強險無責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，其中醫(yī)療費用項下（包括醫(yī)療費、住院伙食補助費和營養(yǎng)費）賠償限額為1000元，死亡傷殘賠償限額為11000元。
2.本次事故造成多人受傷，對于原告的賠償應(yīng)當(dāng)保留其他受害人的份額，死亡傷殘賠償限額應(yīng)當(dāng)按照各機動車交強險賠償限額所占比例承擔(dān)。
3.保險公司不承擔(dān)鑒定費和訴訟費。
原告萬華俊圍繞訴訟請求依法提交了其身份證、駕駛證、車輛行駛證復(fù)印件、被告羅某某和被告萬善強以及陳松的駕駛證和行駛證、《道路交通事故責(zé)任認定書》、交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險?？?、保險公司企業(yè)信用信息、原告萬華俊的住院病歷資料和醫(yī)療費發(fā)票、法醫(yī)鑒定意見書和鑒定費發(fā)票、交通費發(fā)票等證據(jù)；被告人壽財險鄭州分公司提交了機動車第三者保險條款等證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證，原、被告雙方均無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
對原告萬華俊提交的上述證據(jù)，本院認為:對于原告萬華俊的醫(yī)療費24061.81元，被告人壽財險鄭州分公司要求扣除20%的非醫(yī)保用藥后再予賠償?shù)馁|(zhì)證意見無法律依據(jù)，本院不予支持，對原告萬華俊的醫(yī)療費24061.81元予以確認；原告萬華俊的交通費損失，本院酌情確定為300元。
根據(jù)原告萬華俊的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院查明的事實與原告萬華俊訴請的事實一致。
本院認為，本案系因交通事故引起的人身損害賠償糾紛。
云夢縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書，認定原告萬華俊承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，被告羅某某承擔(dān)此事故次要責(zé)任，事實清楚、定責(zé)準確，本院予以確認。
因被告羅某某駕駛的車輛已在被告人壽財險鄭州支公司投保機動車交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，被告人壽財險鄭州支公司應(yīng)在所承保的機動車交強險限額范圍內(nèi)直接向原告萬華俊賠償，超出交強險賠付部分，依據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任險合同約定予以賠償。
被告南陽市新鑫貨運有限公司在本次交通事故中無過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
豫Ｒ×××××重型半掛牽引車在被告人保財險鄭州市分公司投有交強險，該車駕駛員在本次事故中無責(zé)，在交強險無責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。
關(guān)于賠償項目。
根據(jù)原告萬華俊訴請的損害賠償項目范圍，并結(jié)合其在本案中的舉證情況，對其損失核定如下:1、醫(yī)療費24061.81元；2、后期醫(yī)療費12000元；3、住院伙食補助費1050元（50元／天×21天）；4、營養(yǎng)費酌定為2700元；5、誤工費9306元（28305元/年÷365天×120天）；6、護理費5119元（31138元/年÷365天×60天）；7、交通費酌定300元，以上合計54536.81元。
因本案系多輛機動車發(fā)生交通事故的案件，應(yīng)按照各機動車在交強險責(zé)任限額項下區(qū)分無責(zé)和有責(zé)的賠償限額分項進行賠償。
一、原告萬華俊在交強險醫(yī)療限額內(nèi)的損失為39811.81元，根據(jù)事故的責(zé)任劃分本院確定由被告人壽財險鄭州支公司在交強險醫(yī)療限額內(nèi)賠償10000元，由被告人保財險鄭州市分公司賠償1000元，超出交強險醫(yī)療限額內(nèi)的損失為28811.81元，根據(jù)事故的責(zé)任劃分本院確定由被告人壽財險鄭州支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)賠償30%即8643.54元。
被告萬善強賠償70%即20168.27元。
二、原告萬華俊在交強險傷殘賠償限額內(nèi)的損失為14725元，該損失未超出交強險傷殘賠償限額，應(yīng)根據(jù)各機動車交強險賠償限額所占比例，在各自交強險該分項賠償限額內(nèi)進行賠償，本院確定由被告人壽財險鄭州支公司在交強險傷殘限額內(nèi)賠償13386.36元【14725元×（110000元÷121000元）】，由被告人保財險鄭州市分公司賠償1338.64元【14725元×（11000元÷121000元）】；綜上，被告人壽財險鄭州支公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償原告萬華俊各項損失23386.36元，在商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)賠償8643元；被告人保財險鄭州市分公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償2338.64元；被告萬善強賠償20168.27元。
鑒定費1000元，被告萬善強賠償70%即700元，被告羅某某承擔(dān)30%即300元。
綜上所述，經(jīng)合議庭合議，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告萬華俊損失32029.36元，限于本判決書生效后10日內(nèi)履行。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市分公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)賠償原告萬華俊2338.64元，限于本判決書生效后10日內(nèi)履行。
三、被告萬善強賠償原告萬華俊損失20168.27元和鑒定費700元，共計20868.27元；被告羅某某賠償原告萬華俊鑒定費300元，給付期限同上，被告萬善強已向原告萬華俊墊付的費用,在雙方結(jié)算時憑條據(jù)據(jù)實扣減。
四、駁回原告萬華俊的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費175元，由被告羅某某負擔(dān)50元，被告萬善強負擔(dān)125元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

本院認為，本案系因交通事故引起的人身損害賠償糾紛。
云夢縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書，認定原告萬華俊承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，被告羅某某承擔(dān)此事故次要責(zé)任，事實清楚、定責(zé)準確，本院予以確認。
因被告羅某某駕駛的車輛已在被告人壽財險鄭州支公司投保機動車交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，被告人壽財險鄭州支公司應(yīng)在所承保的機動車交強險限額范圍內(nèi)直接向原告萬華俊賠償，超出交強險賠付部分，依據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任險合同約定予以賠償。
被告南陽市新鑫貨運有限公司在本次交通事故中無過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
豫Ｒ×××××重型半掛牽引車在被告人保財險鄭州市分公司投有交強險，該車駕駛員在本次事故中無責(zé)，在交強險無責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。
關(guān)于賠償項目。
根據(jù)原告萬華俊訴請的損害賠償項目范圍，并結(jié)合其在本案中的舉證情況，對其損失核定如下:1、醫(yī)療費24061.81元；2、后期醫(yī)療費12000元；3、住院伙食補助費1050元（50元／天×21天）；4、營養(yǎng)費酌定為2700元；5、誤工費9306元（28305元/年÷365天×120天）；6、護理費5119元（31138元/年÷365天×60天）；7、交通費酌定300元，以上合計54536.81元。
因本案系多輛機動車發(fā)生交通事故的案件，應(yīng)按照各機動車在交強險責(zé)任限額項下區(qū)分無責(zé)和有責(zé)的賠償限額分項進行賠償。
一、原告萬華俊在交強險醫(yī)療限額內(nèi)的損失為39811.81元，根據(jù)事故的責(zé)任劃分本院確定由被告人壽財險鄭州支公司在交強險醫(yī)療限額內(nèi)賠償10000元，由被告人保財險鄭州市分公司賠償1000元，超出交強險醫(yī)療限額內(nèi)的損失為28811.81元，根據(jù)事故的責(zé)任劃分本院確定由被告人壽財險鄭州支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)賠償30%即8643.54元。
被告萬善強賠償70%即20168.27元。
二、原告萬華俊在交強險傷殘賠償限額內(nèi)的損失為14725元，該損失未超出交強險傷殘賠償限額，應(yīng)根據(jù)各機動車交強險賠償限額所占比例，在各自交強險該分項賠償限額內(nèi)進行賠償，本院確定由被告人壽財險鄭州支公司在交強險傷殘限額內(nèi)賠償13386.36元【14725元×（110000元÷121000元）】，由被告人保財險鄭州市分公司賠償1338.64元【14725元×（11000元÷121000元）】；綜上，被告人壽財險鄭州支公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償原告萬華俊各項損失23386.36元，在商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)賠償8643元；被告人保財險鄭州市分公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償2338.64元；被告萬善強賠償20168.27元。
鑒定費1000元，被告萬善強賠償70%即700元，被告羅某某承擔(dān)30%即300元。

綜上所述，經(jīng)合議庭合議，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告萬華俊損失32029.36元，限于本判決書生效后10日內(nèi)履行。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市分公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)賠償原告萬華俊2338.64元，限于本判決書生效后10日內(nèi)履行。
三、被告萬善強賠償原告萬華俊損失20168.27元和鑒定費700元，共計20868.27元；被告羅某某賠償原告萬華俊鑒定費300元，給付期限同上，被告萬善強已向原告萬華俊墊付的費用,在雙方結(jié)算時憑條據(jù)據(jù)實扣減。
四、駁回原告萬華俊的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費175元，由被告羅某某負擔(dān)50元，被告萬善強負擔(dān)125元。

審判長：程旭

書記員：聶少嵐