萬某
彭松（湖北言和律師事務所）
鄧某
張熙雨（湖北楚天律師事務所）
北京神州汽車租賃有限公司武漢分公司
韓正強
路登登
太平財產保險有限公司上海市徐匯支公司
劉明忠

原告萬某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省潛江市人，泥工。
委托代理人彭松，湖北言和律師事務所律師。
被告鄧某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，四川省閬中市人，機動車駕駛員。
委托代理人張熙雨，湖北楚天律師事務所律師。
被告北京神州汽車租賃有限公司武漢分公司。
法定代表人趙喆，該公司經理。
委托代理人韓正強、路登登，該公司職員。
被告太平財產保險有限公司上海市徐匯支公司。
代表人俞海明，該公司經理。
委托代理人劉明忠，太平財產保險有限公司潛江支公司職員。
原告萬某訴被告鄧某、北京神州汽車租賃有限公司武漢分公司（以下簡稱神州租賃公司）、太平財產保險有限公司上海市徐匯支公司（以下簡稱太平保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年10月13日立案受理后，依法由審判員鄭元柏適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告萬某的委托代理人彭松，被告鄧某的委托代理人張熙雨、被告太平保險公司的委托代理人劉明忠到庭參加訴訟。被告神州租賃公司經本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，機動車同時投保交強險和商業(yè)險的，先由承保交強險的保險公司在責任保險限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定，由侵權人予以賠償。本案中，交通事故發(fā)生在機動車之間，鄧某駕駛的事故車輛在太平保險公司同時投保了交強險和商業(yè)險，經交警部門認定，鄧某承擔事故全部責任，故對原告的合理損失，應由太平保險公司在交強險限額內承擔賠償，不足部分，在商業(yè)三者險限額范圍內予以賠償，仍有不足的，由鄧某予以賠償。
原告的合理損失，本院依據(jù)本案認定的事實，并參照《2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》，予以認定如下:⑴原告主張醫(yī)療費19249.07元，根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)療費收據(jù)和病歷資料，認定為19592.83元（含被告鄧某主張墊付的醫(yī)療費票據(jù)343.76元）；⑵原告主張后期治療費10000元，有鑒定機構的鑒定意見，予以確認；⑶原告主張誤工費20792.11元，本院根據(jù)原告的職業(yè)，按農業(yè)在崗平均工資計算（23693元／年÷365天×180天），經審核認定為11684.22元；⑷原告主張護理費16180.93元，根據(jù)原告的傷情和鑒定機構的鑒定意見，按居民服務業(yè)平均工資計算（26008元／年÷365天×90天），經審核認定為6412.93元；⑸原告主張的住院伙食補助費1500元（100元／天×15天），經審核符合標準和數(shù)額，予以認定；⑹原告主張施救費370元，有施救中心出具的收據(jù)，予以認定；⑺原告主張車輛損失費380元，受損摩托車雖未經鑒定評估機構定損，根據(jù)本起事故摩托車受損的事實，酌情認定200元；⑻原告主張交通費50元，根據(jù)原告受傷住院治療的事實，予以認定；⑼原告主張法醫(yī)鑒定費1300元，有鑒定費收據(jù)證明，予以認定；⑽原告主張精神損害撫慰金5000元，因其損傷未構成傷殘等級，不予支持。上述確定的各項損失共計51109.98元，由被告保險公司在交強險責任限額范圍內賠償28347.15元（傷殘賠償限額項下護理費、誤工費、交通費18147.15元＋醫(yī)療費10000元＋財產損失200元）；不足部分22762.83元，由被告保險公司在商業(yè)三者險責任限額范圍內賠償。原告的合理損失，能夠獲得太平保險公司足額賠償，鄧某、神州租賃公司在本案中不應再承擔賠償責任。被告鄧某先行墊付的21343.76元，已計入原告的損失，被告鄧某主張返還，為減少當事人的訴累，本院予以支持。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第二十條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、六十六條，《最高人民法院關于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第一款第（一）項、第十六條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告太平財產保險有限公司上海市徐匯支公司賠償原告萬某51109.98元。
二、原告萬某返還被告鄧某墊付款21343.76元，此款在第一項被告太平財產保險有限公司上海市徐匯支公司賠償原告萬某的51109.98元中扣除，直接給付被告鄧某。
三、駁回原告萬某的其他訴訟請求。
上述具有給付內容的事項，于本判決生效后10日內履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費550元，減半收取275元，由被告太平財產保險有限公司上海市徐匯支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級人民法院（上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額，預交上訴案件受理費，款匯至湖北省漢江中級人民法院；開戶銀行:農行仙桃市支行復州分理處；戶名:湖北省漢江中級人民法院；帳號:17-313501040000019。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理）。

本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，機動車同時投保交強險和商業(yè)險的，先由承保交強險的保險公司在責任保險限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定，由侵權人予以賠償。本案中，交通事故發(fā)生在機動車之間，鄧某駕駛的事故車輛在太平保險公司同時投保了交強險和商業(yè)險，經交警部門認定，鄧某承擔事故全部責任，故對原告的合理損失，應由太平保險公司在交強險限額內承擔賠償，不足部分，在商業(yè)三者險限額范圍內予以賠償，仍有不足的，由鄧某予以賠償。
原告的合理損失，本院依據(jù)本案認定的事實，并參照《2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》，予以認定如下:⑴原告主張醫(yī)療費19249.07元，根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)療費收據(jù)和病歷資料，認定為19592.83元（含被告鄧某主張墊付的醫(yī)療費票據(jù)343.76元）；⑵原告主張后期治療費10000元，有鑒定機構的鑒定意見，予以確認；⑶原告主張誤工費20792.11元，本院根據(jù)原告的職業(yè)，按農業(yè)在崗平均工資計算（23693元／年÷365天×180天），經審核認定為11684.22元；⑷原告主張護理費16180.93元，根據(jù)原告的傷情和鑒定機構的鑒定意見，按居民服務業(yè)平均工資計算（26008元／年÷365天×90天），經審核認定為6412.93元；⑸原告主張的住院伙食補助費1500元（100元／天×15天），經審核符合標準和數(shù)額，予以認定；⑹原告主張施救費370元，有施救中心出具的收據(jù)，予以認定；⑺原告主張車輛損失費380元，受損摩托車雖未經鑒定評估機構定損，根據(jù)本起事故摩托車受損的事實，酌情認定200元；⑻原告主張交通費50元，根據(jù)原告受傷住院治療的事實，予以認定；⑼原告主張法醫(yī)鑒定費1300元，有鑒定費收據(jù)證明，予以認定；⑽原告主張精神損害撫慰金5000元，因其損傷未構成傷殘等級，不予支持。上述確定的各項損失共計51109.98元，由被告保險公司在交強險責任限額范圍內賠償28347.15元（傷殘賠償限額項下護理費、誤工費、交通費18147.15元＋醫(yī)療費10000元＋財產損失200元）；不足部分22762.83元，由被告保險公司在商業(yè)三者險責任限額范圍內賠償。原告的合理損失，能夠獲得太平保險公司足額賠償，鄧某、神州租賃公司在本案中不應再承擔賠償責任。被告鄧某先行墊付的21343.76元，已計入原告的損失，被告鄧某主張返還，為減少當事人的訴累，本院予以支持。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第二十條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、六十六條，《最高人民法院關于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第一款第（一）項、第十六條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告太平財產保險有限公司上海市徐匯支公司賠償原告萬某51109.98元。
二、原告萬某返還被告鄧某墊付款21343.76元，此款在第一項被告太平財產保險有限公司上海市徐匯支公司賠償原告萬某的51109.98元中扣除，直接給付被告鄧某。
三、駁回原告萬某的其他訴訟請求。
上述具有給付內容的事項，于本判決生效后10日內履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費550元，減半收取275元，由被告太平財產保險有限公司上海市徐匯支公司負擔。

審判長：鄭元柏

書記員：張傳慧