上訴人（原審被告）信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣東分公司。
代表人劉楚斌，總經(jīng)理。
委托代理人諶術(shù)武（代理權(quán)限：代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請(qǐng)求，代為調(diào)解），該公司職員。
被上訴人（原審原告）萬(wàn)某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體運(yùn)輸。
委托代理人蘇長(zhǎng)金、彭媛媛（代理權(quán)限：代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請(qǐng)求，代為調(diào)解，代領(lǐng)執(zhí)行款），湖北常泰律師事務(wù)所律師。

上訴人信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣東分公司（以下簡(jiǎn)稱信達(dá)財(cái)保廣東公司）因與被上訴人萬(wàn)某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2015）鄂曾都民初字第01359號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年11月18日受理后，依法組成由審判員袁濤擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員呂丹丹、代理審判員李小輝參加的合議庭，并于2015年12月10日公開開庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人信達(dá)財(cái)保廣東公司的委托代理人諶術(shù)武，被上訴人萬(wàn)某某的委托代理人蘇長(zhǎng)金到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告萬(wàn)某某訴稱：2015年4月4日，我聘請(qǐng)的司機(jī)吳才茂駕駛我所有的鄂S×××××號(hào)重型半掛牽引車牽引鄂S×××××掛重型普通半掛車由臺(tái)山市赤溪鎮(zhèn)銅鼓往田頭方向行駛，19時(shí)00分，行駛至田頭大馬石灰場(chǎng)路段，遇前方發(fā)生交通事故，吳才茂采取措施時(shí)所駕車輛與道路中間隔離帶發(fā)生碰撞后車輛起火燃燒，造成車輛損壞的道路交通事故。經(jīng)臺(tái)山市公安局交警大隊(duì)認(rèn)定，吳才茂負(fù)事故的全部責(zé)任。我于2014年8月18日為鄂S×××××號(hào)重型半掛牽引車在被告信達(dá)財(cái)保廣東公司投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，賠償限額為176700元，并投保了不計(jì)免賠險(xiǎn)。為此，請(qǐng)求判令被告賠償我各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失131814.28元，本案的訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
原審被告信達(dá)財(cái)保廣東公司辯稱：答辯人對(duì)本次事故的真實(shí)性無(wú)異議，原告車輛損失價(jià)格鑒定系單方委托，且未通知保險(xiǎn)公司人員到場(chǎng)參與，答辯人有提出重新鑒定的權(quán)利，若庭后七天未提交書面重新鑒定申請(qǐng)，視為認(rèn)可該鑒定作為認(rèn)定原告車輛損失的依據(jù)之一；根據(jù)《營(yíng)業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款》第3條、第37條規(guī)定，保險(xiǎn)事故時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值為新車購(gòu)置價(jià)減去折舊金額后確定的價(jià)格；經(jīng)過折舊計(jì)算，保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值為17316.6元，答辯人應(yīng)當(dāng)在17316.6元之中承擔(dān)賠償責(zé)任；且本案的鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)也不應(yīng)承擔(dān)。
原審查明：2014年8月19日，萬(wàn)某某為其所有的鄂S×××××號(hào)重型半掛牽引車在信達(dá)財(cái)保廣東公司投保了機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)中的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)（營(yíng)業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)），保險(xiǎn)金額176700元，并投保了該保險(xiǎn)的不計(jì)免賠險(xiǎn)。保險(xiǎn)期間至2015年8月18日24時(shí)止。保險(xiǎn)合同爭(zhēng)議解決方式：訴訟。
2015年4月4日17時(shí)，由萬(wàn)某某聘請(qǐng)的司機(jī)吳才茂駕駛鄂S×××××號(hào)重型半掛牽引車牽引鄂S×××××掛重型普通半掛車由臺(tái)山市赤溪鎮(zhèn)銅鼓往田頭方向行駛，19時(shí)00分，行駛至臺(tái)山市赤溪鎮(zhèn)田頭大馬石灰場(chǎng)路段，遇前方發(fā)生交通事故，吳才茂采取措施時(shí)所駕駛車輛與道路中間隔離帶發(fā)生碰撞后車輛起火燃燒，造成車輛損壞的道路交通事故。臺(tái)山市公安消防大隊(duì)廣海中隊(duì)接到指令后派官兵趕赴現(xiàn)場(chǎng)救援，于當(dāng)晚20時(shí)將火撲滅。4月16日，臺(tái)山市公安局交警大隊(duì)作出第2015000002號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定吳才茂承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。同日，臺(tái)山市公安局交警大隊(duì)向萬(wàn)某某聘請(qǐng)的司機(jī)吳才茂下達(dá)交通事故財(cái)產(chǎn)損失評(píng)估告知書，告知“若你方對(duì)該事故造成的財(cái)產(chǎn)損失有爭(zhēng)議，及時(shí)到市物價(jià)部門作交通事故財(cái)產(chǎn)損失評(píng)估”。之后，萬(wàn)某某委托江門市南方價(jià)格鑒證有限公司對(duì)鄂S×××××號(hào)重型半掛牽引車的實(shí)際損失價(jià)值進(jìn)行鑒定。2015年6月15日，江門市南方價(jià)格鑒證有限公司作出南方鑒字2015第HL2015600121號(hào)廣東省道路交通事故車輛損失價(jià)格鑒定報(bào)告。價(jià)格鑒定結(jié)論：（一）經(jīng)鑒定，鑒定標(biāo)的全車燒毀，技術(shù)上無(wú)法修復(fù)或修復(fù)后無(wú)法保證安全性，綜合分析確定全損，鑒定標(biāo)的扣除殘值14250元后，實(shí)際損失為121575.28元。萬(wàn)某某支付鑒定費(fèi)4800元及交通事故發(fā)生后支付吊、拖車費(fèi)計(jì)5429元，萬(wàn)某某的上述損失合計(jì)131804.28元。
原審法院認(rèn)為：原告按約定向被告交付了保險(xiǎn)費(fèi)，被告向原告簽發(fā)了保險(xiǎn)單，原、被告之間的保險(xiǎn)合同成立。原告投保的車輛在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生交通事故，造成車輛損壞，被告應(yīng)當(dāng)依法在保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)賠償原告的保險(xiǎn)金。被告辯稱，“原告車輛損失價(jià)格鑒定系單方委托，且未通知保險(xiǎn)公司人員到場(chǎng)參與，答辯人有提出重新鑒定的權(quán)利”，但庭審后七天內(nèi)，被告未提交書面重新鑒定申請(qǐng)，應(yīng)視為其對(duì)該車輛損失價(jià)格鑒定報(bào)告的認(rèn)可，原審法院以該車輛損失價(jià)格鑒定報(bào)告鑒定結(jié)論的實(shí)際損失價(jià)格作為被告向原告賠償?shù)囊罁?jù)。被告還辯稱，“答辯人不承擔(dān)本案的鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)等損失”?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定，“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！币罁?jù)該條法律的規(guī)定，原告投保的車輛發(fā)生交通事故，對(duì)車輛造成的損失，申請(qǐng)委托第三方對(duì)車輛損失進(jìn)行價(jià)格評(píng)估鑒定，以確定該車輛的損失程度所支付的費(fèi)用是必要的、合理的費(fèi)用，故原告所支付的鑒定費(fèi)依法應(yīng)由被告承擔(dān)。又因被告簽發(fā)的保險(xiǎn)單上約定，“保險(xiǎn)合同爭(zhēng)議解決方式為訴訟”，因此，被告的上述辯稱理由不能成立，不予采納。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條、第十四條、第六十四條之規(guī)定，判決：被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣東分公司于判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告萬(wàn)某某車輛損失、吊拖車費(fèi)、鑒定費(fèi)損失共計(jì)131804.28元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2970元，由被告信達(dá)財(cái)保廣東公司負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明：原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為：雙方簽訂的涉案車輛財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同合法有效。原審按涉案鑒定報(bào)告確定的車輛重置價(jià)扣除被保險(xiǎn)車輛已使用月數(shù)的折舊金額，再扣減涉案車輛的殘值，計(jì)算得出涉案車輛損失合法合理，并無(wú)不當(dāng)。該損失數(shù)額（121575.28元）加上鑒定費(fèi)（4800元）、吊、拖車費(fèi)（5429元），共計(jì)131804.28元，未超出涉案保險(xiǎn)限額。故上訴人信達(dá)財(cái)保廣東公司應(yīng)在涉案保險(xiǎn)限額內(nèi)向被上訴人萬(wàn)某某支付其因涉案交通事故造成的131804.28元經(jīng)濟(jì)損失。上訴人信達(dá)財(cái)保廣東公司在答辯狀中辯稱，“原告車輛損失價(jià)格鑒定系單方委托，且未通知保險(xiǎn)公司人員到場(chǎng)參與，答辯人有提出重新鑒定的權(quán)利，若庭后七天未提交書面重新鑒定申請(qǐng)，視為認(rèn)可該鑒定作為認(rèn)定原告車輛損失的依據(jù)之一”，但其在一審?fù)徍笪磳?duì)涉案車輛損失提交書面的重新鑒定申請(qǐng)，且上訴人信達(dá)財(cái)保廣東公司一二審期間均未提交有關(guān)足以反駁涉案鑒定報(bào)告的證據(jù)，故對(duì)其重新鑒定的申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。涉案保險(xiǎn)條款第二十七條屬免責(zé)條款，上訴人信達(dá)財(cái)保廣東分公司未提交證據(jù)證明其向被上訴人萬(wàn)某某交付了涉案保險(xiǎn)條款，并對(duì)上述免責(zé)條款進(jìn)行了明確說明，故上述免責(zé)條款無(wú)效。上訴人信達(dá)財(cái)保廣東分公司關(guān)于以涉案保險(xiǎn)條款第二十七條的約定確定涉案車輛損失的上訴理由不能成立，本院不予支持。另原審依據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條第一款“訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外”的規(guī)定確定上訴人信達(dá)財(cái)保廣東公司承擔(dān)本案一審的訴訟費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理得當(dāng)，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2970元由上訴人信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣東分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　袁　濤 審　判　員　　呂丹丹 代理審判員　　李小輝

書記員：石繼武