萬利
陳麗
聶某某
聶某某
梁秀東（黑龍江國盛律師事務所）

原告萬利，男，漢族。
委托代理人陳麗，女，漢族。
被告聶某某，男，漢族。
被告聶某某，男，漢族。
二
被告
委托代理人梁秀東，黑龍江國盛律師事務所律師。
原告萬利與被告聶某某、聶某某民間借貸糾紛一案，本院于2014年6月3日立案受理后，依法由代理審判員杜有梅適用簡易程序于2014年7月7日、2014年7月23日公開開庭進行了審理。
第一次庭審，原告萬利，被告聶某某及二被告的委托代理人梁秀東到庭參加訴訟；第二次庭審，原告的委托代理人陳麗，被告聶某某及二被告的委托代理人梁秀東到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告萬利訴稱:2012年12月16日，被告向原告借款40000元，約定借款期限為2012年12月16日至2013年3月15日，逾期利率為每月3分。
借款到期后，原告要求被告償還借款，被告以種種理由推脫拒絕還款。
被告向原告借款，雙方形成借貸法律關系，被告應按照合同約定及時還款，原告也有權(quán)要求被告償還借款，并支付逾期利息。
故原告為維護其合法權(quán)益，提起訴訟請求人民法院依法判處二被告償還欠款本金40000元、逾期利息13200元，并承擔本案訴訟費用。
被告聶某某、聶某某辯稱:一、關于借款本金問題，借款合同中雙方雖約定借款40000元，借款期限三個月，但第二項中月利率為空白，實際上原告只交付被告34000元，當時約定借款期限為三個月，月利息5分，三個月利息6000元直接就扣除了。
借款之后，被告陸續(xù)還款15000元，現(xiàn)尚欠借款本金19000元。
另外，原、被告雙方雖然簽訂了借款合同，但原告沒有證明其是否履行了給付借款的義務，也就是原告不能證明其向被告交付了多少錢款，這個責任應由原告承擔，如果原告不能證明，應按被告證人證實的34000元為準；二、原告主張的利息過高，應按銀行同期貸款利率計算。
綜合當事人的陳述，本院確定本案爭議的焦點為:原告要求二被告償還借款本金40000元，利息13200元是否有事實依據(jù)和法律依據(jù)。
審理中，原告為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)一，借款合同一份，內(nèi)容為:“一、今在萬利處借款人民幣肆萬元整（40000元）；二、利息為:月利／分；三、借款期限為叁個月（從2012年12月16日至2013年3月15日止）；四、如逾期未還本金及利息，在此利率基礎上加收月利叁分，并無條件將借款人聶某某所有的位于林口鎮(zhèn)四屯房屋（房屋產(chǎn)權(quán)證號為:林房權(quán)證林口鎮(zhèn)第20120078）抵償此款；五、此合同發(fā)生爭議及糾紛，由林口縣人民法院管轄。
借款人聶某某、崔金紅、聶某某，擔保人聶家虎。
”意在證明二被告向原告借款的金額及借款期限。
二被告質(zhì)證認為:對形式要件沒有異議，對證明的問題有異議，此借款合同雖然簽的是40000元，但原告實際交給被告的是34000元。
本院認為，關于原告提供的證據(jù)，對于欠款本金部分，原告主張二被告向其借款40000元，提交有二被告簽字及捺印的借款合同，二被告提出異議稱，當時借款時原告只向其交付了34000元，并提交有被告聶某某與在場人聶某某通話錄音資料，結(jié)合證人馮某某的證言及借款合同部分內(nèi)容“如逾期未還本金及利息，在此利率基礎上加收月利叁分”，可以證實借款當時原告實際向被告交付34000元，故本院對于借款34000元的事實予以確認。
審理中，二被告為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)一，證人馮某某出庭作證。
主要內(nèi)容證實:被告聶某某蓋房子時曾向其借款30000元，2012年12月份某一天，其去被告聶某某家里取借款，看到原告萬利領著兩個人在被告家，被告將30000元錢還給了證人，證人看到桌子上剩余的錢不足10000元，大約4000-5000元。
意在證明借款當日原告給付給被告34000元。
原告萬利質(zhì)證認為:當時交付給被告的是40000元錢，錢到被告手后，被告又交給誰，原告并不清楚。
本院認為，證人作為一名成年人，雖未直接參與借款過程，但其根據(jù)日常生活經(jīng)驗法則，通過觀察錢的厚度，能夠分辨出錢款的大約數(shù)額，同時，結(jié)合被告聶某某提供的其與中間人聶某某的通話錄音，可以證實原告實際交付被告借款34000元。
證據(jù)二，證人陳玉海出庭作證。
主要內(nèi)容證實:證人陪同被告聶某某于2013年4月15日、5月18日、12月13日三次向原告還款，每次2000元，一共還了6000元，前兩次是在原告家門口，第三次是在郵政儲蓄所里。
意在證明證人陪同被告聶某某三次向原告還錢，一共還了6000元。
原告萬利質(zhì)證認為:原告并不認識證人，被告從來沒有還過錢。
本院認為，證人與被告聶某某系朋友關系，該證人證實其曾三次陪同被告聶某某還款，但均無還款收據(jù)，原告予以否認，稱其從未收到被告的還款，被告又未能提供其他證據(jù)予以佐證，故本院對于證人陳玉海證實的被告向原告還款6000元不予采信。
證據(jù)三，證人張某某出庭作證。
主要內(nèi)容證實:2013年7月2日，被告聶某某向證人借了4000元錢，然后證人陪同被告聶某某去原告家還款，交給了原告的妻子4000元錢。
意在證明2013年7月2日證人陪同被告聶某某去原告家還了
4000元錢，交給了原告的妻子。
原告萬利質(zhì)證認為:原告并不認識證人，而且證人與被告聶某某都是朋友關系，其證言不應采信。
本院認為，證人與被告聶某某系朋友關系，該證人證實被告聶某某向其借了4000元錢，然后其陪同被告聶某某將4000元錢還給了原告的妻子，但還款并無收據(jù)，原告予以否認，稱其從未收到被告的還款，被告又未能提供其他證據(jù)予以佐證，故本院對于證人張某某證實的被告向原告還款4000元不予采信。
證據(jù)四，證人徐某某出庭作證。
主要內(nèi)容證實:2013年11月10日下午兩點半左右，證人陪同被告聶某某在興林廣場還了原告2000元。
意在證明2013年11月10日證人陪同被告聶某某在興林廣場還給原告2000元錢。
原告萬利質(zhì)證認為:證人所述不屬實，被告從未還過原告錢，而且證人與被告聶某某都是朋友關系，其證言不真實。
本院認為，證人與被告聶某某系朋友關系，該證人證實其于2013年11月10日陪同被告聶某某還給原告2000元，還款無收據(jù)，原告予以否認，被告又未能提供其他證據(jù)予以佐證，故本院對于證人徐某某證實的被告向原告還款2000元不予采信。
證據(jù)五，證人董某某出庭作證。
主要內(nèi)容證實:2014年4月21日下午四點多，被告聶某某向證人借錢后，證人陪同被告聶某某在金地小區(qū)西門還了原告借款1000元。
意在證明2014年4月21日證人陪同被告聶某某在金地小區(qū)西門還給原告
1000元錢。
原告萬利質(zhì)證認為:原告不認識證人，被告從未還過錢。
本院認為，證人與被告聶某某系同村村民，該證人證實其于2014年4月21日曾陪同被告聶某某還給原告借款利息1000元，但還款并無收據(jù)，原告予以否認，稱其從未收到被告的還款，被告又未能提供其他證據(jù)予以佐證，故本院對于證人董某某證實的被告向原告還款1000元不予采信。
證據(jù)六，錄音資料一份。
主要內(nèi)容:被告聶某某與借款時的中間人聶某某通話內(nèi)容，借款時聶某某在場，其證實借款當時原告給付被告借款34000元。
意在證明借款當時原告給付被告34000元。
原告萬利質(zhì)證認為:對錄音資料的真實性沒有異議，對證明的問題有異議，雖然借錢時聶某某在場，但聶家虎與被告是親屬關系，如果借款不是40000元，合同上不可能寫40000元。
本院認為，該份證據(jù)系被告聶某某與借款時的在場人聶某某通話錄音，通過雙方之間的談話內(nèi)容，可以證實借款當時原告向被告交付借款34000元。
根據(jù)當事人舉證，質(zhì)證，法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下:
2012年12月16日，二被告聶某某、聶某某經(jīng)他人介紹向原告萬利借款40000元，并于當日簽訂借款合同，合同內(nèi)容:“一、今在萬利處借款人民幣肆萬元整（40000元）；二、利息為:月利／分；三、借款期限為叁個月（從2012年12月16日至2013年3月15日止）；四、如逾期未還本金及利息，在此利率基礎上加收月利叁分，并無條件將借款人聶某某所有的位于林口鎮(zhèn)四屯房屋（房屋產(chǎn)權(quán)證號為:林房權(quán)證林口鎮(zhèn)第20120078）抵償此款；五、此合同發(fā)生爭議及糾紛，由林口縣人民法院管轄。
”借款到期后，二被告未按借款合同約定向原告還本付息。
另查明，原告在向被告出借借款的同時將6000元利息已扣除。
以上為本案基本事實。
本院認為，原告萬利以被告聶某某、聶某某欠款為由訴至法院，并提供雙方簽訂的借款合同，合同上有二被告本人簽字及捺印，形式要件完備，原、被告之間的借貸關系明確，二被告應按合同約定履行還款義務。
關于原告主張的借款本金問題，根據(jù)合同法的規(guī)定，“借款的利息不得預先在本金中扣除。
利息預先在本金中扣除的，應當按照實際借款數(shù)額返還借款并計算利息”。
本案中，原告萬利與被告聶某某、聶某某簽訂的借款合同約定借款金額為40000元，被告稱當時借款時原告只向其交付了34000元，借款當日已扣除利息6000元，并提交有被告聶某某與在場人聶家虎通話錄音資料，結(jié)合證人馮某某的證言，可以證實借款當時原告實際向被告交付34000元的事實。
同時，被告辯稱曾向原告償還了15000元，有幾名證人出庭證實，本院認為，證人與被告聶某某系朋友關系或同村村民，證人證實其陪同被告聶某某還款，但還款并無收據(jù)，原告予以否認，被告又未能提供其他證據(jù)予以佐證，故對其辯稱本院不予認可。
綜上，被告應向原告償還借款本金34000元。
關于原告主張的逾期利息問題，根據(jù)《中華人民共和國合同法》的規(guī)定，“借款人未按照約定的期限返還借款的，應當按照約定或者國家有關規(guī)定支付逾期利息”，“自然人之間的借款合同約定支付利息的，借款的利率不得違反國家有關限制借款利率的規(guī)定”，《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》規(guī)定，“民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍。
超出此限度的，超出部分的利息不予保護”，本案中，原、被告間在借款合同中雖約定逾期還款利率為月利3分，但其約定利率已超過同期貸款利率的四倍，結(jié)合中國人民銀行同期貸款利率及上述法律規(guī)定，人民銀行同期貸款利率的四倍即2.4%（6厘×4），故應給予保護的借款逾期利息為8976元（34000×2.4%×11個月，從2013年3月15日起至2014年2月15日止）。
以上兩項合計42976元。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?，《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條，最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下:
被告聶某某、聶某某于本判決生效后十日內(nèi)償還原告萬利借款本金34000元，利息8976元，本息合計42976元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1130元減半收取565元，由被告聶某某、聶某某負擔457元，由原告負擔108元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

本院認為，關于原告提供的證據(jù)，對于欠款本金部分，原告主張二被告向其借款40000元，提交有二被告簽字及捺印的借款合同，二被告提出異議稱，當時借款時原告只向其交付了34000元，并提交有被告聶某某與在場人聶某某通話錄音資料，結(jié)合證人馮某某的證言及借款合同部分內(nèi)容“如逾期未還本金及利息，在此利率基礎上加收月利叁分”，可以證實借款當時原告實際向被告交付34000元，故本院對于借款34000元的事實予以確認。
審理中，二被告為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)一，證人馮某某出庭作證。
主要內(nèi)容證實:被告聶某某蓋房子時曾向其借款30000元，2012年12月份某一天，其去被告聶某某家里取借款，看到原告萬利領著兩個人在被告家，被告將30000元錢還給了證人，證人看到桌子上剩余的錢不足10000元，大約4000-5000元。
意在證明借款當日原告給付給被告34000元。
原告萬利質(zhì)證認為:當時交付給被告的是40000元錢，錢到被告手后，被告又交給誰，原告并不清楚。
本院認為，證人作為一名成年人，雖未直接參與借款過程，但其根據(jù)日常生活經(jīng)驗法則，通過觀察錢的厚度，能夠分辨出錢款的大約數(shù)額，同時，結(jié)合被告聶某某提供的其與中間人聶某某的通話錄音，可以證實原告實際交付被告借款34000元。
證據(jù)二，證人陳玉海出庭作證。
主要內(nèi)容證實:證人陪同被告聶某某于2013年4月15日、5月18日、12月13日三次向原告還款，每次2000元，一共還了6000元，前兩次是在原告家門口，第三次是在郵政儲蓄所里。
意在證明證人陪同被告聶某某三次向原告還錢，一共還了6000元。
原告萬利質(zhì)證認為:原告并不認識證人，被告從來沒有還過錢。
本院認為，證人與被告聶某某系朋友關系，該證人證實其曾三次陪同被告聶某某還款，但均無還款收據(jù)，原告予以否認，稱其從未收到被告的還款，被告又未能提供其他證據(jù)予以佐證，故本院對于證人陳玉海證實的被告向原告還款6000元不予采信。
證據(jù)三，證人張某某出庭作證。
主要內(nèi)容證實:2013年7月2日，被告聶某某向證人借了4000元錢，然后證人陪同被告聶某某去原告家還款，交給了原告的妻子4000元錢。
意在證明2013年7月2日證人陪同被告聶某某去原告家還了
4000元錢，交給了原告的妻子。
原告萬利質(zhì)證認為:原告并不認識證人，而且證人與被告聶某某都是朋友關系，其證言不應采信。
本院認為，證人與被告聶某某系朋友關系，該證人證實被告聶某某向其借了4000元錢，然后其陪同被告聶某某將4000元錢還給了原告的妻子，但還款并無收據(jù)，原告予以否認，稱其從未收到被告的還款，被告又未能提供其他證據(jù)予以佐證，故本院對于證人張某某證實的被告向原告還款4000元不予采信。
證據(jù)四，證人徐某某出庭作證。
主要內(nèi)容證實:2013年11月10日下午兩點半左右，證人陪同被告聶某某在興林廣場還了原告2000元。
意在證明2013年11月10日證人陪同被告聶某某在興林廣場還給原告2000元錢。
原告萬利質(zhì)證認為:證人所述不屬實，被告從未還過原告錢，而且證人與被告聶某某都是朋友關系，其證言不真實。
本院認為，證人與被告聶某某系朋友關系，該證人證實其于2013年11月10日陪同被告聶某某還給原告2000元，還款無收據(jù)，原告予以否認，被告又未能提供其他證據(jù)予以佐證，故本院對于證人徐某某證實的被告向原告還款2000元不予采信。
證據(jù)五，證人董某某出庭作證。
主要內(nèi)容證實:2014年4月21日下午四點多，被告聶某某向證人借錢后，證人陪同被告聶某某在金地小區(qū)西門還了原告借款1000元。
意在證明2014年4月21日證人陪同被告聶某某在金地小區(qū)西門還給原告
1000元錢。
原告萬利質(zhì)證認為:原告不認識證人，被告從未還過錢。
本院認為，證人與被告聶某某系同村村民，該證人證實其于2014年4月21日曾陪同被告聶某某還給原告借款利息1000元，但還款并無收據(jù)，原告予以否認，稱其從未收到被告的還款，被告又未能提供其他證據(jù)予以佐證，故本院對于證人董某某證實的被告向原告還款1000元不予采信。
證據(jù)六，錄音資料一份。
主要內(nèi)容:被告聶某某與借款時的中間人聶某某通話內(nèi)容，借款時聶某某在場，其證實借款當時原告給付被告借款34000元。
意在證明借款當時原告給付被告34000元。
原告萬利質(zhì)證認為:對錄音資料的真實性沒有異議，對證明的問題有異議，雖然借錢時聶某某在場，但聶家虎與被告是親屬關系，如果借款不是40000元，合同上不可能寫40000元。
本院認為，該份證據(jù)系被告聶某某與借款時的在場人聶某某通話錄音，通過雙方之間的談話內(nèi)容，可以證實借款當時原告向被告交付借款34000元。
根據(jù)當事人舉證，質(zhì)證，法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下:
2012年12月16日，二被告聶某某、聶某某經(jīng)他人介紹向原告萬利借款40000元，并于當日簽訂借款合同，合同內(nèi)容:“一、今在萬利處借款人民幣肆萬元整（40000元）；二、利息為:月利／分；三、借款期限為叁個月（從2012年12月16日至2013年3月15日止）；四、如逾期未還本金及利息，在此利率基礎上加收月利叁分，并無條件將借款人聶某某所有的位于林口鎮(zhèn)四屯房屋（房屋產(chǎn)權(quán)證號為:林房權(quán)證林口鎮(zhèn)第20120078）抵償此款；五、此合同發(fā)生爭議及糾紛，由林口縣人民法院管轄。
”借款到期后，二被告未按借款合同約定向原告還本付息。
另查明，原告在向被告出借借款的同時將6000元利息已扣除。
以上為本案基本事實。
本院認為，原告萬利以被告聶某某、聶某某欠款為由訴至法院，并提供雙方簽訂的借款合同，合同上有二被告本人簽字及捺印，形式要件完備，原、被告之間的借貸關系明確，二被告應按合同約定履行還款義務。
關于原告主張的借款本金問題，根據(jù)合同法的規(guī)定，“借款的利息不得預先在本金中扣除。
利息預先在本金中扣除的，應當按照實際借款數(shù)額返還借款并計算利息”。
本案中，原告萬利與被告聶某某、聶某某簽訂的借款合同約定借款金額為40000元，被告稱當時借款時原告只向其交付了34000元，借款當日已扣除利息6000元，并提交有被告聶某某與在場人聶家虎通話錄音資料，結(jié)合證人馮某某的證言，可以證實借款當時原告實際向被告交付34000元的事實。
同時，被告辯稱曾向原告償還了15000元，有幾名證人出庭證實，本院認為，證人與被告聶某某系朋友關系或同村村民，證人證實其陪同被告聶某某還款，但還款并無收據(jù)，原告予以否認，被告又未能提供其他證據(jù)予以佐證，故對其辯稱本院不予認可。
綜上，被告應向原告償還借款本金34000元。
關于原告主張的逾期利息問題，根據(jù)《中華人民共和國合同法》的規(guī)定，“借款人未按照約定的期限返還借款的，應當按照約定或者國家有關規(guī)定支付逾期利息”，“自然人之間的借款合同約定支付利息的，借款的利率不得違反國家有關限制借款利率的規(guī)定”，《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》規(guī)定，“民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍。
超出此限度的，超出部分的利息不予保護”，本案中，原、被告間在借款合同中雖約定逾期還款利率為月利3分，但其約定利率已超過同期貸款利率的四倍，結(jié)合中國人民銀行同期貸款利率及上述法律規(guī)定，人民銀行同期貸款利率的四倍即2.4%（6厘×4），故應給予保護的借款逾期利息為8976元（34000×2.4%×11個月，從2013年3月15日起至2014年2月15日止）。
以上兩項合計42976元。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?，《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條，最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下:
被告聶某某、聶某某于本判決生效后十日內(nèi)償還原告萬利借款本金34000元，利息8976元，本息合計42976元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1130元減半收取565元，由被告聶某某、聶某某負擔457元，由原告負擔108元。

審判長：杜有梅

書記員：劉曉萍