再審申請(qǐng)人（原審被告）：萬(wàn)某某義德礦業(yè)有限公司。住所地張家口市萬(wàn)全區(qū)洗馬林鎮(zhèn)黃土梁村。法定代表人：劉德海，該公司執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：李斌，北京安博律師事務(wù)所律師。被申請(qǐng)人（原審原告）：武某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。委托訴訟代理人：賈振強(qiáng)，河北華研律師事務(wù)所律師。被申請(qǐng)人（原審被告）：趙忠洲，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市。被申請(qǐng)人（原審被告）：張家口中州礦業(yè)有限公司。住所地張家口市萬(wàn)某某洗馬林鎮(zhèn)辛窯子。法定代表人：趙忠洲，該公司總經(jīng)理。被申請(qǐng)人（原審被告）：萬(wàn)某某義德礦業(yè)有限公司四分廠。住所地萬(wàn)某某洗馬林鎮(zhèn)堰家溝村東。負(fù)責(zé)人：趙敬云，該廠經(jīng)理。

再審申請(qǐng)人義德公司稱(chēng)：2016年6月6日，橋東區(qū)人民法院執(zhí)行庭到我公司三分廠，將存放于三分廠院內(nèi)的屬于其他人所有的設(shè)備和鐵精粉查封，并給我公司送達(dá)了一份橋東區(qū)人民法院（2016）冀0702執(zhí)168號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)。裁定書(shū)載明，執(zhí)行是武某某依據(jù)已發(fā)生法律效力的橋東區(qū)人民法院于2015年12月14日做出的（2015）東商初字第745號(hào)民事調(diào)解書(shū)申請(qǐng)的。該調(diào)解書(shū)認(rèn)定，中州公司分四次向武某某借款1140000元，我公司為上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任保證。債務(wù)到期后，借款人中州公司沒(méi)有清償債務(wù)，武某某起訴到了橋東區(qū)人民法院。訴訟中，借款人中州公司的法定代表人趙忠洲作為我公司的委托代理人代表我公司參加了訴訟，在法院主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議，我公司為中州公司借武某某的借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。但是我公司從未給中州公司向武某某借款提供過(guò)任何形式的擔(dān)保，我公司也從未參加過(guò)該案的訴訟活動(dòng)，也未授權(quán)趙忠洲代表我公司參加訴訟，我公司對(duì)該案的發(fā)生、過(guò)程和結(jié)果是一無(wú)所知。為了保護(hù)我公司的合法權(quán)益，申請(qǐng)撤銷(xiāo)（2015）東商初字第745號(hào)民事調(diào)解書(shū)。被申請(qǐng)人武某某辯稱(chēng)：義德公司應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張?zhí)峁┫鄳?yīng)證據(jù)，四分廠是義德公司的分支機(jī)構(gòu)，也是本案的連帶責(zé)任保證人，即使義德公司的主張成立，也不影響其作為總公司承擔(dān)還款責(zé)任的義務(wù)，義德公司僅是主張其未參加原來(lái)的一審，但本案的證據(jù)和法律關(guān)系是沒(méi)有問(wèn)題的。被申請(qǐng)人趙忠洲、中州公司、義德公司四分廠未到庭。原審原告武某某向本院起訴請(qǐng)求：1、判決四被告償還原告借款本金1140000元及利息584127.12元（繼續(xù)計(jì)算至實(shí)際給付之日）；2、訴訟費(fèi)用和保全費(fèi)由四被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：中州公司多次向原告借款，其中2014年4月1日借款600000元，2014年4月9日借款200000元，2014年7月30日借款200000元，均約定用于企業(yè)資金流轉(zhuǎn)，借款期限為一年，月息為三分五厘。2015年4月20日又借款140000元，期限為20日，月息三分五厘。被告義德公司四分廠和趙忠洲對(duì)2014年4月1日、2014年4月9日、2014年7月30日的借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿(mǎn)兩年內(nèi)。本案在審理過(guò)程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，原、被告雙方自愿達(dá)成如下協(xié)議：一、截至2015年12月14日被告張家口中州礦業(yè)有限公司共拖欠原告武某某借款本金1140000元，利息368932元，共計(jì)1508932元；二、被告張家口中州礦業(yè)有限公司于2016年1月15日前支付原告200000元，2016年4月15日前支付剩余本息654466元，2016年7月15日前支付654466元。被告萬(wàn)某某義德礦業(yè)有限公司四分廠、萬(wàn)某某義德礦業(yè)有限公司、趙忠洲對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、如被告按期支付上述借款本息，則原告放棄2015年12月14日之后的利息。如被告未按期支付上述借款本息，則加付原告2015年12月14日之后至借款本金清償完畢年36%的利息，并有權(quán)就全部未付款申請(qǐng)執(zhí)行。本院再審認(rèn)定案件事實(shí)如下：中州公司于2014年4月1日向原審原告武某某借款600000元，2014年4月9日借款200000元，2014年7月30日借款200000元，均約定用于企業(yè)資金流轉(zhuǎn)，借款期限為一年，月息為三分五厘。中州公司對(duì)以上借款均向武某某出具借條確認(rèn)，義德公司四分廠以擔(dān)保人身份在借條上加蓋公章。2015年10月31日，趙忠洲向武某某出具擔(dān)保書(shū)，承諾對(duì)以上三筆借款提供連帶責(zé)任保證。此外，2015年4月20日，趙忠洲以個(gè)人借款人身份又向武某某出具借條確認(rèn)借款140000元，月息三分五厘。另查明，2014年4月1日的借款600000元自2015年1月1日開(kāi)始欠息，2014年4月9日的借款200000元自2015年1月9日開(kāi)始欠息，2014年7月30日的借款200000元自2015年1月30日開(kāi)始欠息。對(duì)以上事實(shí)，武某某提供了借條四張、回單三張、明細(xì)一張、擔(dān)保書(shū)一份、已付、未付利息清單一份，趙忠洲和中州公司無(wú)異議，義德公司質(zhì)證稱(chēng)從未參與，真實(shí)性無(wú)從確認(rèn)。對(duì)于原審調(diào)解程序，趙忠洲所持的義德公司的授權(quán)委托書(shū)，經(jīng)張家口市中級(jí)人民法院文件鑒定審查意見(jiàn)書(shū)（冀07鑒審001號(hào)）確認(rèn)，授權(quán)委托書(shū)中的公章與義德公司的公章樣本不一致，可以確認(rèn)趙忠洲代表義德公司參加訴訟程序所用的授權(quán)委托書(shū)上的公章是不真實(shí)的，為此義德公司向本院提交了冀07鑒審001號(hào)鑒定審查意見(jiàn)書(shū)，武某某質(zhì)證稱(chēng)無(wú)異議。武某某稱(chēng)趙忠洲是義德公司的股東，并提交工商登記材料予以證明，義德公司無(wú)異議。另查明，因?yàn)橹兄莨緹o(wú)權(quán)辦理采礦許可證，故通過(guò)義德公司設(shè)立義德公司四分廠，以便以四分廠名義辦理采礦許可證，四分廠進(jìn)行獨(dú)立核算，負(fù)責(zé)人為趙忠洲的兒子趙敬云。四分廠雖然設(shè)立，但因故未進(jìn)行實(shí)際經(jīng)營(yíng)。義德公司對(duì)于四分廠向中州公司提供擔(dān)保的事實(shí)不認(rèn)可，稱(chēng)從未書(shū)面授權(quán)，武某某認(rèn)可沒(méi)有見(jiàn)過(guò)授權(quán)，但稱(chēng)當(dāng)時(shí)義德公司的法定代表人劉德海對(duì)涉案借款是知情的，且趙忠洲是義德公司的股東。本院再審認(rèn)為：本案原審中趙忠洲所持的義德公司的授權(quán)委托書(shū)中的公章與義德公司的公章樣本不符，在無(wú)其他證據(jù)證明該委托書(shū)中公章的真實(shí)性的情況下，根據(jù)張家口市中級(jí)人民法院文件鑒定審查意見(jiàn)書(shū)（冀07鑒審001號(hào)），應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為偽造。故趙忠洲代表義德公司參加訴訟并達(dá)成調(diào)解協(xié)議侵犯了義德公司的訴訟權(quán)利，在義德公司不予認(rèn)可且未補(bǔ)充授權(quán)的情況下，調(diào)解書(shū)違反了自愿原則，應(yīng)予撤銷(xiāo)。此外，原審調(diào)解書(shū)中關(guān)于未付利息部分支持了年利率24%至36%之間的部分，不符合法律規(guī)定，應(yīng)予糾正。對(duì)于武某某主張中州公司于2014年4月1日、2014年4月9日、2014年7月30日三次借款共計(jì)1000000元，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予認(rèn)定。中州公司未按約定期限償還借款本金及利息，屬違約，對(duì)武某某要求中州公司給付借款本金及利息的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。武某某主張未付利息按年利率為36%計(jì)算，超出了法律允許的24%，對(duì)超出部分不予支持。其中，2014年4月1日的借款600000元自2015年1月1日至2017年12月4日，產(chǎn)生利息為600000×24%×1068÷365=421348元，2014年4月9日的借款200000元自2015年1月9日至2017年12月4日，產(chǎn)生利息為200000×24%×1060÷365=139397元，2014年7月30日的借款200000元自2015年1月30日至2017年12月4日，產(chǎn)生利息為200000×24%×1039÷365=136636元，共計(jì)697381元。趙忠洲對(duì)以上借款及利息提供連帶責(zé)任保證，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償義務(wù)。對(duì)于武某某要求義德公司及四分廠承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，因義德公司四分廠屬于分公司，不具有法人資格，且實(shí)際上無(wú)獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，其民事責(zé)任應(yīng)由義德公司承擔(dān)。故武某某要求義德公司四分廠承擔(dān)連帶責(zé)任無(wú)法律依據(jù)，不予支持。此外，因借條上的擔(dān)保人蓋章是義德公司四分廠，屬于不具有法人資格的企業(yè)法人分支機(jī)構(gòu)以自己名義對(duì)外簽訂保證合同，且四分廠對(duì)外提供保證擔(dān)保時(shí)并未經(jīng)過(guò)義德公司書(shū)面授權(quán)，根據(jù)法律規(guī)定，該保證合同應(yīng)屬無(wú)效。保證合同無(wú)效后，當(dāng)事人之間責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度來(lái)確認(rèn)。對(duì)于債權(quán)人是否存在過(guò)錯(cuò)，因我國(guó)是成文法國(guó)家，所有的正在有效實(shí)施的法律法規(guī)均已經(jīng)對(duì)社會(huì)公布，在我國(guó)范圍內(nèi)從事民事活動(dòng)的一切組織和個(gè)人均有知曉并遵守的義務(wù)。《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十九條明確規(guī)定，企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)法人書(shū)面授權(quán)或者超出授權(quán)范圍與債權(quán)人定了保證合同的，該合同無(wú)效或者超出授權(quán)范圍的部分無(wú)效。故武某某對(duì)此法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)有知曉并遵守的義務(wù)，其不得以不知曉為由主張對(duì)合同無(wú)效不存在過(guò)錯(cuò)。對(duì)于武某某主張趙忠洲是義德公司股東且義德公司的法定代表人劉德海對(duì)借款的事實(shí)知情，由此認(rèn)為四分廠有權(quán)擔(dān)保且自己不存在過(guò)錯(cuò)，本院認(rèn)為其該主張無(wú)事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定武某某和義德公司對(duì)保證合同無(wú)效均存在過(guò)錯(cuò)，義德公司需承擔(dān)不超過(guò)主債務(wù)未獲清償部分二分之一的責(zé)任。對(duì)于武某某主張的2015年4月20日的借款140000元，因借條主文開(kāi)頭明確寫(xiě)明是“今本人借……”，落款借款人也僅是趙忠州個(gè)人簽字，且未約定借款是為公司使用，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該筆借款的債權(quán)債務(wù)當(dāng)事人雙方為武某某和趙忠洲，而本案的借款雙方當(dāng)事人為武某某和中州公司，趙忠洲在本案中屬于擔(dān)保人身份，即該140000元借款與以中州公司為借款人的1000000元借款不屬于同一法律關(guān)系，主合同雙方當(dāng)事人也不一致，不屬于合并審理范圍，故不宜一并處理，武某某可以另案向趙忠洲主張?jiān)?40000元債權(quán)。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條、《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十九條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第四百零七條、第四百零九條之規(guī)定，判決如下：
再審申請(qǐng)人萬(wàn)某某義德礦業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)義德公司）與被申請(qǐng)人武某某、趙忠洲、張家口中州礦業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中州公司）、萬(wàn)某某義德礦業(yè)有限公司四分廠（以下簡(jiǎn)稱(chēng)義德公司四分廠）民間借貸糾紛一案，本院于2015年12月14日作出(2015)東商初字第745號(hào)民事調(diào)解書(shū)，已經(jīng)發(fā)生法律效力。后義德公司不服，向張家口市中級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。張家口市中?jí)人民法院于2017年5月24日作出（2017）冀07民申32號(hào)民事裁定書(shū)，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。再審申請(qǐng)人義德公司的委托訴訟代理人李斌，被申請(qǐng)人武某某及其委托訴訟代理人賈振強(qiáng)到庭參加訴訟，被申請(qǐng)人趙忠洲、中州公司、義德公司四分廠經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一、撤銷(xiāo)本院（2015）東商初字第745號(hào)民事調(diào)解書(shū)；二、原審被告張家口中州礦業(yè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付原審原告武某某借款本金1000000元及利息697381元（計(jì)算至2017年12月4日，之后繼續(xù)按年利率24%給付利息至本判決確定的給付日止）；三、原審被告趙忠洲對(duì)第二項(xiàng)給付內(nèi)容承擔(dān)連帶清償責(zé)任；四、對(duì)原審被告張家口中州礦業(yè)有限公司所欠借款本金1000000元及相應(yīng)利息不能清償?shù)牟糠?，原審被告萬(wàn)某某義德礦業(yè)有限公司向原審原告武某某承擔(dān)二分之一的賠償責(zé)任；五、駁回原審原告武某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果原審被告未按本判決指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)20076元，財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)5000元，由原審被告張家口中州礦業(yè)有限公司、趙忠洲負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。